Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Евростроймонолит" Елесиной О.П. (доверенность от 12.07.2013), от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М. (доверенность от 28.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12681/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евростроймонолит", место нахождения: 105082, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 10, ОГРН 5087746043743 (далее - Общество), со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.12.2011 N 408 и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу земельный участок площадью 2 310 кв. м с кадастровым номером 83:00:050013:66 по акту приема-передачи;
- - взыскать с ответчика 1 217 950 руб. задолженности по арендной плате за первый, второй и третий кварталы 2012 года и 67 382 руб. 35 коп. пеней за период с 14.02.2012 по 18.09.2012.
Решением от 21.12.2012 суд расторг договор аренды земельного участка от 23.12.2011 N 408, обязал Общество вернуть Администрации земельный участок, взыскал с Общества 1 217 950 руб. задолженности по арендной плате и 66 988 руб. 51 коп. пеней за период с 16.02.2012 по 18.09.2012, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 21.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Администрация исполнила свои обязанности по передаче земельного участка, поскольку земельный участок Обществу по акту передан не был, на земельном участке имеются постройки, которые препятствуют использованию земельного участка по назначению, о наличии указанных построек в конкурсной документации не говорилось. Податель жалобы указывает, что у Общества не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку земельный участок Обществу передан не был.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество признано победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар". На основании протокола результатов аукциона от 19.12.2011 и постановления Администрации от 23.12.2011 N 2271 Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2011 N 408. В соответствии с договором Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 310 кв. м с кадастровым номером 83:00:050013:66, расположенный примерно в 70 метрах по направлению на юг от ориентира дома N 28 по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская.
В связи с невнесением арендных платежей по договору Администрация направила в адрес Общества претензию от 14.06.2012 N 4380/01-11 с требованиями погасить задолженность и пени, расторгнуть договор и вернуть участок Администрации по акту приема-передачи.
Ссылаясь на невыполнение Обществом требований, указанных в претензии, считая, что неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей за указанный период является основанием для расторжения договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок передан Обществу Администрацией, посчитал, что на момент заключения договора Общество не могло не знать о том, что на земельном участке имеются сооружения. Поскольку Общество не обращалось к Администрации с требованием освободить земельный участок от этих объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что наличие на земельном участке сооружений препятствовало осуществлению строительства многоквартирных домов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании толкования условий договора при отсутствии доказательств, подтверждающих обращение Общества к арендодателю по вопросу передачи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт передачи земельного участка арендодателем арендатору в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором, следует признать установленным.
Несостоятельным является довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается претензией от 14.06.2012 N 4380/01-11, направленной Администрацией в адрес Общества.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12681/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12681/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А05-12681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Евростроймонолит" Елесиной О.П. (доверенность от 12.07.2013), от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М. (доверенность от 28.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12681/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евростроймонолит", место нахождения: 105082, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 10, ОГРН 5087746043743 (далее - Общество), со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.12.2011 N 408 и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу земельный участок площадью 2 310 кв. м с кадастровым номером 83:00:050013:66 по акту приема-передачи;
- - взыскать с ответчика 1 217 950 руб. задолженности по арендной плате за первый, второй и третий кварталы 2012 года и 67 382 руб. 35 коп. пеней за период с 14.02.2012 по 18.09.2012.
Решением от 21.12.2012 суд расторг договор аренды земельного участка от 23.12.2011 N 408, обязал Общество вернуть Администрации земельный участок, взыскал с Общества 1 217 950 руб. задолженности по арендной плате и 66 988 руб. 51 коп. пеней за период с 16.02.2012 по 18.09.2012, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 21.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Администрация исполнила свои обязанности по передаче земельного участка, поскольку земельный участок Обществу по акту передан не был, на земельном участке имеются постройки, которые препятствуют использованию земельного участка по назначению, о наличии указанных построек в конкурсной документации не говорилось. Податель жалобы указывает, что у Общества не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку земельный участок Обществу передан не был.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество признано победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар". На основании протокола результатов аукциона от 19.12.2011 и постановления Администрации от 23.12.2011 N 2271 Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2011 N 408. В соответствии с договором Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 310 кв. м с кадастровым номером 83:00:050013:66, расположенный примерно в 70 метрах по направлению на юг от ориентира дома N 28 по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская.
В связи с невнесением арендных платежей по договору Администрация направила в адрес Общества претензию от 14.06.2012 N 4380/01-11 с требованиями погасить задолженность и пени, расторгнуть договор и вернуть участок Администрации по акту приема-передачи.
Ссылаясь на невыполнение Обществом требований, указанных в претензии, считая, что неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей за указанный период является основанием для расторжения договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок передан Обществу Администрацией, посчитал, что на момент заключения договора Общество не могло не знать о том, что на земельном участке имеются сооружения. Поскольку Общество не обращалось к Администрации с требованием освободить земельный участок от этих объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что наличие на земельном участке сооружений препятствовало осуществлению строительства многоквартирных домов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании толкования условий договора при отсутствии доказательств, подтверждающих обращение Общества к арендодателю по вопросу передачи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт передачи земельного участка арендодателем арендатору в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором, следует признать установленным.
Несостоятельным является довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается претензией от 14.06.2012 N 4380/01-11, направленной Администрацией в адрес Общества.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12681/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)