Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,
при участии представителей
от Управления: Кротовой Г.Е. по доверенности от 16.10.2012,
от ФГУП "Завод "Сельмаш": Груциновой Г.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012,
принятое судьей Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-770/02 Арбитражного суда Кировской области
по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" Щербаня Дмитрия Витальевича
и
установил:
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш") Щербаня Дмитрия Витальевича.
По мнению Управления, конкурсный управляющий, вопреки требованиям статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008, (далее - Закон о банкротстве), не принял мер:
- - по расторжению договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 400374, в результате чего с должника взыскано 11 829 752 рубля арендной платы; конкурсным управляющим не обжаловалось решение суда о взыскании с ФГУП "Завод "Сельмаш" указанной суммы арендных платежей;
- - по своевременному проведению оценки имущества должника;
- - по сохранности имущества должника.
Управление 04.02 и 06.03.2012 заявило ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" копий протоколов общих собраний акционеров ОАО "Завод "Сельмаш", заседаний наблюдательного совета ОАО "Завод "Сельмаш" и аудиторских заключений о проверке бухгалтерской отчетности данного общества.
Определениями от 16.02 и 12.03.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку они не соответствуют требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал, какие обстоятельства, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть установлены запрашиваемыми документами и не обосновал необходимость их истребования.
Управление оспорило законность и обоснованность определений от 16.02 и 12.03.2012 в суд апелляционной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 04.06.2012 возвратил апелляционные жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалобы поданы на судебные акты, не подлежащие обжалованию.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 04.06.2012, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Законность определений Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А28-770/02 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).
В статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок истребования судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, не предусмотрено, что определение, принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства, может быть обжаловано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определения Арбитражного суда Кировской области от 16.02 и 12.03.2012 не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционные жалобы, поданные Управлением на определения Арбитражного суда Кировской области от 16.02 и 12.03.2012.
Также необходимо отметить, что в суд округа поступила кассационная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш". В жалобе заявлены возражения, касающиеся отказа суда в истребовании доказательств по делу. Данная жалоба является предметом рассмотрения в самостоятельном судебном заседании.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А28-770/02 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-770/02
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А28-770/02
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,
при участии представителей
от Управления: Кротовой Г.Е. по доверенности от 16.10.2012,
от ФГУП "Завод "Сельмаш": Груциновой Г.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012,
принятое судьей Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-770/02 Арбитражного суда Кировской области
по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" Щербаня Дмитрия Витальевича
и
установил:
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш") Щербаня Дмитрия Витальевича.
По мнению Управления, конкурсный управляющий, вопреки требованиям статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008, (далее - Закон о банкротстве), не принял мер:
- - по расторжению договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 400374, в результате чего с должника взыскано 11 829 752 рубля арендной платы; конкурсным управляющим не обжаловалось решение суда о взыскании с ФГУП "Завод "Сельмаш" указанной суммы арендных платежей;
- - по своевременному проведению оценки имущества должника;
- - по сохранности имущества должника.
Управление 04.02 и 06.03.2012 заявило ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" копий протоколов общих собраний акционеров ОАО "Завод "Сельмаш", заседаний наблюдательного совета ОАО "Завод "Сельмаш" и аудиторских заключений о проверке бухгалтерской отчетности данного общества.
Определениями от 16.02 и 12.03.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку они не соответствуют требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал, какие обстоятельства, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть установлены запрашиваемыми документами и не обосновал необходимость их истребования.
Управление оспорило законность и обоснованность определений от 16.02 и 12.03.2012 в суд апелляционной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 04.06.2012 возвратил апелляционные жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалобы поданы на судебные акты, не подлежащие обжалованию.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 04.06.2012, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Законность определений Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А28-770/02 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).
В статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок истребования судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, не предусмотрено, что определение, принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства, может быть обжаловано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определения Арбитражного суда Кировской области от 16.02 и 12.03.2012 не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционные жалобы, поданные Управлением на определения Арбитражного суда Кировской области от 16.02 и 12.03.2012.
Также необходимо отметить, что в суд округа поступила кассационная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш". В жалобе заявлены возражения, касающиеся отказа суда в истребовании доказательств по делу. Данная жалоба является предметом рассмотрения в самостоятельном судебном заседании.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А28-770/02 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)