Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по иску С.П. к С.А.И., С.Е., В.О., В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя С.Е. - Г., представителя С.А.И. - С.Д., В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.П., его представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.П. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.А.И., С.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью N кв. м, в соответствии с межевым планом и внести сведения о границах и площади земельного участка в государственный реестр.
В обоснование своих требований С.П. указал, что на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от ... является собственником ... доли земельного участка, площадью N кв. м, и ... доли садового дома, расположенных по указанному выше адресу. Ответчики С.Е. и С.А.И. являются собственниками другой половины указанного имущества.
В связи с расхождениями в указании площади данного земельного участка, содержащимися в решении суда от ... и в данных кадастровой палаты, истец не может получить свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ж. (владелец участка N), В.О. (владелец участка N), Е. (владелец участка N а), П.Н. (владелец участка N а), СНТ "Восход" Фрунзенского района (земли общего пользования) (л.д. 19 оборот).
Определением суда от ... В.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 86 оборот).
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.М. (наследник собственника земельного участка N В.И.) (л.д. 114 оборот).
В суде первой инстанции представители ответчиков С.Е. и С.А.П. - Г. и С.Д., соответчики В.О., В.М. требования истца не признали, ссылаясь на нарушение их прав, как смежных землепользователей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года постановлено установить границы земельного участка N по адресу: <адрес> в следующих точках:
точка HI: уточненные координаты ... м; расстояние до точки Н2 ... м,
точка Н2: уточненные координаты ... м; расстояние до точки НЗ ... м,
точка Н3: уточненные координаты ... м; расстояние до точки Н4 ... м,
точка Н4: уточненные координаты ... м; расстояние до точки Н5 ... м,
точка Н5: уточненные координаты ... м; расстояние до точки HI ... м.
Площадь указанного земельного участка ... кв. м.
Внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленных границах и площади указанного земельного участка (л.д. 119 - 122).
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда от 23 апреля 2013 года отменить. Указывает, что решение суда от ... о признании за истцом права собственности на ... долю спорного земельного участка противоречит ранее выданным правоустанавливающим документам на землю в части указания площади земельного участка. Кроме того, ссылается на несоответствие межевого плана, представленного истцом, требованиям закона (л.д. 136 - 139).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.П. просит решение суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения (л.д. 151 - 153).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела N, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от ... за С.П. признано право собственности ... долю земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственниками названного земельного участка являются в равных долях С.Е. и С.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ....
В соответствии с имеющимися в кадастровом деле на земельный участок N кадастровой выпиской и свидетельством на право собственности на землю от ..., выданным правопредшественнику С., площадь этого участка составляет ... кв. м.
Из дела также усматривается, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка С.П. обратился в ООО ... для выполнения работ по межеванию земельного участка.
По результатам межевания площадь земельного участка N составила N кв. м.
Согласно имеющемуся в материалах межевания чертежу земельных участков и их частей, земельный участок N от точки Н1 до Н2 граничит с земельным участком N, от точки Н2 до Н3 с земельным участком N а, от точки Н3 до Н4 с земельным участком N а, от точки Н4 до Н5 с землями общего пользования, от точки Н5 до Н1 с земельным участком N.
В материалах межевания также имеется акт согласования границ земельного участка N с владельцами смежных участков и землями СНТ "Восход", из которого следует, что владельцы всех смежных участков, а также СНТ "Восход" согласны с границами участка N, установленными по варианту, предложенному истцом.
В настоящее время между смежными землепользователями возник спор относительно установления границ земельного участка N с участками N и N по варианту истца.
Каких-либо возражений со стороны владельцев участков N, N и СНТ "Восход" по установлению границ между их участками и участком истца по предложенному им варианту не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов установления границ земельного участка N, в том числе, по варианту, предложенному истцом. Производство экспертизы поручено ООО ... (л.д. 32).
Согласно заключению эксперта N от ... фактическая граница участка N совпадает по местоположению с границей между участками N и N по варианту истца.
Следовательно, вариант установления границы земельного участка N с участками N и N предложенный истцом, возможен.
Фактическая граница участка N с землями общего пользования и с участком N не совпадает с вариантом истца, однако, СНТ "Восход" и владелец участка N согласовали вариант установления границ, предложенный С.П., в акте согласования границ, и в суд первой инстанции каких-либо возражений относительно требований истца не представили.
Иных возможных вариантов установления границ земельного участка N не имеется.
Что касается размещения построек на участке N в непосредственной близости от смежной границы с участками N и N, то негативных последствий от расположения этих построек для смежных земельных участков экспертом не установлено.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельным участком N и участками N, N сложилась более пятнадцати лет назад, расположение там построек не нарушает права смежных землепользователей, границы земельного участка N со стороны участков N, N а также со стороны земель общего пользования третьими лицам в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по предложенному им варианту.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора надлежит учитывать юридическое определение понятия "земельный участок", которое установлено ст. 11.1 ЗК РФ и под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) закреплено, что к числу необходимых при кадастровом учете документов относится межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке (земельных участках) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка (ст. 38 Закона).
Статья 40 Закона устанавливает порядок и условия согласования местоположения границ земельного участка, а также требования к оформлению результатов данной процедуры.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
При определении местоположения границ земельного участка N, находящегося в общей долевой собственности С.П., С.Е. и С.А.П., суд первой инстанции исходил из предложенного С.П. варианта установления границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка будет составлять N кв. м.
При этом судом обоснованно учтено, что со стороны смежных пользователей земельными участками N, а также землями СНТ "Восход" не имеется возражений против установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту.
Что касается земельных участков N и N, то указанные участки на кадастровом учете не состоят, их межевание не проводилось, следовательно, они не имеют однозначно установленных на местности границ.
Из материалов дела усматривается, что между участками N и N, N N имеется фактическое ограждение, следовательно, фактический порядок пользования между участками сложился и соответствует существующему ограждению.
Как показало исследование эксперта фактическая граница (существующий забор) участка N совпадает по местоположению с границей между участком N, N N по варианту истца, следовательно, в случае установления границ по такому варианту, не будет нарушения сложившегося фактического землепользования между указанными земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в суд межевой план земельного участка N по форме и содержанию не соответствует предъявляемым законом требованиям, носят формальный характер и на законность решения суда не влияют.
Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы ответчиков об отсутствии их согласия на установление границ принадлежащего им земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с истцом, поскольку нарушений их прав в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3916/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3916/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по иску С.П. к С.А.И., С.Е., В.О., В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя С.Е. - Г., представителя С.А.И. - С.Д., В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.П., его представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.П. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.А.И., С.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью N кв. м, в соответствии с межевым планом и внести сведения о границах и площади земельного участка в государственный реестр.
В обоснование своих требований С.П. указал, что на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от ... является собственником ... доли земельного участка, площадью N кв. м, и ... доли садового дома, расположенных по указанному выше адресу. Ответчики С.Е. и С.А.И. являются собственниками другой половины указанного имущества.
В связи с расхождениями в указании площади данного земельного участка, содержащимися в решении суда от ... и в данных кадастровой палаты, истец не может получить свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ж. (владелец участка N), В.О. (владелец участка N), Е. (владелец участка N а), П.Н. (владелец участка N а), СНТ "Восход" Фрунзенского района (земли общего пользования) (л.д. 19 оборот).
Определением суда от ... В.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 86 оборот).
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.М. (наследник собственника земельного участка N В.И.) (л.д. 114 оборот).
В суде первой инстанции представители ответчиков С.Е. и С.А.П. - Г. и С.Д., соответчики В.О., В.М. требования истца не признали, ссылаясь на нарушение их прав, как смежных землепользователей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года постановлено установить границы земельного участка N по адресу: <адрес> в следующих точках:
точка HI: уточненные координаты ... м; расстояние до точки Н2 ... м,
точка Н2: уточненные координаты ... м; расстояние до точки НЗ ... м,
точка Н3: уточненные координаты ... м; расстояние до точки Н4 ... м,
точка Н4: уточненные координаты ... м; расстояние до точки Н5 ... м,
точка Н5: уточненные координаты ... м; расстояние до точки HI ... м.
Площадь указанного земельного участка ... кв. м.
Внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленных границах и площади указанного земельного участка (л.д. 119 - 122).
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда от 23 апреля 2013 года отменить. Указывает, что решение суда от ... о признании за истцом права собственности на ... долю спорного земельного участка противоречит ранее выданным правоустанавливающим документам на землю в части указания площади земельного участка. Кроме того, ссылается на несоответствие межевого плана, представленного истцом, требованиям закона (л.д. 136 - 139).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.П. просит решение суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения (л.д. 151 - 153).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела N, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от ... за С.П. признано право собственности ... долю земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственниками названного земельного участка являются в равных долях С.Е. и С.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ....
В соответствии с имеющимися в кадастровом деле на земельный участок N кадастровой выпиской и свидетельством на право собственности на землю от ..., выданным правопредшественнику С., площадь этого участка составляет ... кв. м.
Из дела также усматривается, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка С.П. обратился в ООО ... для выполнения работ по межеванию земельного участка.
По результатам межевания площадь земельного участка N составила N кв. м.
Согласно имеющемуся в материалах межевания чертежу земельных участков и их частей, земельный участок N от точки Н1 до Н2 граничит с земельным участком N, от точки Н2 до Н3 с земельным участком N а, от точки Н3 до Н4 с земельным участком N а, от точки Н4 до Н5 с землями общего пользования, от точки Н5 до Н1 с земельным участком N.
В материалах межевания также имеется акт согласования границ земельного участка N с владельцами смежных участков и землями СНТ "Восход", из которого следует, что владельцы всех смежных участков, а также СНТ "Восход" согласны с границами участка N, установленными по варианту, предложенному истцом.
В настоящее время между смежными землепользователями возник спор относительно установления границ земельного участка N с участками N и N по варианту истца.
Каких-либо возражений со стороны владельцев участков N, N и СНТ "Восход" по установлению границ между их участками и участком истца по предложенному им варианту не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов установления границ земельного участка N, в том числе, по варианту, предложенному истцом. Производство экспертизы поручено ООО ... (л.д. 32).
Согласно заключению эксперта N от ... фактическая граница участка N совпадает по местоположению с границей между участками N и N по варианту истца.
Следовательно, вариант установления границы земельного участка N с участками N и N предложенный истцом, возможен.
Фактическая граница участка N с землями общего пользования и с участком N не совпадает с вариантом истца, однако, СНТ "Восход" и владелец участка N согласовали вариант установления границ, предложенный С.П., в акте согласования границ, и в суд первой инстанции каких-либо возражений относительно требований истца не представили.
Иных возможных вариантов установления границ земельного участка N не имеется.
Что касается размещения построек на участке N в непосредственной близости от смежной границы с участками N и N, то негативных последствий от расположения этих построек для смежных земельных участков экспертом не установлено.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельным участком N и участками N, N сложилась более пятнадцати лет назад, расположение там построек не нарушает права смежных землепользователей, границы земельного участка N со стороны участков N, N а также со стороны земель общего пользования третьими лицам в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по предложенному им варианту.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора надлежит учитывать юридическое определение понятия "земельный участок", которое установлено ст. 11.1 ЗК РФ и под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) закреплено, что к числу необходимых при кадастровом учете документов относится межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке (земельных участках) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка (ст. 38 Закона).
Статья 40 Закона устанавливает порядок и условия согласования местоположения границ земельного участка, а также требования к оформлению результатов данной процедуры.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
При определении местоположения границ земельного участка N, находящегося в общей долевой собственности С.П., С.Е. и С.А.П., суд первой инстанции исходил из предложенного С.П. варианта установления границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка будет составлять N кв. м.
При этом судом обоснованно учтено, что со стороны смежных пользователей земельными участками N, а также землями СНТ "Восход" не имеется возражений против установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту.
Что касается земельных участков N и N, то указанные участки на кадастровом учете не состоят, их межевание не проводилось, следовательно, они не имеют однозначно установленных на местности границ.
Из материалов дела усматривается, что между участками N и N, N N имеется фактическое ограждение, следовательно, фактический порядок пользования между участками сложился и соответствует существующему ограждению.
Как показало исследование эксперта фактическая граница (существующий забор) участка N совпадает по местоположению с границей между участком N, N N по варианту истца, следовательно, в случае установления границ по такому варианту, не будет нарушения сложившегося фактического землепользования между указанными земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в суд межевой план земельного участка N по форме и содержанию не соответствует предъявляемым законом требованиям, носят формальный характер и на законность решения суда не влияют.
Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы ответчиков об отсутствии их согласия на установление границ принадлежащего им земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с истцом, поскольку нарушений их прав в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)