Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску П. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, к Ш., И.Е., И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
П. обратился в суд с иском к Ш., указав, что 24.05.2012 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже ему части земельного участка в точках ***, плюс 1 метр от точки *** влево за ***. Часть денежных средств в размере *** и *** за оформление участка в кадастровой палате им передано Ш. 24.05.2012, что подтверждается письменной распиской, остальную сумму он обязался передать до 01 сентября 2012 года.
Истец неоднократно звонил и встречался с ответчиком и интересовался, когда будут готовы документы на земельный участок, и они смогут заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако Ш. всячески уклонялся от ответа и оставшиеся *** брать у истца отказывался.
Данные действия ответчика дали истцу основание полагать, что достигнутое ранее между ними соглашение скорее всего не будет исполнено. При этом денежные средства в размере *** до настоящего времени П. не возвращены.
13.10.2012 года П. направил Ш. уведомление о получении от него оставшейся суммы в размере *** и заключении с ним договора купли-продажи земельного участка в течение трех дней с момента получения им данного уведомления, однако ответа от ответчика не последовало.
До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика по заключению основного договора купли-продажи земельного участка предпринято не было, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать данный вопрос в добровольном порядке.
- П. просил понудить (обязать) Ш. к заключению договора купли-продажи земельного участка в точках *** плюс 1 метр от точки *** влево с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с П.;
- обязать Ш. произвести межевание земельного участка в точках *** плюс 1 метр от точки *** влево с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с последующей постановкой его на кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области.
В процессе разбирательства дела установлено, что 08.10.2012 года Ш. продал земельный участок, площадью *** кв. м. И.Е. по договору купли-продажи, а 27.12.2012 года И.Е. продала тот же участок И.Г.
27.03.2013 года П. изменил предмет иска и просил взыскать с Ш. выплаченные ему по расписке денежные средства в сумме ***; взыскать с Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 01.09.2012 года по 27.03.2013 года.
После неоднократного уточнения исковых требований П. просил:
- признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в точках *** плюс 1 метр от точки *** влево площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***;
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2012 года, заключенный между Ш. и И.Е. недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером *** в точках *** плюс 1 метр от точки *** влево площадью *** кв. м расположенный по адресу: ***;
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между И.Е. и И.Г. недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером *** в точках *** плюс 1 метр отточки *** влево площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.06.2013 года П. в удовлетворении требований к Ш. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в границах согласно плану, составленному ООО *** 06.02.2013 года по точкам *** плюс один метр от точки *** влево площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, отказано.
П. в удовлетворении требований к Ш., И.Е. и И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в *** от 08.10.2012 года между Ш. и И.Е. и договора купли продажи земельного участка от 27.12.2012 года между И.Е. и И.Г., отказано.
В апелляционной жалобе П. просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что предмет предварительного договора купли-продажи (расписки) был согласован по имеющейся в момент его написания схеме земельного участка. Данная схема была предоставлена Ш.
Полагает, что эта схема с точками, указанными в предварительном договоре (расписке), является проектом межевания земельного участка, так как сделана она явно кадастровым инженером с использованием специальной техники.
Ш. взял на себя обязательство закончить межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет, при этом денежные средства для этого предоставил П. Следовательно, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет по вине ответчика Ш., хотя работы по его выделению были произведены еще до заключения предварительного договора (расписки), о чем свидетельствует предоставленная Ш. схема.
Ссылка ответчика на неуплату истцом оставшейся суммы денежных средств, как на причину его отказа от предварительного договора, несостоятельна, поскольку предварительный договор не может содержать каких-либо денежных обязательств в силу самой его природы.
Выводы суда об имеющихся у предварительного договора купли-продажи земельного участка (расписки) признаках договора задатка П. считает несостоятельными, поскольку денежные средства, переданные им ответчику являются авансом, а не задатком.
Термин "задаток" в уведомлении был использован истцом в силу правовой неграмотности, при этом он изначально понимал, что данная сумма выполняет функцию аванса.
Что касается отсутствия оснований у суда для признания договоров купли-продажи земельного участка недействительными, то П. считает, что недобросовестность покупателей при заключении договоров купли-продажи выражается в их осведомленности о наличии обязательств по предварительному договору у Ш. перед ним и о наличии судебного спора по отчуждаемому земельному участку. Указанные обстоятельства не позволяют истцу считать И.Е. и И.Г. добросовестными покупателями, а сделки по отчуждению земельного участка юридически чистыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. - Б., И.Е. и И.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав П., поддержавшего жалобу, представителя Ш., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания заключенного между сторонами соглашения следует, что ответчик получил от истца *** за земельный участок и *** за оформление его в кадастровой палате.
Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок истец исходил из того, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, а поскольку Ш. уклоняется как от получения оставшейся суммы в размере ***, так и заключения договора купли-продажи, он вправе предъявить требования о признании за ним права собственности на указанный объект.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что предмет заключенного между сторонами вышеуказанного соглашения о продаже земельного участка не содержит данных, определяющих конкретное местоположение земельного участка и его границы, указанный сторонами земельный участок не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, в силу чего, а также положений ст. ст. 429, 549 ГК РФ, ст. 37 ч. 1 ЗК РФ пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не был определен предмет соглашения.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
По условиям соглашения о намерениях, ответчик намерен был продать истцу земельный участок ориентировочной площадью *** кв. м кв. м в точках *** плюс 1 метр от точки ***, расположенный в границах земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, при этом спорный земельный участок на кадастровый учет постановлен не был.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения соглашения о намерениях от 24.05.2012 года, между сторонами не было согласовано условие относительно предмета договора купли- продажи: земельный участок в указанных истцом границах не прошел государственный кадастровый учет, не является объектом недвижимого имущества, поскольку не был сформирован именно как участок с основными характеристиками - установленной площадью, в определенных границах, в связи с чем не мог являться объектом купли-продажи, а следовательно быть признан на праве собственности за П.
Судом установлено, что 02.10.2012 года Ш. продал земельный участок, площадью *** кв. м. И.Е. по договору купли-продажи, а 27.12.2012 г. года И.Е. продала тот же земельный участок И.Г.
В обоснование требований о признании указанных сделок недействительными П. ссылается, что И-вы знали о существующем обременении на земельный участок, следовательно они не могут быть признаны добросовестными приобретателями земельного участка, а оспариваемые им сделки следует признать недействительными.
Между тем, как ранее установлено, между сторонами было достигнуто лишь письменное соглашение о продаже Ш. П. земельного участка, каких-либо обременений на продажу земельного участка И. не существовало, а в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом анализа ст. 167, 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для признании сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3097
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3097
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску П. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, к Ш., И.Е., И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
П. обратился в суд с иском к Ш., указав, что 24.05.2012 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже ему части земельного участка в точках ***, плюс 1 метр от точки *** влево за ***. Часть денежных средств в размере *** и *** за оформление участка в кадастровой палате им передано Ш. 24.05.2012, что подтверждается письменной распиской, остальную сумму он обязался передать до 01 сентября 2012 года.
Истец неоднократно звонил и встречался с ответчиком и интересовался, когда будут готовы документы на земельный участок, и они смогут заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако Ш. всячески уклонялся от ответа и оставшиеся *** брать у истца отказывался.
Данные действия ответчика дали истцу основание полагать, что достигнутое ранее между ними соглашение скорее всего не будет исполнено. При этом денежные средства в размере *** до настоящего времени П. не возвращены.
13.10.2012 года П. направил Ш. уведомление о получении от него оставшейся суммы в размере *** и заключении с ним договора купли-продажи земельного участка в течение трех дней с момента получения им данного уведомления, однако ответа от ответчика не последовало.
До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика по заключению основного договора купли-продажи земельного участка предпринято не было, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать данный вопрос в добровольном порядке.
- П. просил понудить (обязать) Ш. к заключению договора купли-продажи земельного участка в точках *** плюс 1 метр от точки *** влево с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с П.;
- обязать Ш. произвести межевание земельного участка в точках *** плюс 1 метр от точки *** влево с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с последующей постановкой его на кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области.
В процессе разбирательства дела установлено, что 08.10.2012 года Ш. продал земельный участок, площадью *** кв. м. И.Е. по договору купли-продажи, а 27.12.2012 года И.Е. продала тот же участок И.Г.
27.03.2013 года П. изменил предмет иска и просил взыскать с Ш. выплаченные ему по расписке денежные средства в сумме ***; взыскать с Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 01.09.2012 года по 27.03.2013 года.
После неоднократного уточнения исковых требований П. просил:
- признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в точках *** плюс 1 метр от точки *** влево площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***;
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2012 года, заключенный между Ш. и И.Е. недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером *** в точках *** плюс 1 метр от точки *** влево площадью *** кв. м расположенный по адресу: ***;
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между И.Е. и И.Г. недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером *** в точках *** плюс 1 метр отточки *** влево площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.06.2013 года П. в удовлетворении требований к Ш. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в границах согласно плану, составленному ООО *** 06.02.2013 года по точкам *** плюс один метр от точки *** влево площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, отказано.
П. в удовлетворении требований к Ш., И.Е. и И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в *** от 08.10.2012 года между Ш. и И.Е. и договора купли продажи земельного участка от 27.12.2012 года между И.Е. и И.Г., отказано.
В апелляционной жалобе П. просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что предмет предварительного договора купли-продажи (расписки) был согласован по имеющейся в момент его написания схеме земельного участка. Данная схема была предоставлена Ш.
Полагает, что эта схема с точками, указанными в предварительном договоре (расписке), является проектом межевания земельного участка, так как сделана она явно кадастровым инженером с использованием специальной техники.
Ш. взял на себя обязательство закончить межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет, при этом денежные средства для этого предоставил П. Следовательно, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет по вине ответчика Ш., хотя работы по его выделению были произведены еще до заключения предварительного договора (расписки), о чем свидетельствует предоставленная Ш. схема.
Ссылка ответчика на неуплату истцом оставшейся суммы денежных средств, как на причину его отказа от предварительного договора, несостоятельна, поскольку предварительный договор не может содержать каких-либо денежных обязательств в силу самой его природы.
Выводы суда об имеющихся у предварительного договора купли-продажи земельного участка (расписки) признаках договора задатка П. считает несостоятельными, поскольку денежные средства, переданные им ответчику являются авансом, а не задатком.
Термин "задаток" в уведомлении был использован истцом в силу правовой неграмотности, при этом он изначально понимал, что данная сумма выполняет функцию аванса.
Что касается отсутствия оснований у суда для признания договоров купли-продажи земельного участка недействительными, то П. считает, что недобросовестность покупателей при заключении договоров купли-продажи выражается в их осведомленности о наличии обязательств по предварительному договору у Ш. перед ним и о наличии судебного спора по отчуждаемому земельному участку. Указанные обстоятельства не позволяют истцу считать И.Е. и И.Г. добросовестными покупателями, а сделки по отчуждению земельного участка юридически чистыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. - Б., И.Е. и И.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав П., поддержавшего жалобу, представителя Ш., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания заключенного между сторонами соглашения следует, что ответчик получил от истца *** за земельный участок и *** за оформление его в кадастровой палате.
Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок истец исходил из того, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, а поскольку Ш. уклоняется как от получения оставшейся суммы в размере ***, так и заключения договора купли-продажи, он вправе предъявить требования о признании за ним права собственности на указанный объект.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что предмет заключенного между сторонами вышеуказанного соглашения о продаже земельного участка не содержит данных, определяющих конкретное местоположение земельного участка и его границы, указанный сторонами земельный участок не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, в силу чего, а также положений ст. ст. 429, 549 ГК РФ, ст. 37 ч. 1 ЗК РФ пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не был определен предмет соглашения.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
По условиям соглашения о намерениях, ответчик намерен был продать истцу земельный участок ориентировочной площадью *** кв. м кв. м в точках *** плюс 1 метр от точки ***, расположенный в границах земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, при этом спорный земельный участок на кадастровый учет постановлен не был.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения соглашения о намерениях от 24.05.2012 года, между сторонами не было согласовано условие относительно предмета договора купли- продажи: земельный участок в указанных истцом границах не прошел государственный кадастровый учет, не является объектом недвижимого имущества, поскольку не был сформирован именно как участок с основными характеристиками - установленной площадью, в определенных границах, в связи с чем не мог являться объектом купли-продажи, а следовательно быть признан на праве собственности за П.
Судом установлено, что 02.10.2012 года Ш. продал земельный участок, площадью *** кв. м. И.Е. по договору купли-продажи, а 27.12.2012 г. года И.Е. продала тот же земельный участок И.Г.
В обоснование требований о признании указанных сделок недействительными П. ссылается, что И-вы знали о существующем обременении на земельный участок, следовательно они не могут быть признаны добросовестными приобретателями земельного участка, а оспариваемые им сделки следует признать недействительными.
Между тем, как ранее установлено, между сторонами было достигнуто лишь письменное соглашение о продаже Ш. П. земельного участка, каких-либо обременений на продажу земельного участка И. не существовало, а в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом анализа ст. 167, 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для признании сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)