Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А58-4549/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин Монастыренко Олег Александрович (далее - Монастыренко О.А.) и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Монастыренко Елена Михайловна (ОГРНИП 311143314300011; далее - предприниматель Монастыренко Е.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным, изложенного в постановлении от 11.05.2012 N 610 отказа администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (г. Мирный; ОГРН 1031401520314; далее - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4в, с кадастровым номером 14:37:000307:157 (далее - земельный участок), для использования под эксплуатацию магазина "Татьяна"; обязании принять постановление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка для использования под эксплуатацию магазина "Татьяна", подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес заявителей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация предъявила к Монастыренко О.А. и предпринимателю Монастыренко Е.М. встречный иск о признании отсутствующим права собственности на магазин "Татьяна" площадью 56,3 кв. м, инв. N 98 404 4:000041678/12 лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4в (далее - магазин); о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 01.06.2011 N 14-14-06/003/2011-793; обязании ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа магазина.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года производство по делу в части требований Монастыренко О.А. к администрации и в части встречных требований администрации к Монастыренко О.А. прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя Монастыренко Е.М. отказано полностью. Встречное исковое заявление администрации удовлетворено частично. Судом признано отсутствующим право собственности предпринимателя на магазин. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа магазина. В удовлетворении требования администрации о прекращении в ЕГРП записи о регистрации от 01.06.2011 N 14-14-06/003/2011-793 отказано.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях Монастыренко О.А.; определением от 16 мая 2013 года привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрации Монастыренко О.А. вследствие наличия общей совместной собственности предпринимателя Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. на магазин.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение арбитражного суда отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Монастыренко Е.М. В удовлетворении встречного искового заявления администрации отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене, администрация оспаривает вывод суда о незаконности отказа; по мнению администрации, судом необоснованно положено в основу выводов решение Мирнинского районного суда, которым, как ошибочно полагает суд, установлено, что принадлежащее заявителям здание магазина является объектом недвижимого имущества; судом не учтено, что расположенный на земельном участке объект не является магазином, поскольку не отвечает требованиям ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в связи с чем данная постройка является временной, право собственности на которую не может быть зарегистрировано.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 15.08.2007 на основании постановления от 18.12.2006 N 581 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Ярощук М.В. (арендатор) заключен договор N 224/07 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка сроком до 31.12.2007.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации 04.04.2007 выдано разрешение на установку временного объекта N RU 145 11101-01, согласно которому предпринимателю Ярощук М.В. разрешена установка торгового павильона "Татьяна" (реконструкция киоска "Танюша", общей площадью 59,67 кв. м, из которой площадь торгового зала - 38,31 кв. м (согласно проекту). Срок действия разрешения - до 03.04.2008; срок действия разрешения продлен до 31.12.2008.
Уведомлением от 29.04.2011 N 1148 муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) направило в адрес Ярощук М.В. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2007 N 224/07, в котором предложило в месячный срок с момента получения уведомления освободить и рекультивировать земельный участок.
21.02.2011 на магазин составлен технический паспорт.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) за Галатиной Е.И. по ее иску к Ярощук М.В. признано право собственности на магазин.
На основании договора купли-продажи от 17.05.2011 Монастыренко Е.М. приобрела магазин в собственность у Галатиной Е.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2011 14-АА 760354 на магазин зарегистрировано право общей совместной собственности за Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А.
18.05.2011 на земельный участок оформлен кадастровый паспорт N 2011/1-0640 с разрешенным использованием "земельные участки магазинов".
Предприниматель Монастыренко Е.М. 08.06.2011 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. 19.03.2012 повторно обратились в администрацию с заявлением о принятии решения о выкупе земельного участка под магазином.
Постановлением от 11.05.2012 N 610 администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.
Не согласившись с отказом, предприниматель Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Администрация, полагая, что поскольку разрешительная документация на строительство магазина не выдавалась, расположенный на испрашиваемом земельном участке магазин не является объектом недвижимого имущества и право на приобретение этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть реализовано, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на магазин, прекращении в ЕГРП записи о регистрации от 01.06.2011 N 14-14-06/003/2011-793 и обязании ответчиков освободить земельный участок.
Прекращая производство по делу в части требований Монастыренко О.А. к администрации и в части встречных требований администрации к Монастыренко О.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Монастыренко О.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Монастыренко Е.М., арбитражный суд исходил из недоказанности предпринимателем факта добросовестного приобретения магазина, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению встречные требования администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данный объект и возложении обязанности по освобождению земельного участка.
Рассматривая встречный иск администрации, Четвертый арбитражный апелляционный суд с учетом положений гражданского и семейного законодательства о совместной собственности супругов, признал наличие экономического характера спора, вытекающего из требования о признании отсутствующим права общей совместной собственности на магазин, используемого в предпринимательской деятельности, следовательно (при отсутствии спора о подведомственности), подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска к Монастыренко О.А.
Принимая новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств установил, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание магазина является объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя Монастыренко Е.М. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что администрацией не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что магазин не является объектом недвижимого имущества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Лицами, участвующими в деле, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, несмотря на отсутствие у Монастыренко О.А. статуса индивидуального предпринимателя, не оспариваются.
Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, признает указанные выводы (в том числе о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Монастыренко О.А.) соответствующими положениям гражданского и семейного законодательства о режиме общей совместной собственности супругов, а также правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 13.11.2012 N 9007/12.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя Монастыренко Е.М. подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно применяя данные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно руководствовался нормами земельного и гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Учитывая, что исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют лишь собственники объектов недвижимости, а также исходя из пределов судебного разбирательства, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет исследования по данному делу вопрос, является ли магазин объектом недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела и указанных в обжалуемом судебном акте доказательств пришел к мотивированному выводу о том, что расположенный на истребуемом предпринимателем Монастыренко Е.М. земельном участке магазин является недвижимым имуществом, а иного администрацией не доказано.
В этой связи суд обоснованно признал отсутствие у администрации законных оснований для отказа в передаче в собственность земельного участка, а также отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска администрации, заявленного по мотиву того, что магазин не является объектом недвижимого имущества.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что представленные администрацией доказательства могут (при наличии определенных законом обстоятельств) подтверждать факт того, что магазин может являться самовольной постройкой, но не статус построенного объекта как движимого или недвижимого имущества.
Доводы администрации о том, что расположенная на спорном земельном участке постройка является временной со ссылкой на ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" не могут быть учтены, поскольку названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и не предназначен для применения в целях установления характера недвижимого имущества.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А58-4549/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4549/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N А58-4549/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А58-4549/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин Монастыренко Олег Александрович (далее - Монастыренко О.А.) и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Монастыренко Елена Михайловна (ОГРНИП 311143314300011; далее - предприниматель Монастыренко Е.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным, изложенного в постановлении от 11.05.2012 N 610 отказа администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (г. Мирный; ОГРН 1031401520314; далее - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4в, с кадастровым номером 14:37:000307:157 (далее - земельный участок), для использования под эксплуатацию магазина "Татьяна"; обязании принять постановление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка для использования под эксплуатацию магазина "Татьяна", подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес заявителей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация предъявила к Монастыренко О.А. и предпринимателю Монастыренко Е.М. встречный иск о признании отсутствующим права собственности на магазин "Татьяна" площадью 56,3 кв. м, инв. N 98 404 4:000041678/12 лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4в (далее - магазин); о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 01.06.2011 N 14-14-06/003/2011-793; обязании ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа магазина.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года производство по делу в части требований Монастыренко О.А. к администрации и в части встречных требований администрации к Монастыренко О.А. прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя Монастыренко Е.М. отказано полностью. Встречное исковое заявление администрации удовлетворено частично. Судом признано отсутствующим право собственности предпринимателя на магазин. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа магазина. В удовлетворении требования администрации о прекращении в ЕГРП записи о регистрации от 01.06.2011 N 14-14-06/003/2011-793 отказано.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях Монастыренко О.А.; определением от 16 мая 2013 года привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрации Монастыренко О.А. вследствие наличия общей совместной собственности предпринимателя Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. на магазин.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение арбитражного суда отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Монастыренко Е.М. В удовлетворении встречного искового заявления администрации отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене, администрация оспаривает вывод суда о незаконности отказа; по мнению администрации, судом необоснованно положено в основу выводов решение Мирнинского районного суда, которым, как ошибочно полагает суд, установлено, что принадлежащее заявителям здание магазина является объектом недвижимого имущества; судом не учтено, что расположенный на земельном участке объект не является магазином, поскольку не отвечает требованиям ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в связи с чем данная постройка является временной, право собственности на которую не может быть зарегистрировано.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 15.08.2007 на основании постановления от 18.12.2006 N 581 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Ярощук М.В. (арендатор) заключен договор N 224/07 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка сроком до 31.12.2007.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации 04.04.2007 выдано разрешение на установку временного объекта N RU 145 11101-01, согласно которому предпринимателю Ярощук М.В. разрешена установка торгового павильона "Татьяна" (реконструкция киоска "Танюша", общей площадью 59,67 кв. м, из которой площадь торгового зала - 38,31 кв. м (согласно проекту). Срок действия разрешения - до 03.04.2008; срок действия разрешения продлен до 31.12.2008.
Уведомлением от 29.04.2011 N 1148 муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) направило в адрес Ярощук М.В. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2007 N 224/07, в котором предложило в месячный срок с момента получения уведомления освободить и рекультивировать земельный участок.
21.02.2011 на магазин составлен технический паспорт.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) за Галатиной Е.И. по ее иску к Ярощук М.В. признано право собственности на магазин.
На основании договора купли-продажи от 17.05.2011 Монастыренко Е.М. приобрела магазин в собственность у Галатиной Е.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2011 14-АА 760354 на магазин зарегистрировано право общей совместной собственности за Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А.
18.05.2011 на земельный участок оформлен кадастровый паспорт N 2011/1-0640 с разрешенным использованием "земельные участки магазинов".
Предприниматель Монастыренко Е.М. 08.06.2011 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. 19.03.2012 повторно обратились в администрацию с заявлением о принятии решения о выкупе земельного участка под магазином.
Постановлением от 11.05.2012 N 610 администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.
Не согласившись с отказом, предприниматель Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Администрация, полагая, что поскольку разрешительная документация на строительство магазина не выдавалась, расположенный на испрашиваемом земельном участке магазин не является объектом недвижимого имущества и право на приобретение этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть реализовано, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на магазин, прекращении в ЕГРП записи о регистрации от 01.06.2011 N 14-14-06/003/2011-793 и обязании ответчиков освободить земельный участок.
Прекращая производство по делу в части требований Монастыренко О.А. к администрации и в части встречных требований администрации к Монастыренко О.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Монастыренко О.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Монастыренко Е.М., арбитражный суд исходил из недоказанности предпринимателем факта добросовестного приобретения магазина, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению встречные требования администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данный объект и возложении обязанности по освобождению земельного участка.
Рассматривая встречный иск администрации, Четвертый арбитражный апелляционный суд с учетом положений гражданского и семейного законодательства о совместной собственности супругов, признал наличие экономического характера спора, вытекающего из требования о признании отсутствующим права общей совместной собственности на магазин, используемого в предпринимательской деятельности, следовательно (при отсутствии спора о подведомственности), подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска к Монастыренко О.А.
Принимая новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств установил, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание магазина является объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя Монастыренко Е.М. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что администрацией не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что магазин не является объектом недвижимого имущества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Лицами, участвующими в деле, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, несмотря на отсутствие у Монастыренко О.А. статуса индивидуального предпринимателя, не оспариваются.
Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, признает указанные выводы (в том числе о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Монастыренко О.А.) соответствующими положениям гражданского и семейного законодательства о режиме общей совместной собственности супругов, а также правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 13.11.2012 N 9007/12.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя Монастыренко Е.М. подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно применяя данные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно руководствовался нормами земельного и гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Учитывая, что исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют лишь собственники объектов недвижимости, а также исходя из пределов судебного разбирательства, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет исследования по данному делу вопрос, является ли магазин объектом недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела и указанных в обжалуемом судебном акте доказательств пришел к мотивированному выводу о том, что расположенный на истребуемом предпринимателем Монастыренко Е.М. земельном участке магазин является недвижимым имуществом, а иного администрацией не доказано.
В этой связи суд обоснованно признал отсутствие у администрации законных оснований для отказа в передаче в собственность земельного участка, а также отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска администрации, заявленного по мотиву того, что магазин не является объектом недвижимого имущества.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что представленные администрацией доказательства могут (при наличии определенных законом обстоятельств) подтверждать факт того, что магазин может являться самовольной постройкой, но не статус построенного объекта как движимого или недвижимого имущества.
Доводы администрации о том, что расположенная на спорном земельном участке постройка является временной со ссылкой на ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" не могут быть учтены, поскольку названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и не предназначен для применения в целях установления характера недвижимого имущества.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А58-4549/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)