Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.
при секретаре: Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Т.С., Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки
по частной жалобе представителя ответчика Т.С. А.
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Т.С., Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки передано на рассмотрение по подсудности мировому судье N 29 Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Т.С., Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Представитель ответчика Т.С. А. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам об истребовании имущества - стоимостью истребуемого имущества.
В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что исковые требования являются требованиями материального характера, цена иска не превышает 50000 рублей.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела такой категории подсудны мировому судьи и вынес обоснованное определение о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения спорного земельного участка.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно районному суду, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такую категорию дел, как дела по искам прокурора в интересах лиц, указанных в статье 45 ГПК РФ, в отдельную категорию дел для определение родовой подсудности, законодатель не выделяет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Т.С. А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12441/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-12441/2012
Судья: Курникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.
при секретаре: Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Т.С., Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки
по частной жалобе представителя ответчика Т.С. А.
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Т.С., Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки передано на рассмотрение по подсудности мировому судье N 29 Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Т.С., Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Представитель ответчика Т.С. А. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам об истребовании имущества - стоимостью истребуемого имущества.
В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что исковые требования являются требованиями материального характера, цена иска не превышает 50000 рублей.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела такой категории подсудны мировому судьи и вынес обоснованное определение о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения спорного земельного участка.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно районному суду, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такую категорию дел, как дела по искам прокурора в интересах лиц, указанных в статье 45 ГПК РФ, в отдельную категорию дел для определение родовой подсудности, законодатель не выделяет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Т.С. А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)