Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Данченко А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2012, и Семенова И.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2012 N 27,
ответчика - Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 по делу N А31-3216/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (ИНН: 4401068081, ОГРН: 1064401040406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (ИНН: 4401073934, ОГРН: 1074401002950)
(третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области)
о признании права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (далее - ООО "СантехПлюс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - ООО "Парижская коммуна", Ответчик, Заявитель) о признании права собственности на имеющий кадастровый номер 44:27:040224:184 земельный участок площадью 864 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, дом 5 (далее - Спорный земельный участок), и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Парижская коммуна" на Спорный земельный участок.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Третьи лица).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 исковые требования ООО "СантехПлюс" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Парижская коммуна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик на законных основаниях приобрел право собственности на земельный участок площадью 60 992, 01 кв. м, на котором расположены принадлежащие ООО "Парижская коммуна" здания и сооружения (далее - Земельный участок), и произвело его раздел с образованием, в том числе, Спорного земельного участка, который затем также был разделен на 2 земельных участка площадью 491 и 373 кв. м, в связи с чем Спорный земельный участок прекратил свое существование и основания для признания права собственности Истца на весь Спорный земельный участок отсутствуют. При этом Заявитель считает, что для эксплуатации Истцом принадлежащего последнему склада общей площадью 434,2 кв. м (далее - Склад) достаточен земельный участок площадью 491 кв. м, размер которого в соответствии со статьями 33 и 35 ЗК РФ определен с учетом площади, необходимой для использования Склада.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Парижская коммуна" по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО "СантехПлюс" в его отзыве на данную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-4433/2009 признан незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) в выкупе Ответчиком Земельного участка, на котором находится комплекс принадлежащих ООО "Парижская коммуна" зданий и сооружений, в связи с чем на Департамент была возложена обязанность совершить действия по предоставлению Земельного участка в собственность ООО "Парижская коммуна", которое в результате заключило с Департаментом договор купли-продажи Земельного участка от 31.12.2009 N 537 и 15.02.2010 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ответчика на Земельный участок.
ООО "Парижская коммуна", являясь собственником Земельного участка, разделило последний на несколько земельных участков, включая Спорный земельный участок, на котором находится Склад (иные здания и сооружения на Спорном земельном участке отсутствуют). Право собственности на Спорный земельный участок зарегистрировано за Ответчиком 09.06.2010.
Между тем, еще 21.01.2009 Склад был продан Ответчиком Марычеву Ю.А., а последний 25.03.2009 продал Склад Истцу, право собственности которого на Склад зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2009.
Таким образом, при вынесении Арбитражным судом Костромской области решения по делу N А31-4433/2009, а также при заключении Ответчиком и Департаментом договора купли-продажи Земельного участка и регистрации права собственности ООО "Парижская коммуна" на Спорный земельный участок Склад уже не принадлежал Ответчику.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
В связи с этим ООО "СантехПлюс", являясь собственником расположенного на Спорном земельном участке Склада, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для использования этого объекта, лицам, которые не обладают соответствующим вещным правом на такой объект недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном делимом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих нескольким собственникам, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность, поскольку каждый из таких собственников мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. При этом в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе заявить требование о разделе такого земельного участка или требование о выделе причитающейся ему части соответствующего земельного участка в натуре.
Как указано выше, при приватизации Земельного участка Ответчиком права Истца, как собственника расположенного на Земельном участке Склада, не были учтены.
В связи с этим, а также учитывая, что в настоящее время в целях функционального обеспечения эксплуатации Склада сформирован Спорный земельный участок, на котором, помимо Склада, отсутствуют иные здания и сооружения, ООО "СантехПлюс", как собственник Склада, вправе требовать признания за ним права собственности на Спорный земельный участок.
Ссылка Заявителя на разделение Спорного земельного участка и образование из него двух новых земельный участков несостоятельна, поскольку названные земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Утверждение Заявителя о том, что для эксплуатации Склада Истцу достаточен земельный участок площадью 491 кв. м, не может быть принято во внимание, так как сам Ответчик в целях эксплуатации Склада сформировал Спорный земельный участок площадью 864 кв. м. Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Парижская коммуна" не представило надлежащие доказательства этого своего утверждения и не опровергло доводы ООО "СантехПлюс" о том, что с учетом площади самого Склада, составляющей 434,2 кв. м, а также необходимости подъезда к Складу и осуществления погрузочно-разгрузочный работ земельный участок площадью 491 кв. м не может обеспечить нормальную эксплуатацию Склада в соответствии с его назначением.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "СантехПлюс" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 по делу N А31-3216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3216/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А31-3216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Данченко А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2012, и Семенова И.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2012 N 27,
ответчика - Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 по делу N А31-3216/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (ИНН: 4401068081, ОГРН: 1064401040406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (ИНН: 4401073934, ОГРН: 1074401002950)
(третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области)
о признании права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (далее - ООО "СантехПлюс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - ООО "Парижская коммуна", Ответчик, Заявитель) о признании права собственности на имеющий кадастровый номер 44:27:040224:184 земельный участок площадью 864 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, дом 5 (далее - Спорный земельный участок), и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Парижская коммуна" на Спорный земельный участок.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Третьи лица).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 исковые требования ООО "СантехПлюс" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Парижская коммуна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик на законных основаниях приобрел право собственности на земельный участок площадью 60 992, 01 кв. м, на котором расположены принадлежащие ООО "Парижская коммуна" здания и сооружения (далее - Земельный участок), и произвело его раздел с образованием, в том числе, Спорного земельного участка, который затем также был разделен на 2 земельных участка площадью 491 и 373 кв. м, в связи с чем Спорный земельный участок прекратил свое существование и основания для признания права собственности Истца на весь Спорный земельный участок отсутствуют. При этом Заявитель считает, что для эксплуатации Истцом принадлежащего последнему склада общей площадью 434,2 кв. м (далее - Склад) достаточен земельный участок площадью 491 кв. м, размер которого в соответствии со статьями 33 и 35 ЗК РФ определен с учетом площади, необходимой для использования Склада.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Парижская коммуна" по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО "СантехПлюс" в его отзыве на данную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-4433/2009 признан незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) в выкупе Ответчиком Земельного участка, на котором находится комплекс принадлежащих ООО "Парижская коммуна" зданий и сооружений, в связи с чем на Департамент была возложена обязанность совершить действия по предоставлению Земельного участка в собственность ООО "Парижская коммуна", которое в результате заключило с Департаментом договор купли-продажи Земельного участка от 31.12.2009 N 537 и 15.02.2010 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ответчика на Земельный участок.
ООО "Парижская коммуна", являясь собственником Земельного участка, разделило последний на несколько земельных участков, включая Спорный земельный участок, на котором находится Склад (иные здания и сооружения на Спорном земельном участке отсутствуют). Право собственности на Спорный земельный участок зарегистрировано за Ответчиком 09.06.2010.
Между тем, еще 21.01.2009 Склад был продан Ответчиком Марычеву Ю.А., а последний 25.03.2009 продал Склад Истцу, право собственности которого на Склад зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2009.
Таким образом, при вынесении Арбитражным судом Костромской области решения по делу N А31-4433/2009, а также при заключении Ответчиком и Департаментом договора купли-продажи Земельного участка и регистрации права собственности ООО "Парижская коммуна" на Спорный земельный участок Склад уже не принадлежал Ответчику.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
В связи с этим ООО "СантехПлюс", являясь собственником расположенного на Спорном земельном участке Склада, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для использования этого объекта, лицам, которые не обладают соответствующим вещным правом на такой объект недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном делимом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих нескольким собственникам, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность, поскольку каждый из таких собственников мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. При этом в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе заявить требование о разделе такого земельного участка или требование о выделе причитающейся ему части соответствующего земельного участка в натуре.
Как указано выше, при приватизации Земельного участка Ответчиком права Истца, как собственника расположенного на Земельном участке Склада, не были учтены.
В связи с этим, а также учитывая, что в настоящее время в целях функционального обеспечения эксплуатации Склада сформирован Спорный земельный участок, на котором, помимо Склада, отсутствуют иные здания и сооружения, ООО "СантехПлюс", как собственник Склада, вправе требовать признания за ним права собственности на Спорный земельный участок.
Ссылка Заявителя на разделение Спорного земельного участка и образование из него двух новых земельный участков несостоятельна, поскольку названные земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Утверждение Заявителя о том, что для эксплуатации Склада Истцу достаточен земельный участок площадью 491 кв. м, не может быть принято во внимание, так как сам Ответчик в целях эксплуатации Склада сформировал Спорный земельный участок площадью 864 кв. м. Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Парижская коммуна" не представило надлежащие доказательства этого своего утверждения и не опровергло доводы ООО "СантехПлюс" о том, что с учетом площади самого Склада, составляющей 434,2 кв. м, а также необходимости подъезда к Складу и осуществления погрузочно-разгрузочный работ земельный участок площадью 491 кв. м не может обеспечить нормальную эксплуатацию Склада в соответствии с его назначением.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "СантехПлюс" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 по делу N А31-3216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)