Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску А. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Истец обратился с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что ему на основании Постановления Администрации Воронинского сельского совета Клинского района Московской области N 30 от 20 мая 1992 года был выделен земельный участок, площадью 0,17 Га. Согласно справки Администрации сельского поселения Воронинское регистрационный адрес указанного участка является: <адрес>: <адрес>, участок N. Земельный участок был выделен лицом уполномоченным принимать решения по распоряжению земельными участками, соответственно он имеет право бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок. Фактическая площадь земельного участка составляет 1125 кв. м. ООО "Землеустроитель" подготовлены координаты границ земельного участка.
Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 125 кв. м, расположенный по адресу: <...> в границах, определенных ООО "Землеустроитель".
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Воронинское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 1.1, 15, 22, 28, 29 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Судом установлено, что Постановлением Администрации Воронинского сельского совета Клинского района Московской области N 30 от 20 мая 1992 года истцу выделен во временное пользование земельный участок, площадью 0,17 Га, под выращивание картофеля, без права застройки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ненормативный акт органа местного самоуправления на право временного пользования землей свидетельствует о том, что земельный участок передавался во временное пользование и исключает возможность возникновения права собственности, поскольку предполагается, что земельный участок предоставлен на условиях временности и возвратности.
Длительный период пользования земельным участком, уплата налогов, отсутствие претензий государственных органов, не влияют на существо спора, поскольку статус земельного участка, предоставленного во временное пользование, не изменился.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4421/2013
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску А. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Истец обратился с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что ему на основании Постановления Администрации Воронинского сельского совета Клинского района Московской области N 30 от 20 мая 1992 года был выделен земельный участок, площадью 0,17 Га. Согласно справки Администрации сельского поселения Воронинское регистрационный адрес указанного участка является: <адрес>: <адрес>, участок N. Земельный участок был выделен лицом уполномоченным принимать решения по распоряжению земельными участками, соответственно он имеет право бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок. Фактическая площадь земельного участка составляет 1125 кв. м. ООО "Землеустроитель" подготовлены координаты границ земельного участка.
Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 125 кв. м, расположенный по адресу: <...> в границах, определенных ООО "Землеустроитель".
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Воронинское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 1.1, 15, 22, 28, 29 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Судом установлено, что Постановлением Администрации Воронинского сельского совета Клинского района Московской области N 30 от 20 мая 1992 года истцу выделен во временное пользование земельный участок, площадью 0,17 Га, под выращивание картофеля, без права застройки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ненормативный акт органа местного самоуправления на право временного пользования землей свидетельствует о том, что земельный участок передавался во временное пользование и исключает возможность возникновения права собственности, поскольку предполагается, что земельный участок предоставлен на условиях временности и возвратности.
Длительный период пользования земельным участком, уплата налогов, отсутствие претензий государственных органов, не влияют на существо спора, поскольку статус земельного участка, предоставленного во временное пользование, не изменился.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)