Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Рябчикова А.Н. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2013 гражданское дело по иску Ш. к Б., В. об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с теплым пристроем со служебными постройками общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, учетный <...>. Желая приватизировать земельный участок, расположенный под ее частью жилого дома, начала межевание земельного участка, но столкнулась с разногласиями со стороны ответчиков, которым принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ссылаясь, что земельный участок площадью <...> выделялся для строительства 2-хквартирного жилого дома, а существующее землепользование не отвечает ее интересам, поскольку лишает возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости, просила установить границу земельных участков с северной стороны с учетом ее прав на пользование земельным участком, занятым принадлежащей ей частью жилого дома.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что пользование земельным участком осуществляется исходя из ранее достигнутой с истцом договоренности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов настоящего дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, стороны являются собственниками имущества по адресу: <...>. Истцу на праве общей долевой собственности с супругом принадлежит часть жилого дома с теплым пристроем со служебными постройками <...> (л. д. 10, 37), ответчики являются собственниками <...> данном доме (л. д. 53 - 55). Строение по адресу: <...> возведено в качестве двухквартирного жилого дома (л. д. 5 - 8), для целей строительства указанного жилого дома по данному адресу <...> Серовской межрайонной ветлаборатории предоставлен земельный участок <...> га (л. д. 9). Земельный участок по адресу: <...> площадью 1 200 кв. м. имеет кадастровый номер <...>, находится в государственной собственности, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л. д. 13).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.п. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как выше отмечено, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, предоставленном для строительства двухквартирного жилого дома, и представляет собой часть указанного дома. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> имеются в государственном кадастре недвижимости, хотя его границы не установлены.
Земельный участок, занятый непосредственно имуществом истца, в качестве такого не образовывался и истцу не предоставлялся, объектом гражданских прав не являлся и не является. Более того, из искового заявления видно, что истец не согласна со сложившимся порядком пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, полагая, что ответчики используют данный земельный участок, в большем, чем она объеме, непропорционально площади принадлежащей им квартиры.
При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для установления границы земельного участка исходя из требований просительной части искового заявления, поскольку земельного участка в таких границах не существует, а решений о его предоставлении не принималось. При этом требований, связанных с образованием нового земельного участка, истец в данном деле не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, правильность указанного вывода не опровергают.
Вместе с тем, суждения мотивировочной части решения о невозможности образования и формирования другого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку последний в силу закона является неделимым земельным участком, преждевременны и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Выше отмечено, что требование об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...> в данном деле суд не разрешал, равно как не ставился перед судом и вопрос о правовой и технической возможности или недопустимости раздела в натуре жилого дома по адресу: <...>.
Вместе с тем, названный преждевременный вывод судебного решения не привел к неправильному разрешению заявленных в настоящем деле исковых требований, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7634/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-7634/2013
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Рябчикова А.Н. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2013 гражданское дело по иску Ш. к Б., В. об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с теплым пристроем со служебными постройками общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, учетный <...>. Желая приватизировать земельный участок, расположенный под ее частью жилого дома, начала межевание земельного участка, но столкнулась с разногласиями со стороны ответчиков, которым принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ссылаясь, что земельный участок площадью <...> выделялся для строительства 2-хквартирного жилого дома, а существующее землепользование не отвечает ее интересам, поскольку лишает возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости, просила установить границу земельных участков с северной стороны с учетом ее прав на пользование земельным участком, занятым принадлежащей ей частью жилого дома.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что пользование земельным участком осуществляется исходя из ранее достигнутой с истцом договоренности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов настоящего дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, стороны являются собственниками имущества по адресу: <...>. Истцу на праве общей долевой собственности с супругом принадлежит часть жилого дома с теплым пристроем со служебными постройками <...> (л. д. 10, 37), ответчики являются собственниками <...> данном доме (л. д. 53 - 55). Строение по адресу: <...> возведено в качестве двухквартирного жилого дома (л. д. 5 - 8), для целей строительства указанного жилого дома по данному адресу <...> Серовской межрайонной ветлаборатории предоставлен земельный участок <...> га (л. д. 9). Земельный участок по адресу: <...> площадью 1 200 кв. м. имеет кадастровый номер <...>, находится в государственной собственности, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л. д. 13).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.п. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как выше отмечено, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, предоставленном для строительства двухквартирного жилого дома, и представляет собой часть указанного дома. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> имеются в государственном кадастре недвижимости, хотя его границы не установлены.
Земельный участок, занятый непосредственно имуществом истца, в качестве такого не образовывался и истцу не предоставлялся, объектом гражданских прав не являлся и не является. Более того, из искового заявления видно, что истец не согласна со сложившимся порядком пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, полагая, что ответчики используют данный земельный участок, в большем, чем она объеме, непропорционально площади принадлежащей им квартиры.
При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для установления границы земельного участка исходя из требований просительной части искового заявления, поскольку земельного участка в таких границах не существует, а решений о его предоставлении не принималось. При этом требований, связанных с образованием нового земельного участка, истец в данном деле не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, правильность указанного вывода не опровергают.
Вместе с тем, суждения мотивировочной части решения о невозможности образования и формирования другого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку последний в силу закона является неделимым земельным участком, преждевременны и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Выше отмечено, что требование об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...> в данном деле суд не разрешал, равно как не ставился перед судом и вопрос о правовой и технической возможности или недопустимости раздела в натуре жилого дома по адресу: <...>.
Вместе с тем, названный преждевременный вывод судебного решения не привел к неправильному разрешению заявленных в настоящем деле исковых требований, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ПРОТАСОВА М.М.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)