Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя предпринимателя Лысенко И.С., действующей по доверенности от 07.04.2008 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-3627/08-С18 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Афромеевой Валентины Яковлевны (р.п.Городище, Волгоградская область)
к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград),
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Афромеева В.Я. (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 74 кв. м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома N 60 по ул. имени Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, изложенного в письме от 07.12.2007 г. N 15760; об обязании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда принять решение о заключении договора аренды указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены администрация Волгограда и муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".
Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в заключении договора аренды земельного участка площадью 74 кв. м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома N 60 по ул. имени Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, изложенный в письме от 07.12.2007 г. N 15760 признан незаконным. Суд обязал Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда принять решение о заключении договора аренды земельного участка, площадью 74 кв. м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома N 60 по ул. имени Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Кроме того, указанным решением с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Афромеева В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", администрации города Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91440 0, N 91439 4, N 91437 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении закона и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 15 декабря 2000 года на основании заявления предпринимателя комиссией муниципального учреждения "Градостроитель" составлен акт выбора земельного участка для размещения объекта N 211/13492 (л.д. 11).
Постановлением администрации Волгограда от 31.08.2001 г. N 1084 (л.д. 10) предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта - аптеки на земельном участке ориентировочной площадью 74 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 60 (отвод N 13492, землеустроительное дело N 2-39-104).
10 сентября 2001 года на основании указанного постановления между предпринимателем и администрацией Волгограда заключен договор резервирования земельного участка N 612 (л.д. 12-14).
Согласно пункту 4 указанного договора резервирование участка производится для проведения проектно-изыскательских работ, и использование его в целях строительно-монтажных работ запрещено.
09 сентября 2002 года администрацией Волгограда вынесено постановление N 1076 (л.д. 15), которым предпринимателю разрешено строительство аптеки, встроенной в арку жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 60 на земельном участке площадью 74 кв. м, отвод N 13492, учетный N 2-39-104. Ссылки на нормы земельного законодательства указанный ненормативный акт не содержит, также в нем не указано право, на котором заявителю предоставлен земельный участок.
Предпринимателем было осуществлено строительство аптеки с нарушением требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.
28 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель Афромеева В.Я. обратилась в Комитет земельных ресурсов с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 74 кв. м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, дом N 60.
07 декабря 2007 года письмом от N 15760 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на статью 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 9).
Не согласившись с указанным решением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, предприниматель Афромеева В.Я. оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции из анализа перечисленных документов сделал неправильный вывод о наличии у предпринимателя права требовать заключения договора аренды на спорный земельный участок.
Апелляционная коллегия полагает, что представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя прав на земельный участок. Кроме того, их наличие не изменяет установленный законом порядок оформления земельных правоотношений.
Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного Кодекса Российской Федерации в статьях 30 - 32.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта должны проводиться работы по формированию земельного участка, после чего проводится государственный кадастровый учет (подпункт 3 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Обязательность проведения землеустройства при предоставлении земельных участков предусмотрена статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Суду не представлено доказательств соблюдения указанного порядка при предоставлении земельного участка.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что постановление о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса РФ, не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня вступления в силу Жилищного кодекса. Земельный участок, на часть которого претендует заявитель, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Право долевой собственности на землю у них возникло в силу закона.
Апелляционная коллегия считает, что предприниматель не представил доказательств наличия у него каких-либо законных прав ни на земельный участок, ни на возведенное строение. Постановлением от 09.09.2002 года N 1076 предпринимателю разрешено строительство аптеки. Однако, как видно из текста документа, вопрос о предоставлении в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ сформированного соответствующим образом земельного участка на определенном праве данным актом не разрешался. Обязанность заключить с предпринимателем договор аренды им не предусмотрена. Договор о резервировании земельного участка также не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку не может служить основанием возникновения прав на земельный участок. При этом строительство предпринимателем осуществлено в нарушение условий данного договора (п. 4).
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" описание и индивидуализация земельного участка производятся путем государственного кадастрового учета земельного участка в Едином государственном реестре земель. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции обязал заключить договор в отношении земельного участка, несформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционная коллегия установила отсутствие нарушений закона при принятии оспоренного ненормативного акта. А также считает, что им не нарушаются законные права интересы заявителя. В случае, если, действия уполномоченных органов при проведении процедуры оформления земельных правоотношений, послужили причиной возникновения для предпринимателя негативных последствий, он имеет возможность требовать возмещения понесенных убытков в соответствие с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя предпринимателя следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2008 г. N 143131, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда за счет предпринимателя Афромеевой В.Я.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 г. по делу N А12-3627/08-С18 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Афромеевой В.Я. (р.п.Городище, Волгоградская область) в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афромеевой В.Я. (р.п.Городище, Волгоградская область) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3627/08-С18
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А12-3627/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя предпринимателя Лысенко И.С., действующей по доверенности от 07.04.2008 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-3627/08-С18 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Афромеевой Валентины Яковлевны (р.п.Городище, Волгоградская область)
к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград),
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Афромеева В.Я. (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 74 кв. м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома N 60 по ул. имени Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, изложенного в письме от 07.12.2007 г. N 15760; об обязании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда принять решение о заключении договора аренды указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены администрация Волгограда и муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".
Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в заключении договора аренды земельного участка площадью 74 кв. м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома N 60 по ул. имени Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, изложенный в письме от 07.12.2007 г. N 15760 признан незаконным. Суд обязал Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда принять решение о заключении договора аренды земельного участка, площадью 74 кв. м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома N 60 по ул. имени Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Кроме того, указанным решением с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Афромеева В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", администрации города Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91440 0, N 91439 4, N 91437 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении закона и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 15 декабря 2000 года на основании заявления предпринимателя комиссией муниципального учреждения "Градостроитель" составлен акт выбора земельного участка для размещения объекта N 211/13492 (л.д. 11).
Постановлением администрации Волгограда от 31.08.2001 г. N 1084 (л.д. 10) предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта - аптеки на земельном участке ориентировочной площадью 74 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 60 (отвод N 13492, землеустроительное дело N 2-39-104).
10 сентября 2001 года на основании указанного постановления между предпринимателем и администрацией Волгограда заключен договор резервирования земельного участка N 612 (л.д. 12-14).
Согласно пункту 4 указанного договора резервирование участка производится для проведения проектно-изыскательских работ, и использование его в целях строительно-монтажных работ запрещено.
09 сентября 2002 года администрацией Волгограда вынесено постановление N 1076 (л.д. 15), которым предпринимателю разрешено строительство аптеки, встроенной в арку жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 60 на земельном участке площадью 74 кв. м, отвод N 13492, учетный N 2-39-104. Ссылки на нормы земельного законодательства указанный ненормативный акт не содержит, также в нем не указано право, на котором заявителю предоставлен земельный участок.
Предпринимателем было осуществлено строительство аптеки с нарушением требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.
28 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель Афромеева В.Я. обратилась в Комитет земельных ресурсов с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 74 кв. м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, дом N 60.
07 декабря 2007 года письмом от N 15760 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на статью 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 9).
Не согласившись с указанным решением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, предприниматель Афромеева В.Я. оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции из анализа перечисленных документов сделал неправильный вывод о наличии у предпринимателя права требовать заключения договора аренды на спорный земельный участок.
Апелляционная коллегия полагает, что представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя прав на земельный участок. Кроме того, их наличие не изменяет установленный законом порядок оформления земельных правоотношений.
Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного Кодекса Российской Федерации в статьях 30 - 32.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта должны проводиться работы по формированию земельного участка, после чего проводится государственный кадастровый учет (подпункт 3 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Обязательность проведения землеустройства при предоставлении земельных участков предусмотрена статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Суду не представлено доказательств соблюдения указанного порядка при предоставлении земельного участка.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что постановление о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса РФ, не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня вступления в силу Жилищного кодекса. Земельный участок, на часть которого претендует заявитель, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Право долевой собственности на землю у них возникло в силу закона.
Апелляционная коллегия считает, что предприниматель не представил доказательств наличия у него каких-либо законных прав ни на земельный участок, ни на возведенное строение. Постановлением от 09.09.2002 года N 1076 предпринимателю разрешено строительство аптеки. Однако, как видно из текста документа, вопрос о предоставлении в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ сформированного соответствующим образом земельного участка на определенном праве данным актом не разрешался. Обязанность заключить с предпринимателем договор аренды им не предусмотрена. Договор о резервировании земельного участка также не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку не может служить основанием возникновения прав на земельный участок. При этом строительство предпринимателем осуществлено в нарушение условий данного договора (п. 4).
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" описание и индивидуализация земельного участка производятся путем государственного кадастрового учета земельного участка в Едином государственном реестре земель. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции обязал заключить договор в отношении земельного участка, несформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционная коллегия установила отсутствие нарушений закона при принятии оспоренного ненормативного акта. А также считает, что им не нарушаются законные права интересы заявителя. В случае, если, действия уполномоченных органов при проведении процедуры оформления земельных правоотношений, послужили причиной возникновения для предпринимателя негативных последствий, он имеет возможность требовать возмещения понесенных убытков в соответствие с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя предпринимателя следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2008 г. N 143131, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда за счет предпринимателя Афромеевой В.Я.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 г. по делу N А12-3627/08-С18 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Афромеевой В.Я. (р.п.Городище, Волгоградская область) в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афромеевой В.Я. (р.п.Городище, Волгоградская область) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)