Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по иску Б. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок,
Определением суда от 10.01.2013 г. гражданское дело по иску Б. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок передано по подсудности для рассмотрения в Рузский городской суд Московской области.
Не согласившись с данным определением суда, Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о передаче дела в Рузский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Б. связаны с правами на земельный участок, который расположен по адресу: Московская обл., Рузский район, вблизи дер. С***, данная территория не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В частной жалобе указывается на то, что поскольку изначально до уточнения исковых требований дело было принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, то по правилам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ оно должно быть рассмотрено данным судом по существу.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Поскольку после уточнения иска истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, то при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Процессуальные права заявителя в данном случае не нарушаются.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5770
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5770
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по иску Б. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Определением суда от 10.01.2013 г. гражданское дело по иску Б. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок передано по подсудности для рассмотрения в Рузский городской суд Московской области.
Не согласившись с данным определением суда, Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о передаче дела в Рузский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Б. связаны с правами на земельный участок, который расположен по адресу: Московская обл., Рузский район, вблизи дер. С***, данная территория не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В частной жалобе указывается на то, что поскольку изначально до уточнения исковых требований дело было принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, то по правилам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ оно должно быть рассмотрено данным судом по существу.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Поскольку после уточнения иска истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, то при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Процессуальные права заявителя в данном случае не нарушаются.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)