Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
с участием природоохранного прокурора Петрова О.Г.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично. Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N 114 от 5 февраля 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу заключенный 30 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 30 апреля 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить А.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", А. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N 114 от 05 февраля 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: " и договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 года, заключенного между А. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки,
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица.
С учетом изложенного полагал, что постановление главы МО "Осташковский район" N 114 от 05 февраля 2010 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с А. не соответствует закону.
В судебном заседании прокурор Лебедев А.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчик А. иск не признала, пояснив, что в документах на землю было указано, что земельный участок относится к землям поселений, никаких ограничений не имеет, поэтому сомнений относительно законности сделки у нее не возникло. Право собственности на участок было зарегистрировано ею в установленном законом порядке.
Ответчики Администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. При этом указывается, что постановлением главы МО "Осташковский район" N 114 от 05.02.2010 года А. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный, площадью кв. м. На основании данного постановления 30.04.2010 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, оплата по договору в сумме рублей покупателем произведена полностью. В выданном ответчику кадастровом паспорте земельного участка от 29 марта 2010 года, не содержалось сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо ограничения в использовании. Представленные на регистрацию в Управление Росреестра по Тверской области документы, были проверены соответствующими службами, в результате чего в установленном законом порядке за А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010 года сделана запись о регистрации N. Поэтому А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 года.
Решением суда с А. госпошлина в доход государства в размере рублей, с чем она также не согласна, поскольку кроме нее ответчиками по делу являются Администрация МО "Осташковский район" и Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район".
Осташковским межрайонным природоохранным прокурором Виноградовым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения межрегионального природоохранного прокурора Петрова О.Г., возражавшего по поводу удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что постановлением главы МО "Осташковский район" от 05 февраля 2010 года N 114 А. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью кв. м для огородничества. 30.04.2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А. года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано. А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 года N в которой указано, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, кадастровый номер N ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Статьей 96 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, опубликованным 13.03.2009 г. в газете "Тверская жизнь" N 49 и вступившим в связи с этим в законную силу, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, в пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, предоставленный в собственность А. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы МО "Осташковский район" от 05.02.2010 года N 114 недействительным, и на основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: , заключенный 30.04.2010 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а полученные по договору купли-продажи деньги в сумме руб. возвратив А.
Исходя из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области"; п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района, является муниципальной собственностью МО "Осташковский район", в связи с чем подлежит возврату в собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность, как указано в иске прокурором.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя А., а также об отсутствии правовых оснований для возврата спорного участка в собственность МО "Осташковский район" не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.
Доводы кассатора о несогласии с оплатой государственной пошлины в полном объеме при том, что кроме А. ответчиками по делу являлись Администрация МО "Осташковский район" и комитет по управлению имуществом "Осташковский район", поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ от уплаты государственной пошлины.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3732
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3732
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
с участием природоохранного прокурора Петрова О.Г.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично. Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N 114 от 5 февраля 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу заключенный 30 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 30 апреля 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить А.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", А. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N 114 от 05 февраля 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: " и договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 года, заключенного между А. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки,
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица.
С учетом изложенного полагал, что постановление главы МО "Осташковский район" N 114 от 05 февраля 2010 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с А. не соответствует закону.
В судебном заседании прокурор Лебедев А.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчик А. иск не признала, пояснив, что в документах на землю было указано, что земельный участок относится к землям поселений, никаких ограничений не имеет, поэтому сомнений относительно законности сделки у нее не возникло. Право собственности на участок было зарегистрировано ею в установленном законом порядке.
Ответчики Администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. При этом указывается, что постановлением главы МО "Осташковский район" N 114 от 05.02.2010 года А. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный, площадью кв. м. На основании данного постановления 30.04.2010 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, оплата по договору в сумме рублей покупателем произведена полностью. В выданном ответчику кадастровом паспорте земельного участка от 29 марта 2010 года, не содержалось сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо ограничения в использовании. Представленные на регистрацию в Управление Росреестра по Тверской области документы, были проверены соответствующими службами, в результате чего в установленном законом порядке за А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010 года сделана запись о регистрации N. Поэтому А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 года.
Решением суда с А. госпошлина в доход государства в размере рублей, с чем она также не согласна, поскольку кроме нее ответчиками по делу являются Администрация МО "Осташковский район" и Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район".
Осташковским межрайонным природоохранным прокурором Виноградовым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения межрегионального природоохранного прокурора Петрова О.Г., возражавшего по поводу удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что постановлением главы МО "Осташковский район" от 05 февраля 2010 года N 114 А. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью кв. м для огородничества. 30.04.2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А. года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано. А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 года N в которой указано, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, кадастровый номер N ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Статьей 96 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, опубликованным 13.03.2009 г. в газете "Тверская жизнь" N 49 и вступившим в связи с этим в законную силу, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, в пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, предоставленный в собственность А. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы МО "Осташковский район" от 05.02.2010 года N 114 недействительным, и на основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: , заключенный 30.04.2010 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а полученные по договору купли-продажи деньги в сумме руб. возвратив А.
Исходя из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области"; п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района, является муниципальной собственностью МО "Осташковский район", в связи с чем подлежит возврату в собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность, как указано в иске прокурором.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя А., а также об отсутствии правовых оснований для возврата спорного участка в собственность МО "Осташковский район" не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.
Доводы кассатора о несогласии с оплатой государственной пошлины в полном объеме при том, что кроме А. ответчиками по делу являлись Администрация МО "Осташковский район" и комитет по управлению имуществом "Осташковский район", поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ от уплаты государственной пошлины.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)