Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-155/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, ИНН 5406642174, ОГРН 1105476053121) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды": исполнительный директор Новикова Н.В. согласно протоколу общего собрания от 08.08.2013, Маркова С.И. по доверенности от 11.03.2013, Сорокин С.А. по доверенности от 21.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (далее - ООО "Основные фонды", истец, заявитель) 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на производственное здание с помещениями административного и бытового назначения общей площадью 4 081,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, 46.
Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Основные фонды" просит отменить решение от 04.03.2013 и постановление от 01.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.09.2010 и акту приема-передачи от 27.09.2010 ООО "Основные фонды" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" земельный участок площадью 3 769 кв. м с кадастровым номером 54:35:052055:0073, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство производственных зданий с помещениями административного и бытового назначения, находящийся примерно в 88 м по направлению на северо-запад от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 44.
Право собственности ООО "Основные фонды" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 54 АД N 145553.
В период 2011-2012 годов ООО "Основные фонды" без надлежащего разрешения возвело на указанном земельном участке производственное здание с помещениями административного и бытового назначения общей площадью 4 081,7 кв. м.
На возведенный объект капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" выдан план объекта.
Полагая, что самовольная постройка, возведенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других лиц, ООО "Основные фонды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, в том числе подтверждающие возможность легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
При этом в указанном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
- - наличия права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект;
- - соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;
- - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;
- - отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором возведено спорное строение, и его целевого использования. До обращения с иском в суд истец предпринимал меры к легализации самовольного строения, о чем свидетельствует уведомление Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 N 2989 в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно представленным экспертным заключениям спорный объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противопожарной безопасности, градостроительных и строительных норм. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не представлено.
В соответствии с пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан, суды установили, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" по результатам технического обследования спорного объекта не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о безопасности здания и соответствия его строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам, поскольку в нем имеется указание на дефекты в обследованных строительных конструкциях надфундаментной части здания.
Однако судами не учтен содержащийся в этом заключении итоговый вывод, что состояние строительных конструкций не препятствует вводу объекта в эксплуатацию и в дальнейшем не создаст угрозы жизни и здоровью граждан при последующей нормальной эксплуатации здания.
С учетом изложенного нельзя признать содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этих судебных актов. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, но неверно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-155/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Основные фонды" право собственности на производственное здание с помещениями административного и бытового назначения общей площадью 4 081,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, 46.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-155/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А45-155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-155/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, ИНН 5406642174, ОГРН 1105476053121) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды": исполнительный директор Новикова Н.В. согласно протоколу общего собрания от 08.08.2013, Маркова С.И. по доверенности от 11.03.2013, Сорокин С.А. по доверенности от 21.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (далее - ООО "Основные фонды", истец, заявитель) 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на производственное здание с помещениями административного и бытового назначения общей площадью 4 081,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, 46.
Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Основные фонды" просит отменить решение от 04.03.2013 и постановление от 01.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.09.2010 и акту приема-передачи от 27.09.2010 ООО "Основные фонды" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" земельный участок площадью 3 769 кв. м с кадастровым номером 54:35:052055:0073, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство производственных зданий с помещениями административного и бытового назначения, находящийся примерно в 88 м по направлению на северо-запад от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 44.
Право собственности ООО "Основные фонды" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 54 АД N 145553.
В период 2011-2012 годов ООО "Основные фонды" без надлежащего разрешения возвело на указанном земельном участке производственное здание с помещениями административного и бытового назначения общей площадью 4 081,7 кв. м.
На возведенный объект капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" выдан план объекта.
Полагая, что самовольная постройка, возведенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других лиц, ООО "Основные фонды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, в том числе подтверждающие возможность легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
При этом в указанном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
- - наличия права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект;
- - соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;
- - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;
- - отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором возведено спорное строение, и его целевого использования. До обращения с иском в суд истец предпринимал меры к легализации самовольного строения, о чем свидетельствует уведомление Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 N 2989 в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно представленным экспертным заключениям спорный объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противопожарной безопасности, градостроительных и строительных норм. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не представлено.
В соответствии с пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан, суды установили, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" по результатам технического обследования спорного объекта не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о безопасности здания и соответствия его строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам, поскольку в нем имеется указание на дефекты в обследованных строительных конструкциях надфундаментной части здания.
Однако судами не учтен содержащийся в этом заключении итоговый вывод, что состояние строительных конструкций не препятствует вводу объекта в эксплуатацию и в дальнейшем не создаст угрозы жизни и здоровью граждан при последующей нормальной эксплуатации здания.
С учетом изложенного нельзя признать содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этих судебных актов. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, но неверно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-155/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Основные фонды" право собственности на производственное здание с помещениями административного и бытового назначения общей площадью 4 081,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, 46.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)