Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Х.,
с участием О.С.С. - представителя истца Х., ответчика К.А.А., представителя ответчика К.А.И. - адвоката П.Н.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2013 года
по делу по иску Х. к К.А.И., К.А.А. об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Х. обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома N <...>, общей площадью - <...> кв. м, этажность: 2 и земельного участка кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <...>.
Ответчику К.А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <...> кв. м находящийся на земельном участке по <...> площадью <...> кв. м. Земельный участок К.А.И. граничит с принадлежащим земельным участком Х. Ответчик К.А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с 1995 г. и вместе со своим сыном К.А.А. занимаются грузовыми перевозками.
Ответчики используют свой земельный участок не по назначению, а именно: организовали стоянку и ремонт спецтехники. Им принадлежит два <...>, которые постоянно стоят на территории их земельного участка. Для осуществления ремонта спецтехники на земельном участке по адресу: <...> ответчики организовали смотровую яму, а также осуществляют мойку указанных транспортных средств.
В 2011 г. по данному факту была проведена проверка ОБ ДПС Управления МВД по Нижегородской области, согласно которой в отношении К.А.И. был составлен протокол по п. 17.2 ПДД РФ.
Земельные участки истца и ответчиков расположены в территориальной зоне Ж-1Б - зоне индивидуальной усадебной застройки с содержанием домашнего скота и птицы. Согласно Градостроительному регламенту нахождение грузовых автомобилей в жилых зонах, частности, в зоне Ж-1Б, не входит в перечень видов разрешенного использования и потому не соответствует установленному Градостроительному регламенту территориальных зон. Хранение грузового автотранспорта, в том числе, частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах.
Х. просил суд запретить К.А.А. и К.А.И. ставить автомашины <...> на территории земельного участка по адресу <...> и на прилегающей к нему территории, запретить К.А.А. и К.А.И. осуществлять ремонт и мойку автомашины <...> на территории земельного участка по адресу: <...> и на прилегающей к нему территории.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Истец считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ он не обязан доказывать факт, что организованная ответчиками стоянка грузовых автомашин на смежном земельном участке по ул. <...> создает каким-либо образом угрозу и является нарушением его права собственности, т.к. данный факт очевиден, поскольку ответчики не отрицают факт, что ставят спецтехнику на принадлежащем им земельном участке.
Не согласен апеллянт и с тем, что суд не принял во внимание видеозаписи и фотографии, подтверждающие его доводы о том, что автомобили ответчиков заезжают и выезжают с их земельного участка, а также ответ прокуратуры исх. N <...> г. от 22 мая 2012 года, согласно которому ответчики систематически осуществляют на территории своего земельного участка мойку транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К.А.А., представителей сторон, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2009 г. (л.д. 7).
К.А.И. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 08.07.1999 года (л.д. 11).
Земельный участок ответчика К.А.И. является смежным с земельным участком истца.
Согласно свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, К.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года и занимается совместно со своим отцом К.А.И. грузовыми перевозками, что ответчиками по делу не оспаривалось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из искового заявления и протоколов судебного заседания, истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не доказан факт нарушения ответчиками прав истца, как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков.
Из представленного истцом Х. сообщения Управления МВД по г. Н.Новгороду отдельного батальона ДПС ГИБДД (л.д. 12) следует, что на обращения истца по факту нарушения со стороны ответчиков дорожного знака 5.21 "Жилая зона" по адресу <...> большегрузными транспортными средствами личному составу инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Н.Новгороду было дано указание о контроле за данной ситуацией, по вышеуказанному адресу направлен экипаж ОБ ДПС ГИБДД, гражданину К.А.И. было направлено уведомление о необходимости явиться в адрес ОБ ДПС УМВД, а также указано, что в отношении данного гражданина будет составлен протокол по факту нарушения п. 17.2 ПДД.
Однако, как видно из ответов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 26 декабря 2012 года N <...> (л.д. 106) и от 23 января 2013 года N <...> ответчики к административной ответственности за нарушение п. 17.2 ПДД РФ и ст. 3.8 КоАП РФ не привлекались.
Изложенное свидетельствует о том, что факт нарушения ответчиками правил стоянки в пределах зоны действия знака 5.21. "Жилая зона" в установленном порядке не подтвержден.
Из ответов Прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода на обращение Х. о нарушении использования земельного участка по <...> не усматривается, что по данному нарушению в отношении ответчиков принято какое-либо решение о привлечении их к административной ответственности за использование земельного участка по <...> не по целевому назначению.
Более того, из ответов прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода видно, что по вопросу о совершении К.А.А. и К.А.И. правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.6, 8.8 КоАП РФ прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой неоднократно осуществлялись выездные проверки законности использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки фактов использования земельного участка под хранение и обслуживание транспортных средств установлено не было.
Данных нарушений не было установлено и по результатам проверки инспектором отдела ИАЗ ОП N 8 УМВД РФ по г. Н. Новгороду по факту возбуждения уголовного дела либо административного правонарушения о незаконной деятельности К.А.И. по ремонту грузовых автомобилей на своем земельном участке.
Так, согласно постановления от 12.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела проводились неоднократные проверочные мероприятия по выявлению правонарушений в области предпринимательской деятельности на земельном участке гражданином К.А.И. по ремонту грузовых автомобилей на своем земельном участке, однако, подобных нарушений выявлено не было, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 50).
Не оставил суд первой инстанции без внимания и тот факт, что согласно предоставленной информации по запросу суда сведений о результатах проверки по факту незаконного использования земельного участка К.А.И. и К.А.А. (хранение, ремонт, мойка спец.техники) по адресу: <...> по заявлению Х. дважды осуществлялся выезд уполномоченной комиссии с целью осмотра земельного участка по адресу: <...>.
Согласно актов выезда на земельный участок от 14 и 17 сентября 2012 года на момент осмотра комиссией было установлено, что на данном земельном участке не выявлено следов мойки и ремонта грузовых автомобилей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков.
Истцом не представлено также доказательств, что имеется угроза нарушения права собственности или законного владения его земельным участком, а также доказательств причинения вреда, как собственнику, действиями ответчиков.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ он не обязан доказывать факт, что организованная ответчиками стоянка грузовых автомашин на смежном земельном участке по <...> создает каким-либо образом угрозу и является нарушением его права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, статьи 56 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание видеозаписи и фотографии, подтверждающие его доводы о том, что автомобили ответчики заезжают и выезжают с их земельного участка, а также ответ прокуратуры исх. N <...> от 22 мая 2012 года, согласно которому ответчики систематически осуществляют на территории своего земельного участка мойку транспортного средства, то эти доводы судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, доказательствам дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.
На содержание принятого судом решения доводы апелляционной жалобы повлиять не могут, поскольку, как уже указывалось выше в определении, истец не доказал факт нарушения ответчиками его прав как собственника своего земельного участка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5438/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5438/2013
Судья: Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Х.,
с участием О.С.С. - представителя истца Х., ответчика К.А.А., представителя ответчика К.А.И. - адвоката П.Н.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2013 года
по делу по иску Х. к К.А.И., К.А.А. об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Х. обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома N <...>, общей площадью - <...> кв. м, этажность: 2 и земельного участка кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <...>.
Ответчику К.А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <...> кв. м находящийся на земельном участке по <...> площадью <...> кв. м. Земельный участок К.А.И. граничит с принадлежащим земельным участком Х. Ответчик К.А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с 1995 г. и вместе со своим сыном К.А.А. занимаются грузовыми перевозками.
Ответчики используют свой земельный участок не по назначению, а именно: организовали стоянку и ремонт спецтехники. Им принадлежит два <...>, которые постоянно стоят на территории их земельного участка. Для осуществления ремонта спецтехники на земельном участке по адресу: <...> ответчики организовали смотровую яму, а также осуществляют мойку указанных транспортных средств.
В 2011 г. по данному факту была проведена проверка ОБ ДПС Управления МВД по Нижегородской области, согласно которой в отношении К.А.И. был составлен протокол по п. 17.2 ПДД РФ.
Земельные участки истца и ответчиков расположены в территориальной зоне Ж-1Б - зоне индивидуальной усадебной застройки с содержанием домашнего скота и птицы. Согласно Градостроительному регламенту нахождение грузовых автомобилей в жилых зонах, частности, в зоне Ж-1Б, не входит в перечень видов разрешенного использования и потому не соответствует установленному Градостроительному регламенту территориальных зон. Хранение грузового автотранспорта, в том числе, частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах.
Х. просил суд запретить К.А.А. и К.А.И. ставить автомашины <...> на территории земельного участка по адресу <...> и на прилегающей к нему территории, запретить К.А.А. и К.А.И. осуществлять ремонт и мойку автомашины <...> на территории земельного участка по адресу: <...> и на прилегающей к нему территории.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Истец считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ он не обязан доказывать факт, что организованная ответчиками стоянка грузовых автомашин на смежном земельном участке по ул. <...> создает каким-либо образом угрозу и является нарушением его права собственности, т.к. данный факт очевиден, поскольку ответчики не отрицают факт, что ставят спецтехнику на принадлежащем им земельном участке.
Не согласен апеллянт и с тем, что суд не принял во внимание видеозаписи и фотографии, подтверждающие его доводы о том, что автомобили ответчиков заезжают и выезжают с их земельного участка, а также ответ прокуратуры исх. N <...> г. от 22 мая 2012 года, согласно которому ответчики систематически осуществляют на территории своего земельного участка мойку транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К.А.А., представителей сторон, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2009 г. (л.д. 7).
К.А.И. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 08.07.1999 года (л.д. 11).
Земельный участок ответчика К.А.И. является смежным с земельным участком истца.
Согласно свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, К.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года и занимается совместно со своим отцом К.А.И. грузовыми перевозками, что ответчиками по делу не оспаривалось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из искового заявления и протоколов судебного заседания, истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не доказан факт нарушения ответчиками прав истца, как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков.
Из представленного истцом Х. сообщения Управления МВД по г. Н.Новгороду отдельного батальона ДПС ГИБДД (л.д. 12) следует, что на обращения истца по факту нарушения со стороны ответчиков дорожного знака 5.21 "Жилая зона" по адресу <...> большегрузными транспортными средствами личному составу инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Н.Новгороду было дано указание о контроле за данной ситуацией, по вышеуказанному адресу направлен экипаж ОБ ДПС ГИБДД, гражданину К.А.И. было направлено уведомление о необходимости явиться в адрес ОБ ДПС УМВД, а также указано, что в отношении данного гражданина будет составлен протокол по факту нарушения п. 17.2 ПДД.
Однако, как видно из ответов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 26 декабря 2012 года N <...> (л.д. 106) и от 23 января 2013 года N <...> ответчики к административной ответственности за нарушение п. 17.2 ПДД РФ и ст. 3.8 КоАП РФ не привлекались.
Изложенное свидетельствует о том, что факт нарушения ответчиками правил стоянки в пределах зоны действия знака 5.21. "Жилая зона" в установленном порядке не подтвержден.
Из ответов Прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода на обращение Х. о нарушении использования земельного участка по <...> не усматривается, что по данному нарушению в отношении ответчиков принято какое-либо решение о привлечении их к административной ответственности за использование земельного участка по <...> не по целевому назначению.
Более того, из ответов прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода видно, что по вопросу о совершении К.А.А. и К.А.И. правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.6, 8.8 КоАП РФ прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой неоднократно осуществлялись выездные проверки законности использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки фактов использования земельного участка под хранение и обслуживание транспортных средств установлено не было.
Данных нарушений не было установлено и по результатам проверки инспектором отдела ИАЗ ОП N 8 УМВД РФ по г. Н. Новгороду по факту возбуждения уголовного дела либо административного правонарушения о незаконной деятельности К.А.И. по ремонту грузовых автомобилей на своем земельном участке.
Так, согласно постановления от 12.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела проводились неоднократные проверочные мероприятия по выявлению правонарушений в области предпринимательской деятельности на земельном участке гражданином К.А.И. по ремонту грузовых автомобилей на своем земельном участке, однако, подобных нарушений выявлено не было, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 50).
Не оставил суд первой инстанции без внимания и тот факт, что согласно предоставленной информации по запросу суда сведений о результатах проверки по факту незаконного использования земельного участка К.А.И. и К.А.А. (хранение, ремонт, мойка спец.техники) по адресу: <...> по заявлению Х. дважды осуществлялся выезд уполномоченной комиссии с целью осмотра земельного участка по адресу: <...>.
Согласно актов выезда на земельный участок от 14 и 17 сентября 2012 года на момент осмотра комиссией было установлено, что на данном земельном участке не выявлено следов мойки и ремонта грузовых автомобилей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков.
Истцом не представлено также доказательств, что имеется угроза нарушения права собственности или законного владения его земельным участком, а также доказательств причинения вреда, как собственнику, действиями ответчиков.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ он не обязан доказывать факт, что организованная ответчиками стоянка грузовых автомашин на смежном земельном участке по <...> создает каким-либо образом угрозу и является нарушением его права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, статьи 56 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание видеозаписи и фотографии, подтверждающие его доводы о том, что автомобили ответчики заезжают и выезжают с их земельного участка, а также ответ прокуратуры исх. N <...> от 22 мая 2012 года, согласно которому ответчики систематически осуществляют на территории своего земельного участка мойку транспортного средства, то эти доводы судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, доказательствам дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.
На содержание принятого судом решения доводы апелляционной жалобы повлиять не могут, поскольку, как уже указывалось выше в определении, истец не доказал факт нарушения ответчиками его прав как собственника своего земельного участка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)