Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсакова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление В. к Е., К. о выделе земельных долей в натуре и определении границ участка в счет выделяемых долей оставить без движения.
Известить В. о необходимости в срок до 18 июля 2011 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно:
- 1) указать наличие иных участников долевой собственности и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков;
- 2) указать доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры ознакомления с проектом межевого плана;
- 3) указать доказательства отсутствия спора по границе выделяемого земельного участка со смежными землепользователями либо уточнить исковые требования в связи с установлением границ спорного земельного участка.
Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась к Е., К. с иском о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АООТ "Белозерское", общей площадью га и определении границ участка в счет выделяемых долей.
Определением судьи от 06 июля 2011 года исковое заявление, в порядке ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, и истцу было предложено:
- указать наличие иных участников долевой собственности и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков;
- указать доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры ознакомления с проектом межевого плана;
- указать доказательства отсутствия спора по границе выделяемого земельного участка со смежными землепользователями либо уточнить исковые требования в связи с установлением границ спорного земельного участка.
В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ в связи с тем, что в нем не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их местожительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания искового заявления представителя Е.Д. следует, что требования указанных норм закона им выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчиков, в чем заключается нарушение прав истца и требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано надлежащим образом, государственная пошлина оплачена.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительных доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1)
Следовательно, те недостатки искового заявления, на которые указано в определении суда, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия, также не может согласиться и с требованием судьи о необходимости соблюдения процедуры ознакомления с проектом межевого плана, предусмотренной ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку положение указанной нормы закона, в силу ст. 8 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" от 29.12.2010 года N 435-ФЗ, вступила в законную силу с 01.07.2011 года. Процедуру выделения земельной доли, истица начала до указанной даты, а на тот момент такой порядок ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен не был.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1491
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1491
Судья: Самсакова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление В. к Е., К. о выделе земельных долей в натуре и определении границ участка в счет выделяемых долей оставить без движения.
Известить В. о необходимости в срок до 18 июля 2011 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно:
- 1) указать наличие иных участников долевой собственности и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков;
- 2) указать доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры ознакомления с проектом межевого плана;
- 3) указать доказательства отсутствия спора по границе выделяемого земельного участка со смежными землепользователями либо уточнить исковые требования в связи с установлением границ спорного земельного участка.
Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась к Е., К. с иском о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АООТ "Белозерское", общей площадью га и определении границ участка в счет выделяемых долей.
Определением судьи от 06 июля 2011 года исковое заявление, в порядке ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, и истцу было предложено:
- указать наличие иных участников долевой собственности и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков;
- указать доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры ознакомления с проектом межевого плана;
- указать доказательства отсутствия спора по границе выделяемого земельного участка со смежными землепользователями либо уточнить исковые требования в связи с установлением границ спорного земельного участка.
В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ в связи с тем, что в нем не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их местожительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания искового заявления представителя Е.Д. следует, что требования указанных норм закона им выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчиков, в чем заключается нарушение прав истца и требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано надлежащим образом, государственная пошлина оплачена.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительных доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1)
Следовательно, те недостатки искового заявления, на которые указано в определении суда, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия, также не может согласиться и с требованием судьи о необходимости соблюдения процедуры ознакомления с проектом межевого плана, предусмотренной ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку положение указанной нормы закона, в силу ст. 8 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" от 29.12.2010 года N 435-ФЗ, вступила в законную силу с 01.07.2011 года. Процедуру выделения земельной доли, истица начала до указанной даты, а на тот момент такой порядок ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен не был.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)