Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года, которым на Б. возложена обязанность передать Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский государственный профессионально-педагогический колледж" помещение N <...> (лит. Е1) - гараж площадью 23,2 кв. м в здании общественно-бытового блока по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Б., представителя истца - по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский государственный профессионально-педагогический колледж" (далее ГБОУ СПО "ПГППК") обратилось в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено здание общественно-бытового блока, состоящее из 8 гаражных боксов. С целью сохранности недвижимого краевого имущества и земельных участков Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края 29.01.2013 г. проведена проверка, выявлены нарушения в виде незаконного использования имущества третьими лицами, в т.ч. ответчиком, который пользуется гаражом N <...> (лит. Е1).
В судебном заседании представители истца по доверенности С. и К. на требованиях настаивали.
Б. с заявленными требованиями не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ГБОУ СПО "ПГППК" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (категории земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - под колледж, общей площадью 1 737 кв. м кадастровый номер <...>, на праве оперативного управления принадлежит здание общественно-бытового блока общей площадью 981,3 кв. м, инв. N <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2012 г. и от 24.08.2012 г. (л.д. 6, 10). Согласно технического паспорта нежилого помещения (лит. Е, Е1) в здание общественно-бытового блока входят 8 гаражей.
Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края инициирована проверка использования и сохранности краевого имущества, закрепленного за ГБОУ СПО "ПГППК". Из акта проверки от 29.01.2013 г. следует, что по результатам проверки выявлены нарушения использования и сохранности краевого имущества, предписано освободить строения от имущества третьих лиц (л.д. 33-35).
Судом установлено, что ответчик Б. в отсутствие законных оснований занимает помещение N <...> в здании общественно-бытового блока - гараж площадью 23.2 кв. м 04.02.2013 г. ему было направлено уведомление об освобождении помещения N <...> (лит. Е, Е1) по адресу: <...>. которое получено ответчиком лично (л.д. 29), до настоящего времени требование не выполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта приобретения ответчиком права собственности либо иного законного владения спорным имуществом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части недоказанности Б. приобретения права собственности на спорный гараж. Указанные доводы являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм примененного материального права. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие бесспорность владения земельным участком и зданием общественно-бытового блока, а ответчиком не доказан факт законности владения спорным имуществом, заявленный негаторный иск подлежит удовлетворению.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, материальный закон применен верно. Выводы суда по существу требований не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации. По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены ответчиком в ходе разбирательства дела в суд первой инстанции, но которым не дана оценка, в апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10199
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10199
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года, которым на Б. возложена обязанность передать Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский государственный профессионально-педагогический колледж" помещение N <...> (лит. Е1) - гараж площадью 23,2 кв. м в здании общественно-бытового блока по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Б., представителя истца - по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский государственный профессионально-педагогический колледж" (далее ГБОУ СПО "ПГППК") обратилось в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено здание общественно-бытового блока, состоящее из 8 гаражных боксов. С целью сохранности недвижимого краевого имущества и земельных участков Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края 29.01.2013 г. проведена проверка, выявлены нарушения в виде незаконного использования имущества третьими лицами, в т.ч. ответчиком, который пользуется гаражом N <...> (лит. Е1).
В судебном заседании представители истца по доверенности С. и К. на требованиях настаивали.
Б. с заявленными требованиями не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ГБОУ СПО "ПГППК" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (категории земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - под колледж, общей площадью 1 737 кв. м кадастровый номер <...>, на праве оперативного управления принадлежит здание общественно-бытового блока общей площадью 981,3 кв. м, инв. N <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2012 г. и от 24.08.2012 г. (л.д. 6, 10). Согласно технического паспорта нежилого помещения (лит. Е, Е1) в здание общественно-бытового блока входят 8 гаражей.
Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края инициирована проверка использования и сохранности краевого имущества, закрепленного за ГБОУ СПО "ПГППК". Из акта проверки от 29.01.2013 г. следует, что по результатам проверки выявлены нарушения использования и сохранности краевого имущества, предписано освободить строения от имущества третьих лиц (л.д. 33-35).
Судом установлено, что ответчик Б. в отсутствие законных оснований занимает помещение N <...> в здании общественно-бытового блока - гараж площадью 23.2 кв. м 04.02.2013 г. ему было направлено уведомление об освобождении помещения N <...> (лит. Е, Е1) по адресу: <...>. которое получено ответчиком лично (л.д. 29), до настоящего времени требование не выполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта приобретения ответчиком права собственности либо иного законного владения спорным имуществом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части недоказанности Б. приобретения права собственности на спорный гараж. Указанные доводы являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм примененного материального права. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие бесспорность владения земельным участком и зданием общественно-бытового блока, а ответчиком не доказан факт законности владения спорным имуществом, заявленный негаторный иск подлежит удовлетворению.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, материальный закон применен верно. Выводы суда по существу требований не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации. По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены ответчиком в ходе разбирательства дела в суд первой инстанции, но которым не дана оценка, в апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)