Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года
частные жалобы С.М., С.Б.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Б., С.М., в котором просит признать недействительным договор дарения, зарегистрированный 12.08.2011 г. в У ФРС по МО, в отношении земельного участка с К N N, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать государственную регистрацию права собственности С.М. на указанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по МО зарегистрировать право собственности С.Б. на данный земельный участок.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с переходом прав или отчуждением, с объектом недвижимого имущества, состоящим из земельного участка, площадью 616 кв. м, К N N, и возведенных на нем жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес>
Определением от 24 августа 2012 года Управлению Росреестра по Московской области запрещено регистрировать право собственности и регистрировать переход права собственности на земельный участок, общей площадью 616 кв. м, с К N N, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на указанном земельном участке.
В частных жалобах С.Б., С.М. просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права определения судьи.
Судья верно указал на то, что заявленные обеспечительные меры основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Доводы жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права. Определение законно и отмене не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы С.М., С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27189/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-27189/2012
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года
частные жалобы С.М., С.Б.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Б., С.М., в котором просит признать недействительным договор дарения, зарегистрированный 12.08.2011 г. в У ФРС по МО, в отношении земельного участка с К N N, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать государственную регистрацию права собственности С.М. на указанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по МО зарегистрировать право собственности С.Б. на данный земельный участок.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с переходом прав или отчуждением, с объектом недвижимого имущества, состоящим из земельного участка, площадью 616 кв. м, К N N, и возведенных на нем жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес>
Определением от 24 августа 2012 года Управлению Росреестра по Московской области запрещено регистрировать право собственности и регистрировать переход права собственности на земельный участок, общей площадью 616 кв. м, с К N N, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на указанном земельном участке.
В частных жалобах С.Б., С.М. просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права определения судьи.
Судья верно указал на то, что заявленные обеспечительные меры основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Доводы жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права. Определение законно и отмене не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы С.М., С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)