Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года материал по частной жалобе А. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление А. к Е., Б.О., Е.К. об установлении взаимного сервитута.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению А. в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения допущенных нарушений".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя А. - П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е., Б.О., Е.К. об установлении взаимного сервитута.
В обоснование требований указала, что является собственником *** комнатной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме Псковской области. По договору аренды N *** от *** года земельный участок с КН *** площадью 870 кв. м по указанному адресу, необходимый для обслуживания принадлежащего ей жилого помещения, был предоставлен ей в долгосрочную аренду на 49 лет. Из прилагаемого к договору аренды плана следует, что часть земельного участка под лит. 5 используется под сад и огород А., часть земельного участка под лит. 6 используется Е-выми, имеется часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие сторонам хозяйственные постройки (сараи) - хоздвор площадью 67 кв. м. Сложился порядок пользования сараями, который не оспаривался ответчиками на протяжении длительного периода времени, что подтверждается данными кадастровых паспортов, где хоздвор указан в качестве обременения их земельного участка для обеспечения доступа к землям общего пользования.
Земельный участок КН *** (часть лит. 6) приобретен в общую долевую собственность ответчиками, и с 2011 года ими чинятся препятствия истице в пользовании расположенными на их земельном участке вышеуказанными хозяйственными постройками - боксом площадью 12, 5 кв. м, кирпичным сараем, дощатым сараем для дров площадью 22,5 кв. м, примыкающим к нему курятником площадью 4,6 кв. м, каркасом из металлических труб для строительства сарая площадью 9 кв. м.
На основании решения собрания депутатов Печорского района от 19 июня 2012 года земельный участок с КН *** (часть лит. 5) также приобретен истицей в собственность.
Для беспрепятственного прохода и проезда к своим сараям, выгона кур через земельный участок ответчиков, истица просит об установлении сервитута на земельном участке ответчиков площадью 67 кв. м (хоздвор), указывая одновременно на необходимость установления сервитута на принадлежащем ей земельный участок в связи с необходимостью прохода и проезда ответчиков через ее земельный участок к их земельному участку, сараям и входа в дом.
Судьей постановлено указанное определение, на которое А. подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что судья неправильно применил нормы процессуального права, сделал ошибочные выводы о том, что иск заявлен А. от имени и в интересах самих ответчиков, в связи с чем счел необходимым представление документов, подтверждающих полномочия истицы и ее представителя на представление интересов ответчиков.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из содержании заявления и приложенных к нему документов следует, что П.Е. и А. не наделены полномочиями на подписание и предъявление заявления в интересах ответчиков, а требования об установлении взаимного сервитута сводятся, в том числе, к требованиям об установлении сервитута на земельном участке истца, то есть, как посчитал судья, в интересах ответчиков.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Исковые требования заявлены А. в защиту ее нарушенного права пользования принадлежащим ей имуществом. Исковое заявление подписано П., полномочия которого на подписание и предъявление искового заявления в суд подтверждаются доверенностью от 10 мая 2012 года, удостоверенной в порядке, предусмотренном законом.
Е., Б.О. и Е.К. в качестве истцов не заявлены и требования от их имени истицей не предъявлены. В связи с чем основания для выводов о том, что истица действует от имени ответчиков, в условиях отсутствия полномочий на представление их интересов, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года о возвращении искового заявления А. отменить, исковое заявление А. направить в Печорский районный суд Псковской области на стадию принятия.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1506/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1506/2012
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года материал по частной жалобе А. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление А. к Е., Б.О., Е.К. об установлении взаимного сервитута.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению А. в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения допущенных нарушений".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя А. - П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е., Б.О., Е.К. об установлении взаимного сервитута.
В обоснование требований указала, что является собственником *** комнатной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме Псковской области. По договору аренды N *** от *** года земельный участок с КН *** площадью 870 кв. м по указанному адресу, необходимый для обслуживания принадлежащего ей жилого помещения, был предоставлен ей в долгосрочную аренду на 49 лет. Из прилагаемого к договору аренды плана следует, что часть земельного участка под лит. 5 используется под сад и огород А., часть земельного участка под лит. 6 используется Е-выми, имеется часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие сторонам хозяйственные постройки (сараи) - хоздвор площадью 67 кв. м. Сложился порядок пользования сараями, который не оспаривался ответчиками на протяжении длительного периода времени, что подтверждается данными кадастровых паспортов, где хоздвор указан в качестве обременения их земельного участка для обеспечения доступа к землям общего пользования.
Земельный участок КН *** (часть лит. 6) приобретен в общую долевую собственность ответчиками, и с 2011 года ими чинятся препятствия истице в пользовании расположенными на их земельном участке вышеуказанными хозяйственными постройками - боксом площадью 12, 5 кв. м, кирпичным сараем, дощатым сараем для дров площадью 22,5 кв. м, примыкающим к нему курятником площадью 4,6 кв. м, каркасом из металлических труб для строительства сарая площадью 9 кв. м.
На основании решения собрания депутатов Печорского района от 19 июня 2012 года земельный участок с КН *** (часть лит. 5) также приобретен истицей в собственность.
Для беспрепятственного прохода и проезда к своим сараям, выгона кур через земельный участок ответчиков, истица просит об установлении сервитута на земельном участке ответчиков площадью 67 кв. м (хоздвор), указывая одновременно на необходимость установления сервитута на принадлежащем ей земельный участок в связи с необходимостью прохода и проезда ответчиков через ее земельный участок к их земельному участку, сараям и входа в дом.
Судьей постановлено указанное определение, на которое А. подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что судья неправильно применил нормы процессуального права, сделал ошибочные выводы о том, что иск заявлен А. от имени и в интересах самих ответчиков, в связи с чем счел необходимым представление документов, подтверждающих полномочия истицы и ее представителя на представление интересов ответчиков.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из содержании заявления и приложенных к нему документов следует, что П.Е. и А. не наделены полномочиями на подписание и предъявление заявления в интересах ответчиков, а требования об установлении взаимного сервитута сводятся, в том числе, к требованиям об установлении сервитута на земельном участке истца, то есть, как посчитал судья, в интересах ответчиков.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Исковые требования заявлены А. в защиту ее нарушенного права пользования принадлежащим ей имуществом. Исковое заявление подписано П., полномочия которого на подписание и предъявление искового заявления в суд подтверждаются доверенностью от 10 мая 2012 года, удостоверенной в порядке, предусмотренном законом.
Е., Б.О. и Е.К. в качестве истцов не заявлены и требования от их имени истицей не предъявлены. В связи с чем основания для выводов о том, что истица действует от имени ответчиков, в условиях отсутствия полномочий на представление их интересов, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года о возвращении искового заявления А. отменить, исковое заявление А. направить в Печорский районный суд Псковской области на стадию принятия.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)