Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Е.А. дело N 33-16755/12
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Недюжина В.Г.
судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.
при секретаре Ж.
по докладу судьи Ждановой О.И.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года по иску Щ. к Г. о признании договора купли-продажи заключенным; по встречному иску Г. к Щ. о признании не приобретшим права собственности; по встречному иску С.В. к Щ., С.Т., Г. о признании добросовестным приобретателем
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 07 июля 2002 года расположенного по адресу:, заключенным.
Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Щ. о признании его не приобретшим права собственности на вышеуказанный земельный участок.
С.В. обратилась в суд с встречным иском к Щ., С.Т., Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу:.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от 27 июня 2012 года исковые требования Щ., удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: заключенный 07 июля 2002 года между Щ. и Г., признан действительным и состоявшимся.
Встречные исковые требования С.В. удовлетворены. С.В. признана добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление Г. на распоряжением спорным земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., представителя С.В. по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела Г. на основании постановления администрации от 06.04.1993 года был предоставлен для ИЖС земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный в.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как видно из материалов дела, 07 июля 2002 года между Щ. и Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Цена сделки определена сторонами в рублей. Денежные средства в счет заключенного договора купли-продажи, переданы Г., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. как собственник спорного земельного участка выразил свое волеизъявление, направленное на отчуждение недвижимого имущества, распорядился объектом расположенным по адресу:, с целью продать его Щ. за цену оговоренную сторонами сделки, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Постановлением администрации от 06 апреля 1993 года за спорный земельный участок предоставлен Г. под индивидуальное жилищное строительство.
Доводы Г. о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:, с Щ. он не являлся собственником недвижимого имущества противоречат действующему законодательству, поскольку в предоставленном Г. документе до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, в связи с чем такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением мирового судьи от 18.09.2003 года признано право собственности на данный земельный участок за Щ. Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признал, что подтверждается заявлением Г.
Согласно заключению эксперта по делу о проверки преступления, подпись Г. в вышеуказанном заявлении выполнена самим Г.
Кроме того, Г. не отрицает, что за земельный участок он получил от Щ. 400000 рублей, что как полагает судебная коллегия подтверждает его намерение о продаже земельного участка и с учетом стоимости земли на данный период времени. Судебная коллегия полагает, что Г. пытается ввести суд в заблуждение тем, что это был задаток по предварительному договору с Щ., поскольку в заседании судебной коллегии Г. не смог пояснить за какую цену они окончательно договаривались о продаже земельного участка с Щ., пояснив, что цена ими окончательно не была определена. Деньги в сумме 400000 рублей Г. не отдавал, пояснил, что они у него на депозите.
Указанное выше, как полагает судебная коллегия, опровергает доводы Г., о том, что намерения о продаже земельного участка Щ. он не изъявлял.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. -П права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
18 сентября 2007 года между Щ. и С.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 804 кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 года. 15 сентября 2009 года между С.Т. и С.В. заключен договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделок спорный земельный участок не был в споре, под арестом и запретом, был свободным от прав третьих лиц, поскольку С.Т. получила свидетельство о праве собственности 24.09.2007 года, то есть ранее полученного Г. Более того, свидетельство о праве собственности С.Т. на земельный участок выдано на основании договора купли-продажи от 14.08.2007 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании своих оформленных прав на земельный участок, С.Т. продала земельный участок С.В., которая получила разрешение и возвела на купленном ею земельном участке жилой дом, в котором в данный момент проживает со своей семьей.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследовались оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, установлено, что сторонами при их заключении соблюдены все существенные и необходимые условия: соблюдена обязательная письменная форма заключения указанных договоров, отражены данные об объектах недвижимого имущества, его цене, по договору купли-продажи недвижимости от 14.08.2007 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Щ.; встречных исковых требований С.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16755/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16755/12
Судья Смирнов Е.А. дело N 33-16755/12
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Недюжина В.Г.
судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.
при секретаре Ж.
по докладу судьи Ждановой О.И.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года по иску Щ. к Г. о признании договора купли-продажи заключенным; по встречному иску Г. к Щ. о признании не приобретшим права собственности; по встречному иску С.В. к Щ., С.Т., Г. о признании добросовестным приобретателем
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 07 июля 2002 года расположенного по адресу:, заключенным.
Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Щ. о признании его не приобретшим права собственности на вышеуказанный земельный участок.
С.В. обратилась в суд с встречным иском к Щ., С.Т., Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу:.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от 27 июня 2012 года исковые требования Щ., удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: заключенный 07 июля 2002 года между Щ. и Г., признан действительным и состоявшимся.
Встречные исковые требования С.В. удовлетворены. С.В. признана добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление Г. на распоряжением спорным земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., представителя С.В. по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела Г. на основании постановления администрации от 06.04.1993 года был предоставлен для ИЖС земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный в.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как видно из материалов дела, 07 июля 2002 года между Щ. и Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Цена сделки определена сторонами в рублей. Денежные средства в счет заключенного договора купли-продажи, переданы Г., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. как собственник спорного земельного участка выразил свое волеизъявление, направленное на отчуждение недвижимого имущества, распорядился объектом расположенным по адресу:, с целью продать его Щ. за цену оговоренную сторонами сделки, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Постановлением администрации от 06 апреля 1993 года за спорный земельный участок предоставлен Г. под индивидуальное жилищное строительство.
Доводы Г. о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:, с Щ. он не являлся собственником недвижимого имущества противоречат действующему законодательству, поскольку в предоставленном Г. документе до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, в связи с чем такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением мирового судьи от 18.09.2003 года признано право собственности на данный земельный участок за Щ. Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признал, что подтверждается заявлением Г.
Согласно заключению эксперта по делу о проверки преступления, подпись Г. в вышеуказанном заявлении выполнена самим Г.
Кроме того, Г. не отрицает, что за земельный участок он получил от Щ. 400000 рублей, что как полагает судебная коллегия подтверждает его намерение о продаже земельного участка и с учетом стоимости земли на данный период времени. Судебная коллегия полагает, что Г. пытается ввести суд в заблуждение тем, что это был задаток по предварительному договору с Щ., поскольку в заседании судебной коллегии Г. не смог пояснить за какую цену они окончательно договаривались о продаже земельного участка с Щ., пояснив, что цена ими окончательно не была определена. Деньги в сумме 400000 рублей Г. не отдавал, пояснил, что они у него на депозите.
Указанное выше, как полагает судебная коллегия, опровергает доводы Г., о том, что намерения о продаже земельного участка Щ. он не изъявлял.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. -П права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
18 сентября 2007 года между Щ. и С.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 804 кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 года. 15 сентября 2009 года между С.Т. и С.В. заключен договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделок спорный земельный участок не был в споре, под арестом и запретом, был свободным от прав третьих лиц, поскольку С.Т. получила свидетельство о праве собственности 24.09.2007 года, то есть ранее полученного Г. Более того, свидетельство о праве собственности С.Т. на земельный участок выдано на основании договора купли-продажи от 14.08.2007 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании своих оформленных прав на земельный участок, С.Т. продала земельный участок С.В., которая получила разрешение и возвела на купленном ею земельном участке жилой дом, в котором в данный момент проживает со своей семьей.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследовались оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, установлено, что сторонами при их заключении соблюдены все существенные и необходимые условия: соблюдена обязательная письменная форма заключения указанных договоров, отражены данные об объектах недвижимого имущества, его цене, по договору купли-продажи недвижимости от 14.08.2007 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Щ.; встречных исковых требований С.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)