Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 июня 2011 года
дело по представлению прокурора Добровского района и частной жалобе истицы Л.
на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 г., которым возвращено исковое заявление прокурора Добровского района, поданное в интересах Л.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Добровского района обратился в суд в интересах многодетной матери Л. с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального района, З., Ш. о признании незаконными постановлений главы администрации Добровского района о предоставлении земельного участка в с. в аренду, а затем его продаже З., договора купли-продажи этого участка З. Ш. и прочих актов относительно аренды и купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 г. исковое заявление было возвращено прокурору.
В представлении прокурор Добровского района просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 ГПК РФ.
В своей частной жалобе истица Л. также просит отменить указанное определение, указывая на отсутствие у нее возможности для самостоятельного обращения в суд.
Заслушав объяснения истицы Л., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Пучковой С.В., поддержавшей представление прокурора Добровского района, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Обращаясь в суд с заявлением в интересах Л., прокурор сослался на наличие у нее 3 малолетних детей и отсутствие достаточных средств для получения квалифицированной юридической помощи как на уважительные причины невозможности самостоятельного обращения Л. в суд.
Между тем, как видно из материалов дела, дети истицы достигли возраста 12 лет, 6 лет и 3,5 лет. С учетом такого возраста детей их наличие нельзя признать препятствием для обращения гражданина в суд за защитой своих интересов.
В подтверждение бедственного материального положения истицы, делавшего бы невозможным оплату ею услуг представителя при самостоятельном обращении в суд, прокурор вообще не представил каких-либо данных.
Не представлено прокурором суду и доказательств невозможности получения Л. бесплатной юридической помощи.
Поэтому доводы прокурора об отсутствии у истицы необходимых средств для получения юридической помощи как на уважительную причину обращения прокурора в суд вместо самой Л. не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, обращаясь в суд только с требованием о признании недействительными всех актов, связанных с приобретением прав на конкретный земельный участок сначала З., а потом Ш., прокурор не указал, какие права Л. были нарушены при совершении указанных действий и сделок.
Между тем, как видно из представленных суду материалов, спорный земельный участок размером 5000 кв. м предоставлялся для ведения подсобного хозяйства, а Л. обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное строительство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, а частное представление прокурора Добровского района и частную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1890А/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-1890а/2011
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 июня 2011 года
дело по представлению прокурора Добровского района и частной жалобе истицы Л.
на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 г., которым возвращено исковое заявление прокурора Добровского района, поданное в интересах Л.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Добровского района обратился в суд в интересах многодетной матери Л. с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального района, З., Ш. о признании незаконными постановлений главы администрации Добровского района о предоставлении земельного участка в с. в аренду, а затем его продаже З., договора купли-продажи этого участка З. Ш. и прочих актов относительно аренды и купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 г. исковое заявление было возвращено прокурору.
В представлении прокурор Добровского района просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 ГПК РФ.
В своей частной жалобе истица Л. также просит отменить указанное определение, указывая на отсутствие у нее возможности для самостоятельного обращения в суд.
Заслушав объяснения истицы Л., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Пучковой С.В., поддержавшей представление прокурора Добровского района, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Обращаясь в суд с заявлением в интересах Л., прокурор сослался на наличие у нее 3 малолетних детей и отсутствие достаточных средств для получения квалифицированной юридической помощи как на уважительные причины невозможности самостоятельного обращения Л. в суд.
Между тем, как видно из материалов дела, дети истицы достигли возраста 12 лет, 6 лет и 3,5 лет. С учетом такого возраста детей их наличие нельзя признать препятствием для обращения гражданина в суд за защитой своих интересов.
В подтверждение бедственного материального положения истицы, делавшего бы невозможным оплату ею услуг представителя при самостоятельном обращении в суд, прокурор вообще не представил каких-либо данных.
Не представлено прокурором суду и доказательств невозможности получения Л. бесплатной юридической помощи.
Поэтому доводы прокурора об отсутствии у истицы необходимых средств для получения юридической помощи как на уважительную причину обращения прокурора в суд вместо самой Л. не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, обращаясь в суд только с требованием о признании недействительными всех актов, связанных с приобретением прав на конкретный земельный участок сначала З., а потом Ш., прокурор не указал, какие права Л. были нарушены при совершении указанных действий и сделок.
Между тем, как видно из представленных суду материалов, спорный земельный участок размером 5000 кв. м предоставлялся для ведения подсобного хозяйства, а Л. обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное строительство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, а частное представление прокурора Добровского района и частную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)