Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 18.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконным отказа Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить и представить проект договора купли-продажи земельного участка, заинтересованное лицо Северное ТБТИ,
П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.12.2010 г. N 33-5Т9-1339/10-(0)-1 и об обязании подготовить и предоставить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, *, мотивируя требования тем, что она является собственником административного нежилого помещения общей площадью 1,346,5 кв. м по адресу: г. Москва, *. Указанное помещение является конструктивно обособленным административным зданием с самостоятельным выходом, имеющим в узкой части смежную стену с жилым домом и не имеющее с ним общую крышу. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *, имеющим адресные ориентиры г. Москва, *. Указанный земельный участок передан заявителю в аренду по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-09-018321 от 10.05.2001 г. для эксплуатации административного производственного здания. 19.11.2010 г. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы был сдан полный пакет документов в целях оформления договора купли-продажи указанного земельного участка. Департамент письмом от 15.12.2010 г. отказал в оформлении договора купли-продажи, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, в связи с чем, указанный земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Заявитель полагает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку принадлежащее истцу административное здание расположено на обособленном земельном участке, имеющем собственный кадастровый номер, участок предоставлен заявителю по договору аренды. Ранее административное здание принадлежало ОАО "Мосэнерго", которое 09.08.2001 г. совместно с Москомзем произвело раздел в натуре части земельного участка от земельного участка всего многоквартирного дома, идентифицировав и установив границы вновь образованного земельного участка площадью 631 кв. м с присвоением ему кадастрового номера *.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., постановлено:
В удовлетворении заявления П. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить и представить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.10.2006 г. П. приобрела в собственность у ООО "Регрейд" часть здания общей площадью 1 346, 5 кв. м, расположенного по адресу: *, а именно помещения, перечисленные в договоре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2006 г. П. принадлежат помещения, назначение: нежилое, площадью 1 346, 5 кв. м по вышеуказанному адресу, а именно: подвал пом. *.
По сведениям Северного ТБТИ, по адресу: <...>, учтен 12-этажный жилой дом, 1979 г. постройки, общей площадью 9780,8 кв. м, в общую площадь дома входят нежилые помещения, площадью 1, 689 кв. м. Технический паспорт составлен на здание в целом, а не на отдельные помещения.
В соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 10.05.2001 г. N М-09-018321 и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между Москомземом и АО МОСЭНЕРГО, в связи с переходом права собственности на помещения по адресу: <...>, к П., к ней перешли права и обязанности по указанному договору аренды с 14.11.2006 г.
Предметом указанного договора является земельный участок площадью 631 кв. м с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, *, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристроенного административно-производственного здания.
19.11.2010 г. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявителем был сдан пакет документов в целях оформления договора купли-продажи указанного земельного участка.
Департамент письмом от 15.12.2010 г. отказал в оформлении договора купли-продажи, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, в связи с чем, указанный земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.
Выпиской из технического паспорта на здание, выданной Северным ТБТИ от 27.04.2007 г., указанные помещения определены как входящие в состав жилого дома, имеющего единственный учетный номер объекта: 00024392, по адресу: *.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований П. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить и представить проект договора купли-продажи земельного участка, заинтересованное лицо Северное ТБТИ.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обоснование своей позиции по заявлению. Доводам, приведенным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в частности положения ч. 2 ст. 36 ЗК Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, а также положениями ст. 35 ЗК Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами * и *, следует, что земельные участки предназначены для эксплуатации административно-производственных помещений.
Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии с доводами, приведенными в кассационной жалобе, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, поскольку судами не учтены положения ст. 133 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 ЗК Российской Федерации, п. 3 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации, выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, не применены положения ч. 2 ст. 6, ст. 11.1, п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", не верно истолкованы положения ст. 36 ЖК Российской Федерации, нарушены положения п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы, прежде всего, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются существенными нарушениями, а доводы заявителя не свидетельствуют об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, также не влекут возможность отмены судебных постановлений по изложенным заявителем основаниям.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/6-9901/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/6-9901/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 18.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконным отказа Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить и представить проект договора купли-продажи земельного участка, заинтересованное лицо Северное ТБТИ,
установил:
П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.12.2010 г. N 33-5Т9-1339/10-(0)-1 и об обязании подготовить и предоставить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, *, мотивируя требования тем, что она является собственником административного нежилого помещения общей площадью 1,346,5 кв. м по адресу: г. Москва, *. Указанное помещение является конструктивно обособленным административным зданием с самостоятельным выходом, имеющим в узкой части смежную стену с жилым домом и не имеющее с ним общую крышу. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *, имеющим адресные ориентиры г. Москва, *. Указанный земельный участок передан заявителю в аренду по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-09-018321 от 10.05.2001 г. для эксплуатации административного производственного здания. 19.11.2010 г. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы был сдан полный пакет документов в целях оформления договора купли-продажи указанного земельного участка. Департамент письмом от 15.12.2010 г. отказал в оформлении договора купли-продажи, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, в связи с чем, указанный земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Заявитель полагает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку принадлежащее истцу административное здание расположено на обособленном земельном участке, имеющем собственный кадастровый номер, участок предоставлен заявителю по договору аренды. Ранее административное здание принадлежало ОАО "Мосэнерго", которое 09.08.2001 г. совместно с Москомзем произвело раздел в натуре части земельного участка от земельного участка всего многоквартирного дома, идентифицировав и установив границы вновь образованного земельного участка площадью 631 кв. м с присвоением ему кадастрового номера *.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., постановлено:
В удовлетворении заявления П. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить и представить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.10.2006 г. П. приобрела в собственность у ООО "Регрейд" часть здания общей площадью 1 346, 5 кв. м, расположенного по адресу: *, а именно помещения, перечисленные в договоре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2006 г. П. принадлежат помещения, назначение: нежилое, площадью 1 346, 5 кв. м по вышеуказанному адресу, а именно: подвал пом. *.
По сведениям Северного ТБТИ, по адресу: <...>, учтен 12-этажный жилой дом, 1979 г. постройки, общей площадью 9780,8 кв. м, в общую площадь дома входят нежилые помещения, площадью 1, 689 кв. м. Технический паспорт составлен на здание в целом, а не на отдельные помещения.
В соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 10.05.2001 г. N М-09-018321 и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между Москомземом и АО МОСЭНЕРГО, в связи с переходом права собственности на помещения по адресу: <...>, к П., к ней перешли права и обязанности по указанному договору аренды с 14.11.2006 г.
Предметом указанного договора является земельный участок площадью 631 кв. м с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, *, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристроенного административно-производственного здания.
19.11.2010 г. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявителем был сдан пакет документов в целях оформления договора купли-продажи указанного земельного участка.
Департамент письмом от 15.12.2010 г. отказал в оформлении договора купли-продажи, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, в связи с чем, указанный земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.
Выпиской из технического паспорта на здание, выданной Северным ТБТИ от 27.04.2007 г., указанные помещения определены как входящие в состав жилого дома, имеющего единственный учетный номер объекта: 00024392, по адресу: *.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований П. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить и представить проект договора купли-продажи земельного участка, заинтересованное лицо Северное ТБТИ.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обоснование своей позиции по заявлению. Доводам, приведенным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в частности положения ч. 2 ст. 36 ЗК Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, а также положениями ст. 35 ЗК Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами * и *, следует, что земельные участки предназначены для эксплуатации административно-производственных помещений.
Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии с доводами, приведенными в кассационной жалобе, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, поскольку судами не учтены положения ст. 133 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 ЗК Российской Федерации, п. 3 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации, выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, не применены положения ч. 2 ст. 6, ст. 11.1, п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", не верно истолкованы положения ст. 36 ЖК Российской Федерации, нарушены положения п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы, прежде всего, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются существенными нарушениями, а доводы заявителя не свидетельствуют об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, также не влекут возможность отмены судебных постановлений по изложенным заявителем основаниям.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)