Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басина Рафаэля Моисеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-5553/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.
по заявлению временного управляющего Индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, Кровякова Константина Анатольевича
о принятии предварительных обеспечительных мер
по заявлению кредитора - Индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны
в рамках дела о признании должника - Индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2012 года, представителя Басина Рафаэля Моисеевича Белоусова В.А., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2013 года,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ИП Чубукиной Г.И. Кровяков К.А. с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде запрета Басину Р.М. распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого между Басиным Р.М. и ИП Чубукиной Г.И. 10.10.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года заявление временного управляющего ИП Чубукиной Г.И. Кровякова К.А. о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела N А57-5553/2012 удовлетворено. Запрещено Басину Рафаэлю Моисеевичу распоряжаться недвижимым имуществом, приобретенным по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2011 года, заключенным с Чубукиной Г.И.:
- - хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: заборами под литером 1,2: баней под литером Б, бассейном под литером В, сливной ямой под литером Я, назначение: нежилое, инв. N 63:250:001:020174160, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 144, условный номер:64-64-47/011/2005-118;
- -садовым домиком с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1,2,3,Г, к, я, я1, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общая площадь 184,2 кв. м, инв. N 63:250:001:020174170, лит. Аа, адрес объекта: Саратовская область, Энгелсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 131, условный номер: 64-64-47/009/2005-88;
- - земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", уч. 144, кадастровый номер: 64:38:081901:0021;
- - земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", уч. 131, кадастровый номер: 64:38:081901:0016;
- -квартирой, назначение жилое, общая площадь 54,6 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 65, кв. 15, условный номер: 64-64-11/492/2009-222.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судом запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Басину Р.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2011 года:
- - хозяйственных и бытовых строениями и сооружениями: заборов под литером 1,2: баней под литером Б, бассейном под литером В, сливной ямой под литером Я, назначение: нежилое, инв. N 63:250:001:020174160, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 144, условный номер:64-64-47/011/2005-118;
- -садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1,2,3,Г, к, я, я1, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общая площадь 184,2 кв. м, инв. N 63:250:001:020174170, лит. Аа, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 131, условный номер: 64-64-47/009/2005-88;
- - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", уч. 144, кадастровый номер: 64:38:081901:0021;
- - земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", уч. 131, кадастровый номер: 64:38:081901:0016;
- -квартиры, назначение жилое, общая площадь 54,6 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 65, кв. 15, условный номер: 64-64-11/492/2009-222.
Басин Рафаэль Моисеевич (далее - Басин Р.М.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ИП Рогова Ирина Юрьевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно пункту 1 заключенного договора продавец продал и передал покупателю, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова И.С. дом 65, кв. 15.
Кроме того, 10 октября 2011 года между Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 заключенного договора продавец продал и передал покупателю, а покупатель принял в собственность хозяйственные и бытовые строения и сооружения заборы под литерами 1,2, баня под литером Б, бассейн под литером В, сливная яма под литером я находящиеся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район СНТ "Гидротехник-3" N 144, земельный участок для ведения садоводства площадью 390 кв. м, находящийся по адресу Саратовская область, Энгельсский район СНТ "Гидротехник-3" N 144, садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,Г,к, я, я1, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район СНТ "Гидротехник-3" N 131, земельный участок для ведения садоводства площадью 390 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3" N 131.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 в отношении ИП Чубукиной Г.И. введена процедура наблюдения.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер временный управляющий сообщает, что им выявлены сделки в отношении имущества Должника, которые дают управляющему основания утверждать об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок с предпочтением в ходе процедуры наблюдения.
Именно в связи с тем, что в деле о банкротстве может возникнуть временной зазор между фактом выявления временным управляющим совершенной должником или за счет должника сделки с признаками недобросовестности и моментом времени, с которого такая сделка может быть оспорена, применение мер обеспечения является допустимым.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку указанные временным управляющим сделки в отношении имущества ИП Чубукиной Г.И. обладают признаками недействительности, предусмотренными статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил испрашиваемые временным управляющим меры обеспечения интересов конкурсных кредиторов, связанные с будущим оспариванием указанных сделок.
В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного имущества.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении предварительные обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
Непринятие указанных обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения решения суда по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку данное имущество обладает ликвидностью и может быть реализовано в рамках конкурсного производства и пойти на погашение требований кредиторов ИП Чубукиной Г.И.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что в зависимости от обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда, обладающего юрисдикцией по существу спора, и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные временным управляющим в настоящем деле о банкротстве обеспечительные меры не являются предварительными согласно статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма касается исключительно искового производства и не может применяться при рассмотрении дела о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если заявление об оспаривании сделки не будет подано внешним или конкурсным управляющий в разумный срок, то владелец спорного имущества вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением об отмене мер обеспечения.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Басина Рафаэля Моисеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5553/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А57-5553/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басина Рафаэля Моисеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-5553/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.
по заявлению временного управляющего Индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны, Кровякова Константина Анатольевича
о принятии предварительных обеспечительных мер
по заявлению кредитора - Индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны
в рамках дела о признании должника - Индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2012 года, представителя Басина Рафаэля Моисеевича Белоусова В.А., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2013 года,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ИП Чубукиной Г.И. Кровяков К.А. с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде запрета Басину Р.М. распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого между Басиным Р.М. и ИП Чубукиной Г.И. 10.10.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года заявление временного управляющего ИП Чубукиной Г.И. Кровякова К.А. о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела N А57-5553/2012 удовлетворено. Запрещено Басину Рафаэлю Моисеевичу распоряжаться недвижимым имуществом, приобретенным по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2011 года, заключенным с Чубукиной Г.И.:
- - хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: заборами под литером 1,2: баней под литером Б, бассейном под литером В, сливной ямой под литером Я, назначение: нежилое, инв. N 63:250:001:020174160, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 144, условный номер:64-64-47/011/2005-118;
- -садовым домиком с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1,2,3,Г, к, я, я1, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общая площадь 184,2 кв. м, инв. N 63:250:001:020174170, лит. Аа, адрес объекта: Саратовская область, Энгелсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 131, условный номер: 64-64-47/009/2005-88;
- - земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", уч. 144, кадастровый номер: 64:38:081901:0021;
- - земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", уч. 131, кадастровый номер: 64:38:081901:0016;
- -квартирой, назначение жилое, общая площадь 54,6 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 65, кв. 15, условный номер: 64-64-11/492/2009-222.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судом запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Басину Р.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2011 года:
- - хозяйственных и бытовых строениями и сооружениями: заборов под литером 1,2: баней под литером Б, бассейном под литером В, сливной ямой под литером Я, назначение: нежилое, инв. N 63:250:001:020174160, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 144, условный номер:64-64-47/011/2005-118;
- -садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1,2,3,Г, к, я, я1, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общая площадь 184,2 кв. м, инв. N 63:250:001:020174170, лит. Аа, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", д. 131, условный номер: 64-64-47/009/2005-88;
- - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", уч. 144, кадастровый номер: 64:38:081901:0021;
- - земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3", уч. 131, кадастровый номер: 64:38:081901:0016;
- -квартиры, назначение жилое, общая площадь 54,6 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 65, кв. 15, условный номер: 64-64-11/492/2009-222.
Басин Рафаэль Моисеевич (далее - Басин Р.М.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ИП Рогова Ирина Юрьевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно пункту 1 заключенного договора продавец продал и передал покупателю, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова И.С. дом 65, кв. 15.
Кроме того, 10 октября 2011 года между Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 заключенного договора продавец продал и передал покупателю, а покупатель принял в собственность хозяйственные и бытовые строения и сооружения заборы под литерами 1,2, баня под литером Б, бассейн под литером В, сливная яма под литером я находящиеся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район СНТ "Гидротехник-3" N 144, земельный участок для ведения садоводства площадью 390 кв. м, находящийся по адресу Саратовская область, Энгельсский район СНТ "Гидротехник-3" N 144, садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,Г,к, я, я1, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район СНТ "Гидротехник-3" N 131, земельный участок для ведения садоводства площадью 390 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Гидротехник-3" N 131.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 в отношении ИП Чубукиной Г.И. введена процедура наблюдения.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер временный управляющий сообщает, что им выявлены сделки в отношении имущества Должника, которые дают управляющему основания утверждать об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок с предпочтением в ходе процедуры наблюдения.
Именно в связи с тем, что в деле о банкротстве может возникнуть временной зазор между фактом выявления временным управляющим совершенной должником или за счет должника сделки с признаками недобросовестности и моментом времени, с которого такая сделка может быть оспорена, применение мер обеспечения является допустимым.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку указанные временным управляющим сделки в отношении имущества ИП Чубукиной Г.И. обладают признаками недействительности, предусмотренными статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил испрашиваемые временным управляющим меры обеспечения интересов конкурсных кредиторов, связанные с будущим оспариванием указанных сделок.
В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного имущества.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении предварительные обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
Непринятие указанных обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения решения суда по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку данное имущество обладает ликвидностью и может быть реализовано в рамках конкурсного производства и пойти на погашение требований кредиторов ИП Чубукиной Г.И.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что в зависимости от обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда, обладающего юрисдикцией по существу спора, и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные временным управляющим в настоящем деле о банкротстве обеспечительные меры не являются предварительными согласно статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма касается исключительно искового производства и не может применяться при рассмотрении дела о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если заявление об оспаривании сделки не будет подано внешним или конкурсным управляющий в разумный срок, то владелец спорного имущества вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением об отмене мер обеспечения.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Басина Рафаэля Моисеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-5553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)