Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Л., представителя ООО "Индустриальные системы" - З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Индустриальные системы" в пользу Л. денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Индустриальные системы" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Индустриальные системы" в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки:
1) земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ***.
2) земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ***.
3) земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ***.
4) земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ***.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, равную 80% рыночной стоимости указанной в отчете N *** от *** года:
1) земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, *** - *** руб.
2) земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, *** - *** руб.
3) земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, *** - *** руб.
4) земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, *** - *** руб.
В остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Леонов обратился к ООО "Индустриальные системы" с иском о взыскании денежных средств, внесенных им за строительство дома по договору строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, указав, что *** года между ним и ООО "Индустриальные системы" был заключен договор строительства индивидуального жилого дома, согласно которому ООО "Индустриальные системы" обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома проектной площадью *** кв. м в соответствии с проектом и генеральным планом застройки, в границах территории малоэтажной жилой застройки на земельных участках, расположенных по адресу: г. Омск, ***. Стоимость работ определена в размере *** руб., которые внесены истцом в полном объеме. Срок строительства был установлен до *** года. Однако до настоящего времени свои обязательства застройщик не выполнил, денежные средства не возвращены.
Поскольку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору строительства индивидуального жилого дома, между сторонами *** года был заключен договор залога, предметом которого являлась передача в залог истцу пяти земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, Леонов просил взыскать с ООО "Индустриальные системы" в свою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., обратить взыскание на заложенные земельные участки, установив их первоначальную продажную стоимость равную залоговой.
ООО "Индустриальные системы" обратилось к Л. с иском об обязании принять в собственность недвижимое имущество в зачет полного удовлетворения требований, указав, что *** года между Л. и ООО "Индустриальные системы" был заключен договор строительства индивидуального жилого дома. Стоимость работ определена в размере *** руб. Исполнение ООО "Индустриальные системы" обязательств по договору обеспечено залогом земельных участков. По объективным обстоятельствам ООО "Индустриальные системы" не выполнило условий договора. В досудебном порядке Л. предлагалось удовлетворить его требования путем передачи предмета залога (земельных участков) в его собственность. Однако Л. отказался, полагая, что на сегодняшний день стоимость земельных участков уменьшилась и наличие данного обстоятельства не позволит в полном объеме удовлетворить его требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая эти доводы необоснованными, общество просило обязать Л. принять в собственность в зачет полного удовлетворения его требований по возврату задолженности залоговое имущество, указанное в договоре залога от ***.
Истец Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. заявленные Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ООО "Индустриальные системы" об обязании принять в собственность недвижимое имущество в зачет полного удовлетворения требований не признала, пояснила, что Л. не согласен принять в собственность спорные земельные участки.
Представитель ответчика ООО "Индустриальные системы" З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Л. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства от Л. получены, но возвращать их ООО не намерено. В интересах Л. получить в собственность спорные земельные участки, стоимость которых превышает на *** руб. сумму долга. Согласился с установленной ООО "НОЭС" рыночной стоимостью спорных земельных участков. Просит снизить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением в части определения судом суммы процентов, подлежащих уплате, а также определения начальной продажной стоимости земельных участков. Полагает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоизмеримо занижены, а начальная цена земельных участков завышена. Полагает, что указанные проценты в размере *** рублей отвечают признакам разумности и соразмерности. Указывает, что сумма взысканных процентов не покроет убытков, которые понесет истец, если земельные участки не будут проданы на торгах. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие ряда причин, не могут служить основанием для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не соглашается с выводами проведенной экспертной оценки спорных земельных участков, полагая, что экспертиза проведена с нарушением стандартов оценки. Полагает, что действия эксперта при проведении экспертизы направлены на искусственное завышение рыночной цены оцениваемых земельных участков. Считает, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Индустриальные системы" - З. указывает на то, что ответчик согласен с решением в части снижения размера неустойки и определением продажной стоимости спорных земельных участков, в остальной части считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд должен был обязать Л. принять заложенное имущество в собственность в счет зачета по обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. - К. полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Индустриальные системы" необоснованными.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания как он, так и его представитель извещены по адресам, указанным в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Леонова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Индустриальные системы" Злобина, поддержавшего доводы, поданной им жалобы и не согласившегося с доводами жалобы Леонова, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Л. и ООО "Индустриальные системы" был заключен договор строительства индивидуального жилого дома, согласно которому Л. поручил ООО "Индустриальные системы" выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома проектной площадью *** кв. м по контуру застройки на земельном участке, отведенном под застройку дома, площадью *** кв. м, в соответствии с проектом и генеральным планом застройки, в границах территории малоэтажной жилой застройки на земельных участках, расположенных по адресу: г. Омск, ***, общей площадью *** кв. м, в том числе:
- земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,
- земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,
- земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,
имеющие разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство жилой застройки, принадлежащие застройщику на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Договором предусмотрен срок исполнения обязательств застройщиком - до *** года.
В соответствии с соглашением о договорной цене стоимость строительства индивидуального жилого дома составляет *** руб. Стоимость строительства коттеджа может быть скорректирована после получения проектной документации.
Свои обязательства по договору строительства индивидуального жилого дома от *** года Л. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N *** от ***; N *** от *** и N *** от ***.
*** года между теми же сторонами был заключен договор залога (ипотеки) четырех земельных участков предметом которого являлась передача в залог истцу (залогодержателю) принадлежащего ответчику (залогодателю) на праве собственности недвижимого имущества, целью - обеспечение исполнения обязательства по строительству дома. Данный договор зарегистрирован УФРС по Омской области *** г.
Сведений о том, что стороны установили иной срок сдачи объекта строительства, материалы дела не содержат
Судом установлено, что в установленный договором срок ответчиком обязательства по строительству и передачи жилого дома истцу исполнены не были *** истец обратился к ООО "Индустриальные системы" с требованием об отказе от договора строительства и о возврате денежных средств и возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок. Требование в добровольном порядке не исполнено. В своем ответе на претензию ООО предложило заключить соглашение об отступном, с получением в собственность заложенных земельных участков (л.д. 20 - 22).
В силу положений ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право истца отказаться от исполнения договора и получить компенсацию убытков закреплено так же и в положениях ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору в срок, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о возврате уплаченной истцом по договору денежной суммы и возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора.
Договором строительства не предусмотрены специальные условия ответственности исполнителя за нарушение срока, установленного договором (л.д. 9 - 12 т. 1).
Истец предъявил требования о возмещении процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб.
Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал указанные проценты в сумме *** руб.
Леонов в своей жалобе указывает на явную несоразмерность определенной судом последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что сумма взысканных процентов не покроет убытков, которые понесет истец, если земельные участки не будут проданы на торгах
Судебная коллегия в связи с этими доводами отмечает следующее:
по правилу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по договору строительства истек ***. Между тем, истец не заявил ответчику требований о возврате денежной суммы, а, напротив, *** (спустя более чем семь месяцев) заключил с ответчиком договор залога земельных участков для обеспечения обязательств ООО по договору строительства, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами возможности исполнения условий договора в иные сроки. Требование об отказе от договора и возврате денежной суммы в десятидневный срок Леонов предъявил ответчику только ***. Таким образом, пользование чужими денежными средствами началось для ответчика с ***.
Сумма процентов, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ***. по день постановки решения составляет: (8% / 360) **** руб. x 115 дней пользования чужими денежными средствами = *** руб.
При данных обстоятельствах снижение размера возмещения до *** руб. представляется разумным.
Согласно правилу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно требованиям п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Закона).
Согласно положениям п. п. 4.1 - 4.3 Договора залога (ипотеки) земельных участков, заключенного между сторонами по настоящему делу (л.д. 14 - 17 т. 1), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, заявленных в иске сумм. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае неисполнения обязательств, определенных условиями договора. Обращение взыскания производится по решению суда.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности ответчика и в залоге у истца. Согласно представленному заключению эксперта, выполненному в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствующему требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, рыночная стоимость двух земельных участков определена равной *** руб. (каждый), еще двух - *** руб. (каждый).
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и установил начальную продажную стоимость каждого из земельных участков равной 80% от вышеуказанных сумм.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку проведенное экспертное исследование не вызывает сомнений. В то же время, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 137 т. 2 протокол судебного заседания), представитель истца не обосновала его, не высказала суждений о том, что именно вызывает сомнение в обоснованности представленного заключения, не привела к этому никаких доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части касающейся несогласия истца с принятой судом в качестве допустимого доказательства экспертной оценкой, не содержат никаких конкретных сведений, ведущих к выводам о том, что земельные участки в действительности имеют иную (меньшую) рыночную стоимость. Эти доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с размером стоимости, что само по себе не может быть основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для отмены судебного решения в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о возложении на истца обязанности принять в собственность заложенные земельные участки, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Леонова такой обязанности, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни договором, заключенным между сторонами. Передача предмета залога в собственность залогодержателя (в случаях, предусмотренных законом) возможна только при наличии его согласия. Доводы апелляционной жалобы ООО "Индустриальные системы" в этой части не основаны на нормах материального права.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., представителя ООО "Индустриальные системы" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5134/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5134/2012
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Л., представителя ООО "Индустриальные системы" - З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Индустриальные системы" в пользу Л. денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Индустриальные системы" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Индустриальные системы" в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки:
1) земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ***.
2) земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ***.
3) земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ***.
4) земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ***.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, равную 80% рыночной стоимости указанной в отчете N *** от *** года:
1) земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, *** - *** руб.
2) земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, *** - *** руб.
3) земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, *** - *** руб.
4) земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Местоположение: установлено в *** м. юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, *** - *** руб.
В остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Леонов обратился к ООО "Индустриальные системы" с иском о взыскании денежных средств, внесенных им за строительство дома по договору строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, указав, что *** года между ним и ООО "Индустриальные системы" был заключен договор строительства индивидуального жилого дома, согласно которому ООО "Индустриальные системы" обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома проектной площадью *** кв. м в соответствии с проектом и генеральным планом застройки, в границах территории малоэтажной жилой застройки на земельных участках, расположенных по адресу: г. Омск, ***. Стоимость работ определена в размере *** руб., которые внесены истцом в полном объеме. Срок строительства был установлен до *** года. Однако до настоящего времени свои обязательства застройщик не выполнил, денежные средства не возвращены.
Поскольку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору строительства индивидуального жилого дома, между сторонами *** года был заключен договор залога, предметом которого являлась передача в залог истцу пяти земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, Леонов просил взыскать с ООО "Индустриальные системы" в свою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., обратить взыскание на заложенные земельные участки, установив их первоначальную продажную стоимость равную залоговой.
ООО "Индустриальные системы" обратилось к Л. с иском об обязании принять в собственность недвижимое имущество в зачет полного удовлетворения требований, указав, что *** года между Л. и ООО "Индустриальные системы" был заключен договор строительства индивидуального жилого дома. Стоимость работ определена в размере *** руб. Исполнение ООО "Индустриальные системы" обязательств по договору обеспечено залогом земельных участков. По объективным обстоятельствам ООО "Индустриальные системы" не выполнило условий договора. В досудебном порядке Л. предлагалось удовлетворить его требования путем передачи предмета залога (земельных участков) в его собственность. Однако Л. отказался, полагая, что на сегодняшний день стоимость земельных участков уменьшилась и наличие данного обстоятельства не позволит в полном объеме удовлетворить его требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая эти доводы необоснованными, общество просило обязать Л. принять в собственность в зачет полного удовлетворения его требований по возврату задолженности залоговое имущество, указанное в договоре залога от ***.
Истец Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. заявленные Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ООО "Индустриальные системы" об обязании принять в собственность недвижимое имущество в зачет полного удовлетворения требований не признала, пояснила, что Л. не согласен принять в собственность спорные земельные участки.
Представитель ответчика ООО "Индустриальные системы" З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Л. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства от Л. получены, но возвращать их ООО не намерено. В интересах Л. получить в собственность спорные земельные участки, стоимость которых превышает на *** руб. сумму долга. Согласился с установленной ООО "НОЭС" рыночной стоимостью спорных земельных участков. Просит снизить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением в части определения судом суммы процентов, подлежащих уплате, а также определения начальной продажной стоимости земельных участков. Полагает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоизмеримо занижены, а начальная цена земельных участков завышена. Полагает, что указанные проценты в размере *** рублей отвечают признакам разумности и соразмерности. Указывает, что сумма взысканных процентов не покроет убытков, которые понесет истец, если земельные участки не будут проданы на торгах. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие ряда причин, не могут служить основанием для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не соглашается с выводами проведенной экспертной оценки спорных земельных участков, полагая, что экспертиза проведена с нарушением стандартов оценки. Полагает, что действия эксперта при проведении экспертизы направлены на искусственное завышение рыночной цены оцениваемых земельных участков. Считает, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Индустриальные системы" - З. указывает на то, что ответчик согласен с решением в части снижения размера неустойки и определением продажной стоимости спорных земельных участков, в остальной части считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд должен был обязать Л. принять заложенное имущество в собственность в счет зачета по обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. - К. полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Индустриальные системы" необоснованными.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания как он, так и его представитель извещены по адресам, указанным в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Леонова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Индустриальные системы" Злобина, поддержавшего доводы, поданной им жалобы и не согласившегося с доводами жалобы Леонова, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Л. и ООО "Индустриальные системы" был заключен договор строительства индивидуального жилого дома, согласно которому Л. поручил ООО "Индустриальные системы" выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома проектной площадью *** кв. м по контуру застройки на земельном участке, отведенном под застройку дома, площадью *** кв. м, в соответствии с проектом и генеральным планом застройки, в границах территории малоэтажной жилой застройки на земельных участках, расположенных по адресу: г. Омск, ***, общей площадью *** кв. м, в том числе:
- земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,
- земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,
- земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,
имеющие разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство жилой застройки, принадлежащие застройщику на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Договором предусмотрен срок исполнения обязательств застройщиком - до *** года.
В соответствии с соглашением о договорной цене стоимость строительства индивидуального жилого дома составляет *** руб. Стоимость строительства коттеджа может быть скорректирована после получения проектной документации.
Свои обязательства по договору строительства индивидуального жилого дома от *** года Л. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N *** от ***; N *** от *** и N *** от ***.
*** года между теми же сторонами был заключен договор залога (ипотеки) четырех земельных участков предметом которого являлась передача в залог истцу (залогодержателю) принадлежащего ответчику (залогодателю) на праве собственности недвижимого имущества, целью - обеспечение исполнения обязательства по строительству дома. Данный договор зарегистрирован УФРС по Омской области *** г.
Сведений о том, что стороны установили иной срок сдачи объекта строительства, материалы дела не содержат
Судом установлено, что в установленный договором срок ответчиком обязательства по строительству и передачи жилого дома истцу исполнены не были *** истец обратился к ООО "Индустриальные системы" с требованием об отказе от договора строительства и о возврате денежных средств и возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок. Требование в добровольном порядке не исполнено. В своем ответе на претензию ООО предложило заключить соглашение об отступном, с получением в собственность заложенных земельных участков (л.д. 20 - 22).
В силу положений ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право истца отказаться от исполнения договора и получить компенсацию убытков закреплено так же и в положениях ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору в срок, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о возврате уплаченной истцом по договору денежной суммы и возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора.
Договором строительства не предусмотрены специальные условия ответственности исполнителя за нарушение срока, установленного договором (л.д. 9 - 12 т. 1).
Истец предъявил требования о возмещении процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб.
Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал указанные проценты в сумме *** руб.
Леонов в своей жалобе указывает на явную несоразмерность определенной судом последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что сумма взысканных процентов не покроет убытков, которые понесет истец, если земельные участки не будут проданы на торгах
Судебная коллегия в связи с этими доводами отмечает следующее:
по правилу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по договору строительства истек ***. Между тем, истец не заявил ответчику требований о возврате денежной суммы, а, напротив, *** (спустя более чем семь месяцев) заключил с ответчиком договор залога земельных участков для обеспечения обязательств ООО по договору строительства, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами возможности исполнения условий договора в иные сроки. Требование об отказе от договора и возврате денежной суммы в десятидневный срок Леонов предъявил ответчику только ***. Таким образом, пользование чужими денежными средствами началось для ответчика с ***.
Сумма процентов, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ***. по день постановки решения составляет: (8% / 360) **** руб. x 115 дней пользования чужими денежными средствами = *** руб.
При данных обстоятельствах снижение размера возмещения до *** руб. представляется разумным.
Согласно правилу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно требованиям п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Закона).
Согласно положениям п. п. 4.1 - 4.3 Договора залога (ипотеки) земельных участков, заключенного между сторонами по настоящему делу (л.д. 14 - 17 т. 1), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, заявленных в иске сумм. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае неисполнения обязательств, определенных условиями договора. Обращение взыскания производится по решению суда.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности ответчика и в залоге у истца. Согласно представленному заключению эксперта, выполненному в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствующему требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, рыночная стоимость двух земельных участков определена равной *** руб. (каждый), еще двух - *** руб. (каждый).
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и установил начальную продажную стоимость каждого из земельных участков равной 80% от вышеуказанных сумм.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку проведенное экспертное исследование не вызывает сомнений. В то же время, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 137 т. 2 протокол судебного заседания), представитель истца не обосновала его, не высказала суждений о том, что именно вызывает сомнение в обоснованности представленного заключения, не привела к этому никаких доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части касающейся несогласия истца с принятой судом в качестве допустимого доказательства экспертной оценкой, не содержат никаких конкретных сведений, ведущих к выводам о том, что земельные участки в действительности имеют иную (меньшую) рыночную стоимость. Эти доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с размером стоимости, что само по себе не может быть основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для отмены судебного решения в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о возложении на истца обязанности принять в собственность заложенные земельные участки, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Леонова такой обязанности, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни договором, заключенным между сторонами. Передача предмета залога в собственность залогодержателя (в случаях, предусмотренных законом) возможна только при наличии его согласия. Доводы апелляционной жалобы ООО "Индустриальные системы" в этой части не основаны на нормах материального права.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., представителя ООО "Индустриальные системы" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)