Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Дудин М.В., паспорт, доверенность от 02.09.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2013 по делу N А53-9532/2013
по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (ИНН 6144010402, ОГРН 1056144004938)
о взыскании 1317621 руб. 22 коп.
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1301452 рублей 80 копеек за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, пени в размере 16168 рублей 42 копеек за период с 21.01.2013 по 31.07.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.09.2013 иск в уточненном размере удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что департамент в нарушение условий договора не подписал и не направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов. Истец не направил претензию с указанием срока погашения задолженности, не предоставил ответчику возможности в добровольном порядке погасить долг, не направил счет с указанием размера пени. Суд первой инстанции не дал оценки тяжелому материальному положению ответчика и неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы (мэра) N 110 от 28.02.2001 и постановления Главы (мэра) N 845 т 02.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Гуково (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ростовгормаш" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с N 7565 от 02.12.2005.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:49:010202:0004, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Пригородная,6, для использования в целях размещения РМЗ, площадью 106 939 кв. м.
По акту приема-передачи от 02.12.2005 земельный участок был передан арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 02.12.2005 по 02.12.2054.
Договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составил 544434 рубля 66 копеек.
Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2013 размер арендной платы с 01.01.2013 составил 3123486 рублей 75 копеек.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 4 дополнительного соглашения от 11.01.2013).
В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1301452 рубля 80 копеек.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы по указанному договору явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составила 1301452,80 руб.
Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции установил, что он соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции.
Доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на сумму 1301452,80 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 16168 рублей 42 копейки за период с 21.01.2013 по 31.07.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о снижении размера неустойки.
Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление договорной ответственности в виде неустойки в согласованном сторонами размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Снижение неустойки ниже согласованного сторонами в договоре размера освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 176 рублей 21 копейки подлежат отнесению на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Такой же вывод указан в пункте 6 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализируя представленные ответчиком в материалы дела доказательства (отчет о прибылях и убытках за шесть месяцев 2013 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины и наличии оснований для снижения размера госпошлины по иску.
Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16829/2012 от 07.03.2013 по делу А53-30700/2012, N 15АП-646/2013 от 04.03.2013 по делу А53-28551/2012.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом 7.1 договора установлено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 7.1 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Кроме того, указанным пунктом договора не предусмотрено направление каких-либо письменных уведомлений в адрес арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы.
Судом также учитывается, что в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.
Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие акта сверки взаимных расчетов не может явиться основанием для невнесения ответчиком арендных платежей.
Размер арендной платы был согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору аренды и известен ответчику. Ответчик, зная размер арендной платы, имел возможность оплачивать арендную плату без получения от истца акта сверки.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в уточненном размере в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-9532/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 15АП-18942/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9532/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18942/2013
Дело N А53-9532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Дудин М.В., паспорт, доверенность от 02.09.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2013 по делу N А53-9532/2013
по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (ИНН 6144010402, ОГРН 1056144004938)
о взыскании 1317621 руб. 22 коп.
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1301452 рублей 80 копеек за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, пени в размере 16168 рублей 42 копеек за период с 21.01.2013 по 31.07.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.09.2013 иск в уточненном размере удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что департамент в нарушение условий договора не подписал и не направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов. Истец не направил претензию с указанием срока погашения задолженности, не предоставил ответчику возможности в добровольном порядке погасить долг, не направил счет с указанием размера пени. Суд первой инстанции не дал оценки тяжелому материальному положению ответчика и неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы (мэра) N 110 от 28.02.2001 и постановления Главы (мэра) N 845 т 02.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Гуково (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ростовгормаш" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с N 7565 от 02.12.2005.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:49:010202:0004, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Пригородная,6, для использования в целях размещения РМЗ, площадью 106 939 кв. м.
По акту приема-передачи от 02.12.2005 земельный участок был передан арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 02.12.2005 по 02.12.2054.
Договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составил 544434 рубля 66 копеек.
Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2013 размер арендной платы с 01.01.2013 составил 3123486 рублей 75 копеек.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 4 дополнительного соглашения от 11.01.2013).
В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1301452 рубля 80 копеек.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы по указанному договору явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составила 1301452,80 руб.
Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции установил, что он соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции.
Доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на сумму 1301452,80 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 16168 рублей 42 копейки за период с 21.01.2013 по 31.07.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о снижении размера неустойки.
Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление договорной ответственности в виде неустойки в согласованном сторонами размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Снижение неустойки ниже согласованного сторонами в договоре размера освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 176 рублей 21 копейки подлежат отнесению на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Такой же вывод указан в пункте 6 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализируя представленные ответчиком в материалы дела доказательства (отчет о прибылях и убытках за шесть месяцев 2013 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины и наличии оснований для снижения размера госпошлины по иску.
Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16829/2012 от 07.03.2013 по делу А53-30700/2012, N 15АП-646/2013 от 04.03.2013 по делу А53-28551/2012.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом 7.1 договора установлено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 7.1 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Кроме того, указанным пунктом договора не предусмотрено направление каких-либо письменных уведомлений в адрес арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы.
Судом также учитывается, что в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.
Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие акта сверки взаимных расчетов не может явиться основанием для невнесения ответчиком арендных платежей.
Размер арендной платы был согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору аренды и известен ответчику. Ответчик, зная размер арендной платы, имел возможность оплачивать арендную плату без получения от истца акта сверки.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в уточненном размере в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-9532/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)