Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Шородок Вероники Васильевны (доверенность от 09.12.2013, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" - Жарниковой Елены Сергеевны (доверенность от 28.08.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-1472/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", истец, ОГРН 1103850032153) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (далее - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", ответчик, ОГРН 1100327007142) о признании объекта по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 59 "б", расположенного на земельном участке площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N 03:24:032907:36, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ОГРН 1020300983340) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление, ОГРН 1040302993598).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вариант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец не согласен с выводом арбитражных судов о недоказанности им наличия своей заинтересованности в признании спорной постройки самовольной и ее сносе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод арбитражных судов о недоказанности ООО "Вариант" наличия права на обращение с заявленными требованиями и их обоснованности, сделаны без учета выводов судов по делам N А10-2930/2011 и N А10-977/2012, являющихся (по мнению заявителя) преюдициальными в части вывода о заинтересованности истца и наличии нарушений его прав.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он вправе обратится за принятием мер, направленных на освобождение спорного земельного участка без приведения в исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года по делу N А10-977/2012.
Как полагает ООО "Вариант", вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости включения в предмет судебного исследования вопроса о законности возведения спорной постройки при недоказанности истцом права на обращение с требованиями о признании постройки самовольной, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 15285/11.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорной постройки.
Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, просил оставить судебные акты без изменения.
ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Вариант" отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 23.09.2011 N З-2223 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (арендатор) заключен договор от 23.09.2011 N 194, предметом которого являлась аренда спорного земельного участка на срок с 23.09.2011 по 22.04.2014 для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса с выносом сетей инженерного обеспечения.
Участок передан по акту в день подписания договора, зарегистрированного 07.11.2011 (запись N 03-03-01361/2011-105).
26.09.2012 арендатором получено разрешение N RU04302000-173 на строительство объекта - автозаправочного комплекса, законченного строительством и введенного в эксплуатацию 15.11.2012 (разрешение N RU04302000-129).
ООО "Вариант" обратилось в суд с иском о признании договора аренды от 23.09.2011 N 194 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года иск удовлетворен, договор аренды признан ничтожной сделкой с применением последствий путем возврата земельного участка арендодателю (дело N А10-977/2012, решение по делу вступило в законную силу 19.10.2012).
20.03.2013 ООО "Вариант" выдан исполнительный лист на принудительное приведение в исполнение решения суда, после чего (28.03.2013) истец обратился к Комитету с письмом N 28-03/008 о проведении торгов на право аренды спорного земельного участка, в ответ на которое Комитет указал на невозможность их проведения до исполнения решения по делу N А10-977/2012 и возврата участка собственнику в первоначальном состоянии (письмо от 01.04.2013 N 25731).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик и Комитет указали на отсутствие у ООО "Вариант" права требовать признания возведенной постройки самовольной и ее сноса, поскольку истец не является собственником, либо иным законным владельцем спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца права на обращение с подобными требованиями, так как он не доказал наличия заинтересованности в признании спорной постройки самовольной и подлежащей в связи с этим сносу. Судом указано, что удовлетворением заявленных требований ООО "Вариант" не достигнет желаемого результата в виде восстановления своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку сможет добиться лишь проведения повторных торгов на право получения аренды спорного земельного участка, что не гарантирует результат в виде предоставления участка именно истцу. Судом также принято во внимание наличие положительного заключения государственной экспертизы на спорный объект капитального строительства и ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Судебный акт принят со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из аналогичных выводов, дополнительно сославшись на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143). При этом апелляционным судом указано на то, что судом первой инстанции в предмет судебного исследования обоснованно не включен вопрос о наличии нарушений норм и правил при строительстве спорной постройки, так как истец не подтвердил наличия вещного либо иного охраняемого права на земельный участок и не привел обоснования того, каким именно образом могут быть восстановлены его права как претендента на участие в повторных торгах, проведение которых является правом, а не обязанностью Комитета.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Предметом настоящего иска являются требования о признании возведенного автозаправочного комплекса самовольной постройкой и его сноса в связи с признанием договора аренды недействительным и наличием существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. В качестве правового основания иска указаны статьи 1, 167 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Вариант", обращаясь с иском, указало на то, что спорная постройка нарушает его права как претендента на участие в повторных торгах на право получения аренды земельного участка, поскольку до ее сноса и приведения участка в первоначальное состояние, проведение торгов невозможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций по ее применению, следует, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц. Квалифицирующим признаком является наличие заинтересованности или полномочия, предоставленные в силу закона (органы, уполномоченные в соответствии с федеральным законом).
Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком, либо по его заказу. Само по себе нарушение интересов истца (как равного субъекта права по отношению к ответчику) на получение в аренду спорного земельного участка и желание принять участие в повторных торгах, не является заинтересованностью в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу публичности процедуры торгов и непредсказуемости их итогов (даже с учетом длящегося характера нарушения права, допущенного отказом Комитета, признанного неправомерным судами в деле N А10-2930/2011).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт существования у истца какого-либо охраняемого законом права (вещного либо иного), или наличие у него иного права, нарушаемого существованием постройки.
При установлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основанию заявленных истцом требований, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как фактически направленные на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств по делу.
Доводу ООО "Вариант" об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции нарушениям, допущенным при строительстве спорной постройки, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на недоказанность наличия юридически значимого интереса в оспаривании легитимности возведенной постройки, легализованной путем введения ее в эксплуатацию.
Вывод судов о вероятностном характере выигрыша истца в повторных торгах, является правомерным, в связи с чем ссылки на позицию судов в деле N А10-2930/2011 о наличии у ООО "Вариант" заинтересованности, подлежат отклонению. Указанное дело не могло быть признано преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку при его рассмотрении подлежали включению и исследованию иные обстоятельства, не имеющие связи с подлежащими включению в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений части 2 статьи 69 указанного Кодекса судами при рассмотрении дела не допущено, как и неправильного применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вывод, содержащийся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15285/11, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах, в частности в указанном деле в суд обратился орган, уполномоченный в силу закона. Кроме этого, в деле N А50-24422/2010 рассматривается иная правовая ситуация, не являющаяся аналогичной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-1472/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1472/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N А10-1472/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Шородок Вероники Васильевны (доверенность от 09.12.2013, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" - Жарниковой Елены Сергеевны (доверенность от 28.08.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-1472/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", истец, ОГРН 1103850032153) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (далее - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", ответчик, ОГРН 1100327007142) о признании объекта по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 59 "б", расположенного на земельном участке площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N 03:24:032907:36, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ОГРН 1020300983340) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление, ОГРН 1040302993598).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вариант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец не согласен с выводом арбитражных судов о недоказанности им наличия своей заинтересованности в признании спорной постройки самовольной и ее сносе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод арбитражных судов о недоказанности ООО "Вариант" наличия права на обращение с заявленными требованиями и их обоснованности, сделаны без учета выводов судов по делам N А10-2930/2011 и N А10-977/2012, являющихся (по мнению заявителя) преюдициальными в части вывода о заинтересованности истца и наличии нарушений его прав.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он вправе обратится за принятием мер, направленных на освобождение спорного земельного участка без приведения в исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года по делу N А10-977/2012.
Как полагает ООО "Вариант", вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости включения в предмет судебного исследования вопроса о законности возведения спорной постройки при недоказанности истцом права на обращение с требованиями о признании постройки самовольной, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 15285/11.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорной постройки.
Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, просил оставить судебные акты без изменения.
ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Вариант" отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 23.09.2011 N З-2223 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (арендатор) заключен договор от 23.09.2011 N 194, предметом которого являлась аренда спорного земельного участка на срок с 23.09.2011 по 22.04.2014 для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса с выносом сетей инженерного обеспечения.
Участок передан по акту в день подписания договора, зарегистрированного 07.11.2011 (запись N 03-03-01361/2011-105).
26.09.2012 арендатором получено разрешение N RU04302000-173 на строительство объекта - автозаправочного комплекса, законченного строительством и введенного в эксплуатацию 15.11.2012 (разрешение N RU04302000-129).
ООО "Вариант" обратилось в суд с иском о признании договора аренды от 23.09.2011 N 194 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года иск удовлетворен, договор аренды признан ничтожной сделкой с применением последствий путем возврата земельного участка арендодателю (дело N А10-977/2012, решение по делу вступило в законную силу 19.10.2012).
20.03.2013 ООО "Вариант" выдан исполнительный лист на принудительное приведение в исполнение решения суда, после чего (28.03.2013) истец обратился к Комитету с письмом N 28-03/008 о проведении торгов на право аренды спорного земельного участка, в ответ на которое Комитет указал на невозможность их проведения до исполнения решения по делу N А10-977/2012 и возврата участка собственнику в первоначальном состоянии (письмо от 01.04.2013 N 25731).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик и Комитет указали на отсутствие у ООО "Вариант" права требовать признания возведенной постройки самовольной и ее сноса, поскольку истец не является собственником, либо иным законным владельцем спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца права на обращение с подобными требованиями, так как он не доказал наличия заинтересованности в признании спорной постройки самовольной и подлежащей в связи с этим сносу. Судом указано, что удовлетворением заявленных требований ООО "Вариант" не достигнет желаемого результата в виде восстановления своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку сможет добиться лишь проведения повторных торгов на право получения аренды спорного земельного участка, что не гарантирует результат в виде предоставления участка именно истцу. Судом также принято во внимание наличие положительного заключения государственной экспертизы на спорный объект капитального строительства и ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Судебный акт принят со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из аналогичных выводов, дополнительно сославшись на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143). При этом апелляционным судом указано на то, что судом первой инстанции в предмет судебного исследования обоснованно не включен вопрос о наличии нарушений норм и правил при строительстве спорной постройки, так как истец не подтвердил наличия вещного либо иного охраняемого права на земельный участок и не привел обоснования того, каким именно образом могут быть восстановлены его права как претендента на участие в повторных торгах, проведение которых является правом, а не обязанностью Комитета.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Предметом настоящего иска являются требования о признании возведенного автозаправочного комплекса самовольной постройкой и его сноса в связи с признанием договора аренды недействительным и наличием существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. В качестве правового основания иска указаны статьи 1, 167 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Вариант", обращаясь с иском, указало на то, что спорная постройка нарушает его права как претендента на участие в повторных торгах на право получения аренды земельного участка, поскольку до ее сноса и приведения участка в первоначальное состояние, проведение торгов невозможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций по ее применению, следует, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц. Квалифицирующим признаком является наличие заинтересованности или полномочия, предоставленные в силу закона (органы, уполномоченные в соответствии с федеральным законом).
Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком, либо по его заказу. Само по себе нарушение интересов истца (как равного субъекта права по отношению к ответчику) на получение в аренду спорного земельного участка и желание принять участие в повторных торгах, не является заинтересованностью в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу публичности процедуры торгов и непредсказуемости их итогов (даже с учетом длящегося характера нарушения права, допущенного отказом Комитета, признанного неправомерным судами в деле N А10-2930/2011).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт существования у истца какого-либо охраняемого законом права (вещного либо иного), или наличие у него иного права, нарушаемого существованием постройки.
При установлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основанию заявленных истцом требований, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как фактически направленные на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств по делу.
Доводу ООО "Вариант" об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции нарушениям, допущенным при строительстве спорной постройки, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на недоказанность наличия юридически значимого интереса в оспаривании легитимности возведенной постройки, легализованной путем введения ее в эксплуатацию.
Вывод судов о вероятностном характере выигрыша истца в повторных торгах, является правомерным, в связи с чем ссылки на позицию судов в деле N А10-2930/2011 о наличии у ООО "Вариант" заинтересованности, подлежат отклонению. Указанное дело не могло быть признано преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку при его рассмотрении подлежали включению и исследованию иные обстоятельства, не имеющие связи с подлежащими включению в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений части 2 статьи 69 указанного Кодекса судами при рассмотрении дела не допущено, как и неправильного применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вывод, содержащийся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15285/11, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах, в частности в указанном деле в суд обратился орган, уполномоченный в силу закона. Кроме этого, в деле N А50-24422/2010 рассматривается иная правовая ситуация, не являющаяся аналогичной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-1472/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)