Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Жудова Н.В. и Марьина А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года, постановленное по иску Городской Управы города Калуги к А. о принудительном освобождении земельного участка,
12 октября 2012 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью около <...> кв. м по адресу: <...>, используемый ответчицей без правоустанавливающих документов на землю для эксплуатации расположенного на нем временного сооружения (металлического гаража).
Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности С. исковые требования поддержала.
А. исковые требования не признала, указав, что не является собственником гаража и не использует его.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Городской Управы города Калуги оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
Как видно из дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля Городской Управой города Калуги проводилась проверка соблюдения земельного законодательства физическими лицами, по результатам которой составлен акт N 296 от 14 декабря 2010 года об использовании А. земельного участка площадью около <...> кв. м по адресу: <...> под установку и эксплуатацию принадлежащего ей временного сооружения (металлического гаража) без правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту 30 декабря 2010 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Калуге вынесено постановление, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым на А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 30 июня 2011 года.
15 июля 2011 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, по результатам которой составлен акт о том, что А. продолжает использовать данный земельный участок без правоустанавливающих документов, металлический гараж не демонтирован, вынесенное ранее предписание об устранении нарушений земельного законодательства не исполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 04 октября 2011 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, А. представила копию решения Исполнительного комитета <...> районного Совета депутатов трудящихся города Калуги N 325 от 05 сентября 1973 года, из которого следует, что Н. разрешено строительство временного передвижного металлического гаража размером <...> по улице <...>.
Из объяснений А., данных в судебном заседании, следует, что металлический гараж на спорном земельном участке установлен ее свекром Н., который в настоящее время умер, что она не является его наследником и владельцем гаража.
Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы А. и свидетельствующие о том, что ответчица владеет гаражом, установленным на спорном земельном участке, и вправе им распоряжаться, Городской Управой города Калуги не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на А. обязанности освободить земельный участок площадью около <...> кв. м по адресу: <...>, от расположенного на нем металлического гаража.
При этом судебная коллегия исходит из того, что требование об освобождении земельного участка от металлического гаража могут быть предъявлены к наследникам умершего Н. либо вопрос о праве на указанное имущество разрешен в порядке статей 225 и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 04 октября 2011 года обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 04 октября 2011 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 30 декабря 2010 года, которым на ответчицу была возложена обязанность устранить в срок до 30 июня 2011 года допущенное нарушение законодательства, выразившееся в использовании металлического гаража без правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, данным постановлением судьи установлена вина ответчицы только в использовании металлического гаража без правоустанавливающих документов на землю, что при отсутствии доказательств принадлежности гаража на каком-либо праве не может являться достаточным основанием для возложения обязанности по демонтажу гаража.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-232/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-232/2013
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Жудова Н.В. и Марьина А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года, постановленное по иску Городской Управы города Калуги к А. о принудительном освобождении земельного участка,
установила:
12 октября 2012 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью около <...> кв. м по адресу: <...>, используемый ответчицей без правоустанавливающих документов на землю для эксплуатации расположенного на нем временного сооружения (металлического гаража).
Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности С. исковые требования поддержала.
А. исковые требования не признала, указав, что не является собственником гаража и не использует его.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Городской Управы города Калуги оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
Как видно из дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля Городской Управой города Калуги проводилась проверка соблюдения земельного законодательства физическими лицами, по результатам которой составлен акт N 296 от 14 декабря 2010 года об использовании А. земельного участка площадью около <...> кв. м по адресу: <...> под установку и эксплуатацию принадлежащего ей временного сооружения (металлического гаража) без правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту 30 декабря 2010 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Калуге вынесено постановление, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым на А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 30 июня 2011 года.
15 июля 2011 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, по результатам которой составлен акт о том, что А. продолжает использовать данный земельный участок без правоустанавливающих документов, металлический гараж не демонтирован, вынесенное ранее предписание об устранении нарушений земельного законодательства не исполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 04 октября 2011 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, А. представила копию решения Исполнительного комитета <...> районного Совета депутатов трудящихся города Калуги N 325 от 05 сентября 1973 года, из которого следует, что Н. разрешено строительство временного передвижного металлического гаража размером <...> по улице <...>.
Из объяснений А., данных в судебном заседании, следует, что металлический гараж на спорном земельном участке установлен ее свекром Н., который в настоящее время умер, что она не является его наследником и владельцем гаража.
Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы А. и свидетельствующие о том, что ответчица владеет гаражом, установленным на спорном земельном участке, и вправе им распоряжаться, Городской Управой города Калуги не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на А. обязанности освободить земельный участок площадью около <...> кв. м по адресу: <...>, от расположенного на нем металлического гаража.
При этом судебная коллегия исходит из того, что требование об освобождении земельного участка от металлического гаража могут быть предъявлены к наследникам умершего Н. либо вопрос о праве на указанное имущество разрешен в порядке статей 225 и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 04 октября 2011 года обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 04 октября 2011 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 30 декабря 2010 года, которым на ответчицу была возложена обязанность устранить в срок до 30 июня 2011 года допущенное нарушение законодательства, выразившееся в использовании металлического гаража без правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, данным постановлением судьи установлена вина ответчицы только в использовании металлического гаража без правоустанавливающих документов на землю, что при отсутствии доказательств принадлежности гаража на каком-либо праве не может являться достаточным основанием для возложения обязанности по демонтажу гаража.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)