Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре ФИО11.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года гражданское дело по иску К. к Администрации г. Ивантеевка Московской области и Д. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и по встречному иску Администрации г. Ивантеевка Московской области к К. о сносе ограждения, запрете осуществлять действия по ограждению земельного участка по апелляционной жалобе Администрации г. Ивантеевка Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Администрации г. Ивантеевка Московской области по доверенности Ч., представителя К. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области и Д. и, уточнив требования, просил признать право собственности на земельный участок в определенных границах. В обоснование своих требований он ссылался на то, что является членом СНТ "Машиностроитель" с 1993 г. и за ним бесплатно закреплен земельный участок N 300 площадью 600 кв. м. С указанного времени он постоянно пользуется участком, оплачивает членские взносы. При проведении межевания участка выяснилось, что площадь его превышает 600 кв. м, а граница участка пересекается с границей земельного участка N 299, который уже поставлен на кадастровый учет.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 665 кв. м.
Представитель Администрации г. Ивантеевка Московской области иск не признал, предъявил встречный иск к К. о сносе ограждения, запрете осуществлять действия по ограждению земельного участка. Данные требования поддержал, в полном объеме.
Ответчица Д. и 3-е лицо - представитель СНТ "Машиностроитель" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Администрации г. Ивантеевка Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против отмены судебного решения. Считая его законным и обоснованным.
Истец К., ответчица Д. и представитель 3-го лица СНТ "Машиностроитель" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Законом Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га; садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га; дачного строительства - 0,06 га.
Решением Ивантеевского Городского Совета от 23.10.2003 г. N 240/44 "О предельных размерах земельных участков, представляемых гражданам в собственность на территории города Ивантеевки" минимальный размер земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляет 0,06 га, а предельный размер земельных участков составляет 0,15 га.
Судом установлено и подтверждается справкой, выданной председателем СНТ и выпиской из протокола N 2 общего собрания от 10.05.1999 г., что К. является членом СНТ "Машиностроитель".
Д. на основании договора купли-продажи от 23.06.2000 г. является собственником соседнего земельного участка N 302, границы которого не установлены, право собственности на участок зарегистрировано, выдано соответствующее свидетельство 19.07.2000 г.
В соответствии с Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 02.12.1998 г. N 1613 К. предоставлен в собственность земельный участок N 300 площадью 600 кв. м в с/т "Машиностроитель". Право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что границы земельного участка N 300, находящегося в пользовании истца, не изменялись на протяжении всего времени с момента его выделения в пользование, данный факт подтверждается выкопировкой из плана СНТ "Машиностроитель", проектом земельных участков СНТ, а ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, Администрацией г. Ивантеевка Московской области не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных встречных требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28450
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-28450
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре ФИО11.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года гражданское дело по иску К. к Администрации г. Ивантеевка Московской области и Д. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и по встречному иску Администрации г. Ивантеевка Московской области к К. о сносе ограждения, запрете осуществлять действия по ограждению земельного участка по апелляционной жалобе Администрации г. Ивантеевка Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Администрации г. Ивантеевка Московской области по доверенности Ч., представителя К. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области и Д. и, уточнив требования, просил признать право собственности на земельный участок в определенных границах. В обоснование своих требований он ссылался на то, что является членом СНТ "Машиностроитель" с 1993 г. и за ним бесплатно закреплен земельный участок N 300 площадью 600 кв. м. С указанного времени он постоянно пользуется участком, оплачивает членские взносы. При проведении межевания участка выяснилось, что площадь его превышает 600 кв. м, а граница участка пересекается с границей земельного участка N 299, который уже поставлен на кадастровый учет.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 665 кв. м.
Представитель Администрации г. Ивантеевка Московской области иск не признал, предъявил встречный иск к К. о сносе ограждения, запрете осуществлять действия по ограждению земельного участка. Данные требования поддержал, в полном объеме.
Ответчица Д. и 3-е лицо - представитель СНТ "Машиностроитель" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Администрации г. Ивантеевка Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против отмены судебного решения. Считая его законным и обоснованным.
Истец К., ответчица Д. и представитель 3-го лица СНТ "Машиностроитель" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Законом Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га; садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га; дачного строительства - 0,06 га.
Решением Ивантеевского Городского Совета от 23.10.2003 г. N 240/44 "О предельных размерах земельных участков, представляемых гражданам в собственность на территории города Ивантеевки" минимальный размер земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляет 0,06 га, а предельный размер земельных участков составляет 0,15 га.
Судом установлено и подтверждается справкой, выданной председателем СНТ и выпиской из протокола N 2 общего собрания от 10.05.1999 г., что К. является членом СНТ "Машиностроитель".
Д. на основании договора купли-продажи от 23.06.2000 г. является собственником соседнего земельного участка N 302, границы которого не установлены, право собственности на участок зарегистрировано, выдано соответствующее свидетельство 19.07.2000 г.
В соответствии с Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 02.12.1998 г. N 1613 К. предоставлен в собственность земельный участок N 300 площадью 600 кв. м в с/т "Машиностроитель". Право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что границы земельного участка N 300, находящегося в пользовании истца, не изменялись на протяжении всего времени с момента его выделения в пользование, данный факт подтверждается выкопировкой из плана СНТ "Машиностроитель", проектом земельных участков СНТ, а ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, Администрацией г. Ивантеевка Московской области не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных встречных требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)