Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Соколова Т.Н. доверенность от 01.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17314/2013) ООО "Графский пруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 г. по делу N А56-24856/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Графский пруд"
о расторжении договора аренды и взыскании штрафа
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Графский пруд" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 30.07.2010 г. N 17/ЗК-06115 и взыскании 16 744 руб. штрафа.
Решением суда от 03.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.07.2013 г. отменить в части наложения штрафа в размере 16 744 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. установлены безусловные основания для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что со стороны Общества отсутствовали нарушения договора аренды. Кроме того, ответчик заявил о неполучении претензии Комитета и об истечении срока действия договора.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2010 г. N 17/ЗК-06115, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2011 г. N 1, истец передал ответчику земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:4221:1104, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 3 линия 2-й половины, участок 12, (напротив дома 13а, литера А), площадью 1456 кв. м, что подтверждается копией акта от 30.07.2010 г. Государственная регистрация договора произведена 04.10.2010 г., дополнительного соглашения N 1-05.05.2011 г.
Согласно пункту 3.1. договора срок его действия по 29.06.2013 г.
22.03.2013 г. Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой установлено, что участок огорожен, свободен от имущества, оборудование для детской площадки отсутствует, что отражено в акте от 22.03.2013 г. с приложением соответствующих фотографий.
В соответствии с условиями указанного договора (пункт 6.3.2.) при неиспользовании арендатором земельного участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу, то есть до 05.10.2011 г., договор может быть расторгнут.
За нарушения данного условия договора в соответствии с пунктом 5.4. договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2013 г. N 1379-17/13 об уплате штрафа и расторжении договора аренды.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и взыскании штрафа.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка Комитет ссылается на претензию от 25.03.2013 г. N 1379-17/13, в которой указал на нарушение ответчиком пункта 6.3.2. договора и начисление штрафа на основании пункта 5.4. договора. В данной претензии Комитет предложил Обществу устранить нарушения пункта 6.3.2. договора и оплатить штраф в 15-дневный срок со дня получения претензии, а в случае неисполнения претензии в срок до 08.04.2013 г. явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 24).
Из представленного в материалы дела списка заказных писем от 10.04.2013 г., поданных в ОПС-60, следует, что указанная претензия была направлена по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 2-ой половины, уч. 12 (напротив дома 13а, литера А) и по адресу: 197431, Санкт-Петербург, ул. Главная.
Вместе с тем адрес: Санкт-Петербург, 3-я линия 2-ой половины, уч. 12 (напротив дома 13а, литера А) представляет собой адрес местонахождения переданного по договору аренды земельного участка. Согласно распечатке с сайта Федеральной налоговой службы юридическим адресом Общества является адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35, вместе с тем претензия Комитета была направлена по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Главная, то есть без указания номера дома, в связи с чем не была получена Обществом.
Таким образом, Комитетом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, требование о расторжении договора аренды от 30.07.2010 г. N 17/ЗК-06115 подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцом за нарушение пункта 6.3.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 5.4. договора.
Между тем в пункте 6.3.2. предусмотрено основание для досрочного расторжения договора аренды, а не для начисления штрафа.
В соответствии с пунктом 6.3.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу.
Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что участок предоставляется под использование под детскую площадку. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается нецелевое использование арендатором земельного участка. В акте обследования от 22.03.2013 г., составленном в одностороннем порядке арендодателем, указано только на неиспользование земельного участка. При этом согласно письменным и устным объяснениям ответчика, подтвержденным приложенными к акту обследования фотографиями, арендатором велись подготовительные работы для оборудования детской площадки.
С учетом вышеизложенного неправомерным является начисление штрафа на основании пункта 5.4. договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-24856/2013 отменить.
Требование о расторжении договора аренды от 30.07.2010 г. N 17/ЗК-06115 оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24856/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-24856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Соколова Т.Н. доверенность от 01.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17314/2013) ООО "Графский пруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 г. по делу N А56-24856/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Графский пруд"
о расторжении договора аренды и взыскании штрафа
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Графский пруд" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 30.07.2010 г. N 17/ЗК-06115 и взыскании 16 744 руб. штрафа.
Решением суда от 03.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.07.2013 г. отменить в части наложения штрафа в размере 16 744 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. установлены безусловные основания для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что со стороны Общества отсутствовали нарушения договора аренды. Кроме того, ответчик заявил о неполучении претензии Комитета и об истечении срока действия договора.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2010 г. N 17/ЗК-06115, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2011 г. N 1, истец передал ответчику земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:4221:1104, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 3 линия 2-й половины, участок 12, (напротив дома 13а, литера А), площадью 1456 кв. м, что подтверждается копией акта от 30.07.2010 г. Государственная регистрация договора произведена 04.10.2010 г., дополнительного соглашения N 1-05.05.2011 г.
Согласно пункту 3.1. договора срок его действия по 29.06.2013 г.
22.03.2013 г. Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой установлено, что участок огорожен, свободен от имущества, оборудование для детской площадки отсутствует, что отражено в акте от 22.03.2013 г. с приложением соответствующих фотографий.
В соответствии с условиями указанного договора (пункт 6.3.2.) при неиспользовании арендатором земельного участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу, то есть до 05.10.2011 г., договор может быть расторгнут.
За нарушения данного условия договора в соответствии с пунктом 5.4. договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2013 г. N 1379-17/13 об уплате штрафа и расторжении договора аренды.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и взыскании штрафа.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка Комитет ссылается на претензию от 25.03.2013 г. N 1379-17/13, в которой указал на нарушение ответчиком пункта 6.3.2. договора и начисление штрафа на основании пункта 5.4. договора. В данной претензии Комитет предложил Обществу устранить нарушения пункта 6.3.2. договора и оплатить штраф в 15-дневный срок со дня получения претензии, а в случае неисполнения претензии в срок до 08.04.2013 г. явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 24).
Из представленного в материалы дела списка заказных писем от 10.04.2013 г., поданных в ОПС-60, следует, что указанная претензия была направлена по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 2-ой половины, уч. 12 (напротив дома 13а, литера А) и по адресу: 197431, Санкт-Петербург, ул. Главная.
Вместе с тем адрес: Санкт-Петербург, 3-я линия 2-ой половины, уч. 12 (напротив дома 13а, литера А) представляет собой адрес местонахождения переданного по договору аренды земельного участка. Согласно распечатке с сайта Федеральной налоговой службы юридическим адресом Общества является адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35, вместе с тем претензия Комитета была направлена по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Главная, то есть без указания номера дома, в связи с чем не была получена Обществом.
Таким образом, Комитетом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, требование о расторжении договора аренды от 30.07.2010 г. N 17/ЗК-06115 подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцом за нарушение пункта 6.3.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 5.4. договора.
Между тем в пункте 6.3.2. предусмотрено основание для досрочного расторжения договора аренды, а не для начисления штрафа.
В соответствии с пунктом 6.3.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу.
Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что участок предоставляется под использование под детскую площадку. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается нецелевое использование арендатором земельного участка. В акте обследования от 22.03.2013 г., составленном в одностороннем порядке арендодателем, указано только на неиспользование земельного участка. При этом согласно письменным и устным объяснениям ответчика, подтвержденным приложенными к акту обследования фотографиями, арендатором велись подготовительные работы для оборудования детской площадки.
С учетом вышеизложенного неправомерным является начисление штрафа на основании пункта 5.4. договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-24856/2013 отменить.
Требование о расторжении договора аренды от 30.07.2010 г. N 17/ЗК-06115 оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)