Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Т.Н. Карпушиной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ООО "Дельта-Орион": Карпенко Александр Александрович - представитель по доверенности от 10.06.2013 N 27 АА 0618150
от ООО "Управление недвижимостью": Стародубцев Артем Валерьевич - представитель по доверенности от 03.07.2013 N 03/2013
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Безлепкина Светлана Вячеславовна - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13020/02-11
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладИнвестКредит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест"
о признании несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "ВладИнвестКредит" (ОГРН 1122543022469, адрес (место положения): 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Татарская, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (ОГРН 1042700194745, адрес (место нахождения): 690022, Приморский край, город Владивосток, улица Лесная, 12) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 28.04.2012 ООО "Амурстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.
Конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион" (далее - ООО "Дельта-Орион"), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) о признании недействительными сделок, а именно: соглашения от 23.12.2011 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 04.12.2009 N 238/09; соглашения от 24.01.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.07.2007 N 1094; акта передачи объекта незавершенного строительства от 22.07.2011; дополнительного соглашения от 17.06.2011 к инвестиционному договору от 30.04.2008 N 1.
Определением от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
10.08.2013 ООО "Управление недвижимостью" подало в электронном виде апелляционную жалобу на определение от 25.07.2013.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.
Считая определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, ООО "Управление недвижимостью" в кассационной в жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение от 25.07.2013 изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 176 АПК РФ. Указывает на то, что апелляционная жалоба на определение от 25.07.2013 поступила через систему "Мой арбитр" 09.08.2013.
ООО "Дельта-Орион" в отзыве считает определение апелляционного суда законным и обоснованным.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Дельта-Орион" и ДМС г. Хабаровска просили определение апелляционного суда оставить без изменения по мотиву его законности и обоснованности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25.07.2013 составляет 10 дней.
В силу части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения от 25.07.2013 начал свое течение 26.07.2013 и истек 08.08.2013 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана ООО "Управление недвижимостью" в электронном виде 10.08.2013 в 00:01 по часовому поясу в месте нахождения Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается отчетом из системы подачи документов "Мой арбитр". Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 03.09.2013 вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Управление недвижимостью" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управление недвижимостью" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на то, что возможность обжалования определения от 25.07.2013 появилась у него с момента опубликования указанного определения в картотеке арбитражных дел на сайте arbitr.ru.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Управление недвижимостью" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что представитель ООО "Управление недвижимостью" участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, и ему был разъяснен порядок обжалования судебного акта. Копия определения от 25.07.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 29.07.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на копии определения от 25.07.2013.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что определение от 25.07.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.07.2013 и с указанного времени является общедоступным.
Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Управление недвижимостью" в судебном заседании суда первой инстанции 10-16.07.2013, в котором была объявлена резолютивная часть определения.
С учетом изложенного апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного (мотивированного) определения не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование этого судебного акта, так как срок на обжалование в этом случае не сократился.
Довод о подаче апелляционной жалобы в электронном виде 09.08.2013 в 17:01 по московскому времени не влияет на необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2013.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 N Ф03-5187/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10211/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N Ф03-5187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Т.Н. Карпушиной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ООО "Дельта-Орион": Карпенко Александр Александрович - представитель по доверенности от 10.06.2013 N 27 АА 0618150
от ООО "Управление недвижимостью": Стародубцев Артем Валерьевич - представитель по доверенности от 03.07.2013 N 03/2013
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Безлепкина Светлана Вячеславовна - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13020/02-11
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладИнвестКредит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест"
о признании несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "ВладИнвестКредит" (ОГРН 1122543022469, адрес (место положения): 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Татарская, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (ОГРН 1042700194745, адрес (место нахождения): 690022, Приморский край, город Владивосток, улица Лесная, 12) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 28.04.2012 ООО "Амурстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.
Конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион" (далее - ООО "Дельта-Орион"), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) о признании недействительными сделок, а именно: соглашения от 23.12.2011 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 04.12.2009 N 238/09; соглашения от 24.01.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.07.2007 N 1094; акта передачи объекта незавершенного строительства от 22.07.2011; дополнительного соглашения от 17.06.2011 к инвестиционному договору от 30.04.2008 N 1.
Определением от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
10.08.2013 ООО "Управление недвижимостью" подало в электронном виде апелляционную жалобу на определение от 25.07.2013.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.
Считая определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, ООО "Управление недвижимостью" в кассационной в жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение от 25.07.2013 изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 176 АПК РФ. Указывает на то, что апелляционная жалоба на определение от 25.07.2013 поступила через систему "Мой арбитр" 09.08.2013.
ООО "Дельта-Орион" в отзыве считает определение апелляционного суда законным и обоснованным.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Дельта-Орион" и ДМС г. Хабаровска просили определение апелляционного суда оставить без изменения по мотиву его законности и обоснованности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25.07.2013 составляет 10 дней.
В силу части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения от 25.07.2013 начал свое течение 26.07.2013 и истек 08.08.2013 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана ООО "Управление недвижимостью" в электронном виде 10.08.2013 в 00:01 по часовому поясу в месте нахождения Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается отчетом из системы подачи документов "Мой арбитр". Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 03.09.2013 вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Управление недвижимостью" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управление недвижимостью" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на то, что возможность обжалования определения от 25.07.2013 появилась у него с момента опубликования указанного определения в картотеке арбитражных дел на сайте arbitr.ru.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Управление недвижимостью" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что представитель ООО "Управление недвижимостью" участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, и ему был разъяснен порядок обжалования судебного акта. Копия определения от 25.07.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 29.07.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на копии определения от 25.07.2013.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что определение от 25.07.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.07.2013 и с указанного времени является общедоступным.
Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Управление недвижимостью" в судебном заседании суда первой инстанции 10-16.07.2013, в котором была объявлена резолютивная часть определения.
С учетом изложенного апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного (мотивированного) определения не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование этого судебного акта, так как срок на обжалование в этом случае не сократился.
Довод о подаче апелляционной жалобы в электронном виде 09.08.2013 в 17:01 по московскому времени не влияет на необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2013.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)