Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белоречье" и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-1752/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Прокуратуры Республики Башкортостан - Москвитин Николай Николаевич (поручение от 16.08.2013 N 38-4/10-2013, служебное удостоверение).
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление по земельным ресурсам), обществу с ограниченной ответственностью "Белоречье" (далее - общество "Белоречье") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1135-10 от 20.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Белоречье" передать Управлению по земельным ресурсам полученный по указанному договору аренды земельный участок площадью 594 кв. м с кадастровым номером 02:55:010824:433, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, рядом с домом N 11 (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация).
В ходе судебного разбирательства Прокуратура уточнила заявленные требования (т. 2, л.д. 10-11), просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 1135-10 от 20.07.2010 и примененить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Белоречье" передать Управлению по земельным ресурсам полученный по указанному договору аренды земельный участок площадью 594 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, рядом с домом N 11, ранее учтенный под кадастровым номером 02:55:010824:433.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 28.06.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 23-30).
С указанным решением не согласились общество "Белоречье" и Управление по земельным ресурсам, обратившись с апелляционными жалобами (т. 2, л.д. 40-41, 48-50), в которых просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов своей жалобы общество "Белоречье" указало, что судом не дана оценка доводу о том, что спорный земельный участок необходим обществу "Белоречье" в целях эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенному непосредственно перед границей спорного земельного участка. Полагает, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества "Белоречье" исключительного права на пользование спорным земельным участком. По мнению апеллянта, оспариваемый договор не нарушает охраняемые законом интересы. Напротив, признание его ничтожным влечет нарушение прав собственника здания, который лишается возможности эксплуатировать здание.
Управление по земельным ресурсам в обоснование доводов своей жалобы сослалось на то, что постановление главы администрации городского округа г. Уфа от 24.06.2010 N 3487 в установленном порядке недействительным не признано и является обязательным к выполнению Управлением по земельным ресурсам. Указывает, что запрос в печатное издание был сделан на основании данных общества "Белоречье", а не на основании сведений о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, его месторасположении, площади, виде разрешенного использования, сроке договора аренды. Кроме того, спорный договор заключен ранее муниципального контракта от 25.01.2012, на основании которого муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" обязалось осуществлять публикацию информационного сообщения о предоставлении земельного участка. Соответственно, оно могло и не располагать запрашиваемыми данными. Также Управление по земельным ресурсам считает, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Учитывая, что спорный земельный участок был образован путем разделения другого земельного участка, ранее предоставленного обществу "Белоречье" для реконструкции здания мебельного центра в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, последнее имеет преимущественное право на заключение спорного земельного участка.
Прокуратурой Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Белоречье" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по причине отпуска и запланированной поездки. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 24.06.2010 N 3487 (т. 1, л.д. 10) разрешено предоставить обществу "Белоречье" земельный участок площадью 594 кв. м с кадастровым номером 02:55:010824:433, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся рядом с домом N 11 по ул. Степана Кувыкина в Кировской районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, для организации временной открытой охраняемой автостоянки в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (на дату рассмотрения спора Управление по земельным ресурсам) (арендодатель) и обществом "Белоречье" (арендатор) заключен договор N 1135-10 от 20.07.2010 аренды вышеназванного земельного участка сроком с 24.06.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд для организации временной открытой охраняемой автостоянки (т. 1, л.д. 11-14).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010824:433 согласно кадастровому паспорту поставлен на кадастровый учет 05.03.2010 (т. 1, л.д. 15-16).
По акту приема-передачи от 20.07.2010 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением (т. 1, л.д. 18).
Информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, как следует из ответа муниципального унитарного предприятия "редакция газеты "Вечерняя Уфа" Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" г. Уфы, не публиковалась (т. 1, л.д. 21,22-28,29).
Ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не была обеспечена подготовка информации о предоставляемом в аренду земельном участке и заблаговременная публикация такой информации, то есть в нарушение принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, в силу чего договор является недействительным, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что публикация сведений о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не производилась, земельный участок передан в аренду без проведения торгов, согласился с доводами Прокуратуры о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды и наличии оснований применения последствий его недействительности. Доводы об образовании предоставленного по спорному договору земельного участка из ранее предоставленного обществу для реконструкции объекта недвижимости отклонены со ссылкой на отсутствие исключений для таких случаев предоставления земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск; предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано прокурором в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах публично-правового образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 7 т. 1).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Положение "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" утверждено решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7, позднее заключения оспариваемого договора. Однако названное не исключает соблюдение вышеназванных требований, направленных на обеспечение принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора аренды является решение уполномоченного органа о предоставлении участка в аренду, которое по смыслу абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации может быть принято при условии соблюдения органом государственной власти или органом местного самоуправления требования о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.
Постановление главы администрации городского округа г. Уфа N 3487 от 24.06.2010, на основании которого заключен оспариваемый договор аренды, вынесено по результатам рассмотрения обращения общества "Белоречье".
Вместе с тем доказательств соблюдения установленного нормой пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, а именно доказательств заблаговременной публикации информации о предоставлении спорного участка, ответчиками в суд не представлено.
Установив, что требование о своевременной публикации информации о предоставлении спорного земельного участка выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды как заключенного с нарушением установленного законом порядка.
Довод жалобы Управления по земельным ресурсам о том, что запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:
Исходя из части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как было указано, Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка, в материалы дела представлены письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 15.06.2012, а также письмо Управления от 14.12.2012 N 32081 (т. 1, л.д. 21,22-28).
Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" в письме от 12.11.2012 N 719 сообщило об отсутствии публикаций в официальном печатном издании газете "Вечерняя Уфа" за период с 2007 года по 2012 год, в том числе по объектам общества "Белоречье".
Управление по земельным ресурсам в письме от 14.12.2012 N 32081 (т. 1, л.д. 51-52) также сообщило об отсутствии у него сведений о публикации информационных сообщений о предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе обществу "Белоречье".
Соответствующих доказательств публикации информационных сообщений в обоснование заявленного довода, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Сам по себе факт наличия в материалах дела муниципальных контрактов об оказании услуг по подготовке и проведению аукционов по продаже права на земельные участки, в том числе, от 25.01.2012 (т. 1, л.д. л.д. 31-35, 36-42), заключенных позднее договора аренды, не могут опровергать выводов суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств.
Доводы подателей жалоб о наличии у общества "Белоречье" преимущественного права на заключение спорного земельного участка, а также о том, что данный участок необходим в целях эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенному непосредственно перед границей спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
В качестве обоснования данных доводов указывается то обстоятельство, что такой участок был образован путем разделения из другого земельного участка, ранее предоставленного обществу "Белоречье" для реконструкции здания мебельного центра в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 15) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010824:433 поставлен на учет 05.03.2010 и образован путем выдела из земельного участка общей площадью 1720 кв. м с кадастровым номером 02:55:010:824:386. При этом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:824:386 был предоставлен обществу "Белоречье" для реконструкции здания мебельного центра со строительством мансардного этажа из двух пристроев к зданию (т. 1, л.д. 108).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Таким образом, предоставление обществу "Белоречье" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010:824:386 для целей реконструкции объекта недвижимости не свидетельствует о наличии исключительных прав на него.
На момент заключения оспариваемого договора реконструкция здания была завершена, о чем свидетельствует акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 103-106).
Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку разрешенным использованием земельного участка 02:55:010824:433 является размещение временной открытой охраняемой автостоянки, его назначение не связано с эксплуатацией здания мебельного центра.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у общества "Белоречье" исключительного права на земельный участок предоставленный по спорному договору, как необходимого для эксплуатации примыкающего к нему здания торгового назначения. Само по себе образование указанного земельного участка путем выдела, однако с изменением разрешенного использования, по смыслу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет преимуществ общества и не исключает необходимости соблюдения предусмотренных законом процедур.
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что постановление главы администрации городского округа г. Уфа N 3487 от 24.06.2010 не признано недействительным, подлежит отклонению в силу следующего.
Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 АПК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить занимаемый земельный участок, суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом первой инстанции, снятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:010824:433 с государственного кадастрового учета прекращение его физического существования не влечет, что в условиях продолжения его использования обществом "Белоречье" не исключает возможность возвращения.
При названных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителей жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-1752/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа и общества с ограниченной ответственностью "Белоречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-8629/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1752/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8629/2013
Дело N А07-1752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белоречье" и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-1752/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Прокуратуры Республики Башкортостан - Москвитин Николай Николаевич (поручение от 16.08.2013 N 38-4/10-2013, служебное удостоверение).
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление по земельным ресурсам), обществу с ограниченной ответственностью "Белоречье" (далее - общество "Белоречье") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1135-10 от 20.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Белоречье" передать Управлению по земельным ресурсам полученный по указанному договору аренды земельный участок площадью 594 кв. м с кадастровым номером 02:55:010824:433, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, рядом с домом N 11 (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация).
В ходе судебного разбирательства Прокуратура уточнила заявленные требования (т. 2, л.д. 10-11), просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 1135-10 от 20.07.2010 и примененить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Белоречье" передать Управлению по земельным ресурсам полученный по указанному договору аренды земельный участок площадью 594 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, рядом с домом N 11, ранее учтенный под кадастровым номером 02:55:010824:433.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 28.06.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 23-30).
С указанным решением не согласились общество "Белоречье" и Управление по земельным ресурсам, обратившись с апелляционными жалобами (т. 2, л.д. 40-41, 48-50), в которых просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов своей жалобы общество "Белоречье" указало, что судом не дана оценка доводу о том, что спорный земельный участок необходим обществу "Белоречье" в целях эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенному непосредственно перед границей спорного земельного участка. Полагает, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества "Белоречье" исключительного права на пользование спорным земельным участком. По мнению апеллянта, оспариваемый договор не нарушает охраняемые законом интересы. Напротив, признание его ничтожным влечет нарушение прав собственника здания, который лишается возможности эксплуатировать здание.
Управление по земельным ресурсам в обоснование доводов своей жалобы сослалось на то, что постановление главы администрации городского округа г. Уфа от 24.06.2010 N 3487 в установленном порядке недействительным не признано и является обязательным к выполнению Управлением по земельным ресурсам. Указывает, что запрос в печатное издание был сделан на основании данных общества "Белоречье", а не на основании сведений о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, его месторасположении, площади, виде разрешенного использования, сроке договора аренды. Кроме того, спорный договор заключен ранее муниципального контракта от 25.01.2012, на основании которого муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" обязалось осуществлять публикацию информационного сообщения о предоставлении земельного участка. Соответственно, оно могло и не располагать запрашиваемыми данными. Также Управление по земельным ресурсам считает, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Учитывая, что спорный земельный участок был образован путем разделения другого земельного участка, ранее предоставленного обществу "Белоречье" для реконструкции здания мебельного центра в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, последнее имеет преимущественное право на заключение спорного земельного участка.
Прокуратурой Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Белоречье" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по причине отпуска и запланированной поездки. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 24.06.2010 N 3487 (т. 1, л.д. 10) разрешено предоставить обществу "Белоречье" земельный участок площадью 594 кв. м с кадастровым номером 02:55:010824:433, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся рядом с домом N 11 по ул. Степана Кувыкина в Кировской районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, для организации временной открытой охраняемой автостоянки в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (на дату рассмотрения спора Управление по земельным ресурсам) (арендодатель) и обществом "Белоречье" (арендатор) заключен договор N 1135-10 от 20.07.2010 аренды вышеназванного земельного участка сроком с 24.06.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд для организации временной открытой охраняемой автостоянки (т. 1, л.д. 11-14).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010824:433 согласно кадастровому паспорту поставлен на кадастровый учет 05.03.2010 (т. 1, л.д. 15-16).
По акту приема-передачи от 20.07.2010 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением (т. 1, л.д. 18).
Информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, как следует из ответа муниципального унитарного предприятия "редакция газеты "Вечерняя Уфа" Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" г. Уфы, не публиковалась (т. 1, л.д. 21,22-28,29).
Ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не была обеспечена подготовка информации о предоставляемом в аренду земельном участке и заблаговременная публикация такой информации, то есть в нарушение принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, в силу чего договор является недействительным, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что публикация сведений о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не производилась, земельный участок передан в аренду без проведения торгов, согласился с доводами Прокуратуры о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды и наличии оснований применения последствий его недействительности. Доводы об образовании предоставленного по спорному договору земельного участка из ранее предоставленного обществу для реконструкции объекта недвижимости отклонены со ссылкой на отсутствие исключений для таких случаев предоставления земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск; предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано прокурором в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах публично-правового образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 7 т. 1).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Положение "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" утверждено решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7, позднее заключения оспариваемого договора. Однако названное не исключает соблюдение вышеназванных требований, направленных на обеспечение принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора аренды является решение уполномоченного органа о предоставлении участка в аренду, которое по смыслу абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации может быть принято при условии соблюдения органом государственной власти или органом местного самоуправления требования о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.
Постановление главы администрации городского округа г. Уфа N 3487 от 24.06.2010, на основании которого заключен оспариваемый договор аренды, вынесено по результатам рассмотрения обращения общества "Белоречье".
Вместе с тем доказательств соблюдения установленного нормой пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, а именно доказательств заблаговременной публикации информации о предоставлении спорного участка, ответчиками в суд не представлено.
Установив, что требование о своевременной публикации информации о предоставлении спорного земельного участка выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды как заключенного с нарушением установленного законом порядка.
Довод жалобы Управления по земельным ресурсам о том, что запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:
Исходя из части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как было указано, Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка, в материалы дела представлены письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 15.06.2012, а также письмо Управления от 14.12.2012 N 32081 (т. 1, л.д. 21,22-28).
Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" в письме от 12.11.2012 N 719 сообщило об отсутствии публикаций в официальном печатном издании газете "Вечерняя Уфа" за период с 2007 года по 2012 год, в том числе по объектам общества "Белоречье".
Управление по земельным ресурсам в письме от 14.12.2012 N 32081 (т. 1, л.д. 51-52) также сообщило об отсутствии у него сведений о публикации информационных сообщений о предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе обществу "Белоречье".
Соответствующих доказательств публикации информационных сообщений в обоснование заявленного довода, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Сам по себе факт наличия в материалах дела муниципальных контрактов об оказании услуг по подготовке и проведению аукционов по продаже права на земельные участки, в том числе, от 25.01.2012 (т. 1, л.д. л.д. 31-35, 36-42), заключенных позднее договора аренды, не могут опровергать выводов суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств.
Доводы подателей жалоб о наличии у общества "Белоречье" преимущественного права на заключение спорного земельного участка, а также о том, что данный участок необходим в целях эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенному непосредственно перед границей спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
В качестве обоснования данных доводов указывается то обстоятельство, что такой участок был образован путем разделения из другого земельного участка, ранее предоставленного обществу "Белоречье" для реконструкции здания мебельного центра в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 15) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010824:433 поставлен на учет 05.03.2010 и образован путем выдела из земельного участка общей площадью 1720 кв. м с кадастровым номером 02:55:010:824:386. При этом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:824:386 был предоставлен обществу "Белоречье" для реконструкции здания мебельного центра со строительством мансардного этажа из двух пристроев к зданию (т. 1, л.д. 108).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Таким образом, предоставление обществу "Белоречье" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010:824:386 для целей реконструкции объекта недвижимости не свидетельствует о наличии исключительных прав на него.
На момент заключения оспариваемого договора реконструкция здания была завершена, о чем свидетельствует акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 103-106).
Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку разрешенным использованием земельного участка 02:55:010824:433 является размещение временной открытой охраняемой автостоянки, его назначение не связано с эксплуатацией здания мебельного центра.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у общества "Белоречье" исключительного права на земельный участок предоставленный по спорному договору, как необходимого для эксплуатации примыкающего к нему здания торгового назначения. Само по себе образование указанного земельного участка путем выдела, однако с изменением разрешенного использования, по смыслу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет преимуществ общества и не исключает необходимости соблюдения предусмотренных законом процедур.
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что постановление главы администрации городского округа г. Уфа N 3487 от 24.06.2010 не признано недействительным, подлежит отклонению в силу следующего.
Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 АПК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить занимаемый земельный участок, суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом первой инстанции, снятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:010824:433 с государственного кадастрового учета прекращение его физического существования не влечет, что в условиях продолжения его использования обществом "Белоречье" не исключает возможность возвращения.
При названных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителей жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-1752/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа и общества с ограниченной ответственностью "Белоречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)