Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков И., К.А., К.О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу
по иску администрации города Барнаула к И., К.А., К.О., о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к И., К.А., К.О. о возложении обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на земельном участке по <адрес>, в городе Барнауле, без получения соответствующего разрешения возведено капитальное строение. Земельный участок по вышеуказанному адресу, согласно выписки из ЕГРП, предоставлен "для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома", однако по факту ведется строительство многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей (строительство и эксплуатация многоквартирного дома), а также без получения необходимых разрешений, спорный жилой дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет ответчиков в силу положений ст. 222 ГК РФ.
Ответчики И., К.А., К.О. предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым, указывая на то, что являются собственниками объекта незавершенного строительства по указанному адресу по 1/3 доли у каждого и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. На принадлежащем на праве собственности земельном участке, располагался незавершенный объект строительства, который не отвечал нормам и правилам индивидуального строительства, в связи с чем, приняло решение о его сносе и строительстве нового индивидуального дома для проживания в нем членов их семьи. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем просили признать право собственности на самовольную постройку.
Определением судьи от 02 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Индустриального района г. Барнаула.
Кроме этого судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных участков П., Ч., А., инспекция государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2013 года производство по встречному исковому заявлению И., К.А., К.О. прекращено, в связи с отказом от встречного иска.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года исковые требования администрации г. Барнаула удовлетворены.
На И., К.А., К.О. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - жилого дома (литер А), общей площадью 980,3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер ***.
Взыскано с И., К.О., К.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывают, что судом сделан необоснованный вывод о том, что возведенное самовольное строение является трехэтажным многоквартирным домом. Получение разрешения на строительства индивидуального жилого дома не требуется.
Ни одно из обособленных помещений не имеет самостоятельного санузла для установки ванны и туалета. В доме отсутствует водопроводная и канализационные системы, проведенные в каждые из 24 помещений. Проведение их без нарушения технической целостности плит и перекрытий невозможно. Каждое из 24 помещений следует квалифицировать как комнаты, т.е. часть квартиры. Ответчиками соблюдены необходимые расстояния до границ смежных участков. Полагает, что выявленное экспертом нарушение противопожарного расстояния которое составляет 12 м является незначительным (по факту 10,67 м до бани с предбанником). Данное нарушение устранимо за счет ответчиков.
Полагают, что с учетом оценки возведенного строения его снос экономически нецелесообразен из-за самовольно возведенной на соседнем участке бани.
На момент проведения проверки у Государственной инспекции Алтайского края (инспекции государственного строительного надзора) не имелось полномочий для составления протокола и осуществления надзора за строительством спорного объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица П., А., Ч. просили оставить ее без удовлетворения.
В поступивших возражениях и отзыве администрация г. Барнаула и Государственная инспекция Алтайского края просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика И., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б., третьих лиц П., А., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., К.О., И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок (земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома), площадью 1088 кв. м по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 106,7 кв. м, степенью готовности 44%.
На момент приобретения ответчиками указанных земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес> на участке имелся нулевой цикл, который представлял из себя жилой подвал с окнами перекрытый плитами. Данный подвал ответчиками был засыпан, началось возведение нового объекта.
Согласно технического паспорта, составленного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" ДД.ММ.ГГ, на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> общая площадь жилого дома составляет 980,3 кв. м, этажность <адрес> этажа, включающая два этажа и 1 этаж мансардного типа.
Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке ответчиками не оформлялось, что не отрицалось самими ответчиками в суде.
Разрешая спор по существу и принимая решение о сносе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке по <адрес> в <адрес>, предоставленном для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, фактически возведен многоквартирный жилой дом коридорного типа в нарушении целевого назначения земельного участка и без получения необходимого разрешения на его возведение, в связи с чем спорный дом является самовольной постройкой.
При этом суд исходил из того, что указанный жилой дом возведен с нарушением требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права смежных землепользователей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным жилым домом признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Также в п. 2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79, определены понятия, в том числе:
- многоквартирного дома, которым является совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме;
- индивидуального жилого дома - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
По определению, данному в своде правил Приложения Б к СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2013. Здания жилые и многоквартирные" п. 1.1 "Здание жилое многоквартирное, в том числе, жилое здание, в том числе жилое здание в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы". Определение квартиры содержится в п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГ на земельном участке предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, имеется фактически самовольное строение, включающее в себя 24 однотипных, обособленных помещения площадью от 30 кв. м до 37 кв. м, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования - коридор.
Проверкой проведенной Государственной инспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ установлено, что спорное домостроение по <адрес> является объектом самовольного строительства и обладает признаками многоквартирного дома, а именно: выход из всех помещений дома (квартир) предусматривает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования - общие коридоры и лестничную клетку; в пределах помещений дома (квартир) - в пределах их функциональных частей (площадей, объемов) отсутствуют другие квартиры (места общего пользования); повсеместно в помещениях дома (квартирах) имеются неоконченные работы (частично выполнены металлические каркасы перегородок) по разделению их функциональной части предположительно на жилые комнаты (спальни, гостиные и др.) и вспомогательные (коридоры, кухня, ванная комната, туалет, кладовые), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях.
С учетом изложенного, а также представленных в суд доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 г. свидетельствующего о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ответчиками осуществлена самовольная постройка многоквартирного жилого дома без получения разрешения на его строительство и без учета целевого назначения земельного участка.
Доводы жалобы о строительстве ответчиками индивидуального жилого дома, получение разрешения на которое не требуется, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанное спорное здание находится в долевой собственности ответчиков, которые не является членами одной семьи, тогда как индивидуальный жилой дом предназначен для проживания одной семьи. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку возможность признания права собственности на самовольную постройку законом в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена лишь в исключительных случаях, а по общему правилу она подлежит сносу, то ссылки в жалобе на возможность устранения выявленных нарушений противопожарных норм, судебной коллегией отклоняются.
Суду ответчиками не представлено безусловных доказательств того, что спорный дом, по <адрес> построен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сведений о безопасности уровня воздействия здания на окружающую среду ответчиками также не представлено.
Довод жалобы об отсутствии у Государственной инспекции Алтайского края полномочий на осуществление надзора за строительством объекта и составлений протокола не состоятелен. В соответствии с Положением об инспекции, утвержденной Постановлением администрации Алтайского края от 24.01.2011 N 24, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, а также иными нормативными актами РФ, на указанный орган возложены обязанности осуществления государственного строительного надзора на территории Алтайского края.
Представленным участниками процесса доказательствам, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки исследованных и приведенных в решении доказательств у судебной коллегии не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылки ответчиков об экономической нецелесообразности сноса здания, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку правового значения для дела не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, поскольку она осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, и оснований полагать, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчиков И., К.А., К.О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6245/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6245/2013
Судья: Терри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков И., К.А., К.О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу
по иску администрации города Барнаула к И., К.А., К.О., о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к И., К.А., К.О. о возложении обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на земельном участке по <адрес>, в городе Барнауле, без получения соответствующего разрешения возведено капитальное строение. Земельный участок по вышеуказанному адресу, согласно выписки из ЕГРП, предоставлен "для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома", однако по факту ведется строительство многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей (строительство и эксплуатация многоквартирного дома), а также без получения необходимых разрешений, спорный жилой дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет ответчиков в силу положений ст. 222 ГК РФ.
Ответчики И., К.А., К.О. предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым, указывая на то, что являются собственниками объекта незавершенного строительства по указанному адресу по 1/3 доли у каждого и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. На принадлежащем на праве собственности земельном участке, располагался незавершенный объект строительства, который не отвечал нормам и правилам индивидуального строительства, в связи с чем, приняло решение о его сносе и строительстве нового индивидуального дома для проживания в нем членов их семьи. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем просили признать право собственности на самовольную постройку.
Определением судьи от 02 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Индустриального района г. Барнаула.
Кроме этого судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных участков П., Ч., А., инспекция государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2013 года производство по встречному исковому заявлению И., К.А., К.О. прекращено, в связи с отказом от встречного иска.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года исковые требования администрации г. Барнаула удовлетворены.
На И., К.А., К.О. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - жилого дома (литер А), общей площадью 980,3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер ***.
Взыскано с И., К.О., К.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывают, что судом сделан необоснованный вывод о том, что возведенное самовольное строение является трехэтажным многоквартирным домом. Получение разрешения на строительства индивидуального жилого дома не требуется.
Ни одно из обособленных помещений не имеет самостоятельного санузла для установки ванны и туалета. В доме отсутствует водопроводная и канализационные системы, проведенные в каждые из 24 помещений. Проведение их без нарушения технической целостности плит и перекрытий невозможно. Каждое из 24 помещений следует квалифицировать как комнаты, т.е. часть квартиры. Ответчиками соблюдены необходимые расстояния до границ смежных участков. Полагает, что выявленное экспертом нарушение противопожарного расстояния которое составляет 12 м является незначительным (по факту 10,67 м до бани с предбанником). Данное нарушение устранимо за счет ответчиков.
Полагают, что с учетом оценки возведенного строения его снос экономически нецелесообразен из-за самовольно возведенной на соседнем участке бани.
На момент проведения проверки у Государственной инспекции Алтайского края (инспекции государственного строительного надзора) не имелось полномочий для составления протокола и осуществления надзора за строительством спорного объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица П., А., Ч. просили оставить ее без удовлетворения.
В поступивших возражениях и отзыве администрация г. Барнаула и Государственная инспекция Алтайского края просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика И., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б., третьих лиц П., А., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., К.О., И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок (земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома), площадью 1088 кв. м по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 106,7 кв. м, степенью готовности 44%.
На момент приобретения ответчиками указанных земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес> на участке имелся нулевой цикл, который представлял из себя жилой подвал с окнами перекрытый плитами. Данный подвал ответчиками был засыпан, началось возведение нового объекта.
Согласно технического паспорта, составленного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" ДД.ММ.ГГ, на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> общая площадь жилого дома составляет 980,3 кв. м, этажность <адрес> этажа, включающая два этажа и 1 этаж мансардного типа.
Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке ответчиками не оформлялось, что не отрицалось самими ответчиками в суде.
Разрешая спор по существу и принимая решение о сносе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке по <адрес> в <адрес>, предоставленном для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, фактически возведен многоквартирный жилой дом коридорного типа в нарушении целевого назначения земельного участка и без получения необходимого разрешения на его возведение, в связи с чем спорный дом является самовольной постройкой.
При этом суд исходил из того, что указанный жилой дом возведен с нарушением требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права смежных землепользователей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным жилым домом признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Также в п. 2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79, определены понятия, в том числе:
- многоквартирного дома, которым является совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме;
- индивидуального жилого дома - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
По определению, данному в своде правил Приложения Б к СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2013. Здания жилые и многоквартирные" п. 1.1 "Здание жилое многоквартирное, в том числе, жилое здание, в том числе жилое здание в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы". Определение квартиры содержится в п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГ на земельном участке предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, имеется фактически самовольное строение, включающее в себя 24 однотипных, обособленных помещения площадью от 30 кв. м до 37 кв. м, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования - коридор.
Проверкой проведенной Государственной инспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ установлено, что спорное домостроение по <адрес> является объектом самовольного строительства и обладает признаками многоквартирного дома, а именно: выход из всех помещений дома (квартир) предусматривает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования - общие коридоры и лестничную клетку; в пределах помещений дома (квартир) - в пределах их функциональных частей (площадей, объемов) отсутствуют другие квартиры (места общего пользования); повсеместно в помещениях дома (квартирах) имеются неоконченные работы (частично выполнены металлические каркасы перегородок) по разделению их функциональной части предположительно на жилые комнаты (спальни, гостиные и др.) и вспомогательные (коридоры, кухня, ванная комната, туалет, кладовые), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях.
С учетом изложенного, а также представленных в суд доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 г. свидетельствующего о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ответчиками осуществлена самовольная постройка многоквартирного жилого дома без получения разрешения на его строительство и без учета целевого назначения земельного участка.
Доводы жалобы о строительстве ответчиками индивидуального жилого дома, получение разрешения на которое не требуется, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанное спорное здание находится в долевой собственности ответчиков, которые не является членами одной семьи, тогда как индивидуальный жилой дом предназначен для проживания одной семьи. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку возможность признания права собственности на самовольную постройку законом в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена лишь в исключительных случаях, а по общему правилу она подлежит сносу, то ссылки в жалобе на возможность устранения выявленных нарушений противопожарных норм, судебной коллегией отклоняются.
Суду ответчиками не представлено безусловных доказательств того, что спорный дом, по <адрес> построен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сведений о безопасности уровня воздействия здания на окружающую среду ответчиками также не представлено.
Довод жалобы об отсутствии у Государственной инспекции Алтайского края полномочий на осуществление надзора за строительством объекта и составлений протокола не состоятелен. В соответствии с Положением об инспекции, утвержденной Постановлением администрации Алтайского края от 24.01.2011 N 24, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, а также иными нормативными актами РФ, на указанный орган возложены обязанности осуществления государственного строительного надзора на территории Алтайского края.
Представленным участниками процесса доказательствам, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки исследованных и приведенных в решении доказательств у судебной коллегии не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылки ответчиков об экономической нецелесообразности сноса здания, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку правового значения для дела не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, поскольку она осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, и оснований полагать, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков И., К.А., К.О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)