Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года <данные изъяты> жалобы К.Н., Ж.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу по иску К.Н. к Ж.Н., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, К.Л. о признании права собственности на земельный участок; встречному иску Ж.Н. к К.Н., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, К.Л. о признании права собственности на земельный участок; иску К.Л. к К.Н., Ж.Н., третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.Н. по дов. В., представителя К.Л. по доверенности Б.А., представителя Ж.Н. по доверенности Г.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Ж.Н., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, К.Л. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в варианте N 1 заключения эксперта.
В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником 5/17 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Ж.Н. принадлежит - 12/17 долей. При доме имеется земельный участок, площадь 731 кв. м. Между совладельцами сложился порядок пользования участком, имеются внутренние границы. Для приватизации участка истец обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района, однако, реализовать право не смог из-за отсутствия согласия Ж.Н.
С учетом уточненных требований, истец и его представитель просили суд признать за истцом право собственности на 5/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при указанном выше доме в границах, указанных в варианте N 1 заключения эксперта (т.е. площадью 730 кв. м), заявив также о признании встречного иска Ж.Н. Против удовлетворения иска К.Л. возражали, полагая ее требования необоснованными.
Ж.Н. обратился со встречным иском и просит суд признать за ним право собственности на земельный участок при доме, по указанному адресу, в соответствии с его долей в праве собственности на дом.
Ответчик К.Л., являясь собственником соседнего дома N, заявила иск о восстановлении нарушенного права, а именно: восстановить площадь ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в границах, описанных в варианте 2 заключения экспертов, обязать ответчиков за свой счет снести возведенные на самовольно запользованной части принадлежащего ей земельного участка надворные постройки лит. Г2, лит. Г8, лит. Г9, ссылаясь на то, что ответчики изменили границу ее участка, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований К.Н. и Ж.Н. в части признания за ними права собственности на земельный участок при доме, с учетом разработанного экспертом варианта установления границы участка данных лиц по варианту N 2, т.к. ранее права на него действительно не оформлялись, с сохранением площади земельного участка К.Л., которой в установленном земельным законодательством порядке был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. Исковые требования К.Л. считал обоснованными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года исковые требования К.Н. и встречные исковые требования Ж.Н. удовлетворены частично, исковые требования К.Л. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, К.Н., Ж.Н. в кассационном порядке просят отменить судебное постановление в части удовлетворения исковых требований К.Л. и отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. и Ж.Н. в отношении размера передаваемого в собственность земельного участка, как незаконное и необоснованное.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Постановлением Президиум Московского областного суда от 22 августа 2012 года было отменено и дело по кассационным жалобам К.Н. и Ж.Н. направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
При новом рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 9.1 *** Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности К.Н. и Ж.Н., К.Н. принадлежит 5/17 доли в праве собственности на дом в порядке наследования по завещанию, Ж.Н. - 12/17 долей дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая площадь земельного участка при доме N по результатам обмера землеустроительной экспертизы составляет 730 кв. м, в пользовании К.Н. - 208 кв. м, Ж.Н. - 522 кв. м.
Истцы К.Н. и Ж.Н. просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок при доме N площадью 730 кв. м.
К.Л. является собственником жилого дома N по указанному адресу, который предоставлен был ей решением Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ. под строительство жилого дома площадью до 800 кв. м. Право собственности ее на земельный участок площадью 800 кв. м зарегистрировано. Согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь участка, принадлежащего К.Л. составляет 738 кв. м.
Разрешая спор суд признал за Ж.Н. и К.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 668 кв. м при домовладении N и удовлетворил встречные требования К.Л. о восстановлении площади земельного участка при домовладении N площадью 800 кв. м и обязал К.Н. и Ж.Н. освободить часть земельного участка и снести надворные постройки Лит. Г2, Г8, Г9, указывая на нарушение прав К.Л. истцами, поскольку земельный участок при доме N 11 в установленном порядке не оформлялся, границы его не определялись, а земельный участок при доме N К.Л. был выделен в установленном порядка, и К.Л., как законный владелец земельного участка вправе требовать восстановления площади принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 800 кв. м.
Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с правопредшественником истцов Б.Р. Кунцевским райсоветом, указано, что дом N расположен на земельном участке размером 707,7 кв. м и план земельного участка, отведенного для дома, прилагался к договору. То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует акт закрепления земельного участка за домовладением 40-х годов, не свидетельствует о том, что он никогда не издавался.
На земельном участке К.Н. и Ж.Н. вдоль смежной границы с участком К.Л. находятся хозяйственные постройки, которые выстроены в 60-х годах и имеются на планах УАиГ, представленных К.Л., имеются эти постройки на плане БТИ 1968 года. Конфигурация существующей смежной границы (забора) между земельными участками домовладений N и N существенно не отличается от конфигурации смежной границы согласно плану земельного участка N, предоставленного К.Л. (л.д. 190 т. 1).
Вместе с тем, земельный участок К.Л. был отведен только в 1991 году по решению Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о выделении К.Л. земельного участка площадью до 800 кв. м (л.д. 109 т. 1). В договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) указано, что площадь отведенного земельного участка К.Л. до 745 кв. м. План земельного участка, подготовленного УАиГ, в котором указана площадь земельного участка 745 кв. м (л.д. 94).
В плане, приложенном к решению N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 90, 112) указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка, отведенного К.Л.
Согласно имеющимися планам БТИ фасадная граница земельного участка при доме не менялась.
По результатам экспертизы смежная граница N с участком К.Л. с 1991 года не изменялась.
Согласно экспертному заключению границы земельного участка при доме N практически полностью (погрешность 3 м) соответствуют планам и описаниям границ, представленным ею в качестве землеотводных, имеет ту же самую конфигурацию, и те же линейные размеры, что и 1991 году, т.е. на момент отвода К.Л.
Доказательств перестановки забора К.Н. и Ж.Н. в материалах дела не имеется.
В связи с чем, вывод суда о запользовании истцами части земельного участка К.Л. является необоснованным.
Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.Л. не представлено доказательств изменения Ж.Н. и К.Н. спорной границы между земельными участками и нарушения ее прав, законных оснований для удовлетворения иска К.Л. о восстановлении нарушенного права не имеется.
В связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска К.Л. следует отменить и постановить в отмененной части новое решение, которым в иске К.Л. о восстановлении нарушенного права отказать.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж.Н. и К.Н. как собственники домовладения N имеют законное право на земельный участок в порядке приватизации.
Вместе с тем, оснований для признания права собственности на конкретный земельный участок пропорционально долям не имелось, поскольку домовладение между совладельцами не разделено, что не было учтено судом.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что следует изменить решение суда в части исковых требований К.Н. и Ж.Н. в части площади и варианта описания границ. Признать за К.Н. и Ж.Н. право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении N площадью 730 кв. м.
При установлении границ земельного участка при домовладении N исходить из варианта N 1 заключения эксперта, который (л.д. 189) разработан с учетом фактического пользования сторонами земельными участками, при этом варианте площадь участка при доме истцов N составит 730 кв. м, отражает смежную границу с участком К.Л. соответствующую ее землеотводным документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в части исковых требований К.Н. и Ж.Н. изменить в части площади и границ земельного участка.
Признать за К.Н. и Ж.Н. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 1 заключения эксперта в следующих координатах:
- на северо-восток по фасадной границе (по Спортивному пер.) к юго-восточному углу участка домовладения N - 0,61 м, 3,40 м, 1.12 м, 1,05 м, 4,84 м, 2,51 м, 4,13 м (т. 2-1-37-36-35-34-33-32);
- от юго-восточного угла участка домовладения N (т. 32) на северо-запад по восточной границе участка домовладения N - 9,40 м, 12,23 м, 4,71 м, 11,01 м, 2,68 м (т. 32-44-43-42-41-40);
- на юго-запад по северной границе участка домовладения N - 8,91 м, 5,02 м, 4,42 м, (т. 40-39-38-16);
- на юго-восток по границе с участком домовладения N - 2,40 м, 0,09 м, 5,47 м, 0,77 м, 1,07 м, 4,09 м, 0,31 м, 2,34 м, 2,07 м, 1,27 м, 2,17 м, 1,88 м, 1,85 м, 2, 14 м, 6,67 м, 6,68 м, (т. 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-2).
В части иска К.Л. решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске К.Л. к К.Н. и Ж.Н. о восстановлении нарушенного права отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20326/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-20326/2012
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года <данные изъяты> жалобы К.Н., Ж.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу по иску К.Н. к Ж.Н., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, К.Л. о признании права собственности на земельный участок; встречному иску Ж.Н. к К.Н., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, К.Л. о признании права собственности на земельный участок; иску К.Л. к К.Н., Ж.Н., третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.Н. по дов. В., представителя К.Л. по доверенности Б.А., представителя Ж.Н. по доверенности Г.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Ж.Н., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, К.Л. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в варианте N 1 заключения эксперта.
В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником 5/17 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Ж.Н. принадлежит - 12/17 долей. При доме имеется земельный участок, площадь 731 кв. м. Между совладельцами сложился порядок пользования участком, имеются внутренние границы. Для приватизации участка истец обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района, однако, реализовать право не смог из-за отсутствия согласия Ж.Н.
С учетом уточненных требований, истец и его представитель просили суд признать за истцом право собственности на 5/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при указанном выше доме в границах, указанных в варианте N 1 заключения эксперта (т.е. площадью 730 кв. м), заявив также о признании встречного иска Ж.Н. Против удовлетворения иска К.Л. возражали, полагая ее требования необоснованными.
Ж.Н. обратился со встречным иском и просит суд признать за ним право собственности на земельный участок при доме, по указанному адресу, в соответствии с его долей в праве собственности на дом.
Ответчик К.Л., являясь собственником соседнего дома N, заявила иск о восстановлении нарушенного права, а именно: восстановить площадь ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в границах, описанных в варианте 2 заключения экспертов, обязать ответчиков за свой счет снести возведенные на самовольно запользованной части принадлежащего ей земельного участка надворные постройки лит. Г2, лит. Г8, лит. Г9, ссылаясь на то, что ответчики изменили границу ее участка, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований К.Н. и Ж.Н. в части признания за ними права собственности на земельный участок при доме, с учетом разработанного экспертом варианта установления границы участка данных лиц по варианту N 2, т.к. ранее права на него действительно не оформлялись, с сохранением площади земельного участка К.Л., которой в установленном земельным законодательством порядке был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. Исковые требования К.Л. считал обоснованными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года исковые требования К.Н. и встречные исковые требования Ж.Н. удовлетворены частично, исковые требования К.Л. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, К.Н., Ж.Н. в кассационном порядке просят отменить судебное постановление в части удовлетворения исковых требований К.Л. и отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. и Ж.Н. в отношении размера передаваемого в собственность земельного участка, как незаконное и необоснованное.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Постановлением Президиум Московского областного суда от 22 августа 2012 года было отменено и дело по кассационным жалобам К.Н. и Ж.Н. направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
При новом рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 9.1 *** Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности К.Н. и Ж.Н., К.Н. принадлежит 5/17 доли в праве собственности на дом в порядке наследования по завещанию, Ж.Н. - 12/17 долей дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая площадь земельного участка при доме N по результатам обмера землеустроительной экспертизы составляет 730 кв. м, в пользовании К.Н. - 208 кв. м, Ж.Н. - 522 кв. м.
Истцы К.Н. и Ж.Н. просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок при доме N площадью 730 кв. м.
К.Л. является собственником жилого дома N по указанному адресу, который предоставлен был ей решением Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ. под строительство жилого дома площадью до 800 кв. м. Право собственности ее на земельный участок площадью 800 кв. м зарегистрировано. Согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь участка, принадлежащего К.Л. составляет 738 кв. м.
Разрешая спор суд признал за Ж.Н. и К.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 668 кв. м при домовладении N и удовлетворил встречные требования К.Л. о восстановлении площади земельного участка при домовладении N площадью 800 кв. м и обязал К.Н. и Ж.Н. освободить часть земельного участка и снести надворные постройки Лит. Г2, Г8, Г9, указывая на нарушение прав К.Л. истцами, поскольку земельный участок при доме N 11 в установленном порядке не оформлялся, границы его не определялись, а земельный участок при доме N К.Л. был выделен в установленном порядка, и К.Л., как законный владелец земельного участка вправе требовать восстановления площади принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 800 кв. м.
Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с правопредшественником истцов Б.Р. Кунцевским райсоветом, указано, что дом N расположен на земельном участке размером 707,7 кв. м и план земельного участка, отведенного для дома, прилагался к договору. То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует акт закрепления земельного участка за домовладением 40-х годов, не свидетельствует о том, что он никогда не издавался.
На земельном участке К.Н. и Ж.Н. вдоль смежной границы с участком К.Л. находятся хозяйственные постройки, которые выстроены в 60-х годах и имеются на планах УАиГ, представленных К.Л., имеются эти постройки на плане БТИ 1968 года. Конфигурация существующей смежной границы (забора) между земельными участками домовладений N и N существенно не отличается от конфигурации смежной границы согласно плану земельного участка N, предоставленного К.Л. (л.д. 190 т. 1).
Вместе с тем, земельный участок К.Л. был отведен только в 1991 году по решению Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о выделении К.Л. земельного участка площадью до 800 кв. м (л.д. 109 т. 1). В договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) указано, что площадь отведенного земельного участка К.Л. до 745 кв. м. План земельного участка, подготовленного УАиГ, в котором указана площадь земельного участка 745 кв. м (л.д. 94).
В плане, приложенном к решению N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 90, 112) указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка, отведенного К.Л.
Согласно имеющимися планам БТИ фасадная граница земельного участка при доме не менялась.
По результатам экспертизы смежная граница N с участком К.Л. с 1991 года не изменялась.
Согласно экспертному заключению границы земельного участка при доме N практически полностью (погрешность 3 м) соответствуют планам и описаниям границ, представленным ею в качестве землеотводных, имеет ту же самую конфигурацию, и те же линейные размеры, что и 1991 году, т.е. на момент отвода К.Л.
Доказательств перестановки забора К.Н. и Ж.Н. в материалах дела не имеется.
В связи с чем, вывод суда о запользовании истцами части земельного участка К.Л. является необоснованным.
Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.Л. не представлено доказательств изменения Ж.Н. и К.Н. спорной границы между земельными участками и нарушения ее прав, законных оснований для удовлетворения иска К.Л. о восстановлении нарушенного права не имеется.
В связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска К.Л. следует отменить и постановить в отмененной части новое решение, которым в иске К.Л. о восстановлении нарушенного права отказать.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж.Н. и К.Н. как собственники домовладения N имеют законное право на земельный участок в порядке приватизации.
Вместе с тем, оснований для признания права собственности на конкретный земельный участок пропорционально долям не имелось, поскольку домовладение между совладельцами не разделено, что не было учтено судом.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что следует изменить решение суда в части исковых требований К.Н. и Ж.Н. в части площади и варианта описания границ. Признать за К.Н. и Ж.Н. право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении N площадью 730 кв. м.
При установлении границ земельного участка при домовладении N исходить из варианта N 1 заключения эксперта, который (л.д. 189) разработан с учетом фактического пользования сторонами земельными участками, при этом варианте площадь участка при доме истцов N составит 730 кв. м, отражает смежную границу с участком К.Л. соответствующую ее землеотводным документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в части исковых требований К.Н. и Ж.Н. изменить в части площади и границ земельного участка.
Признать за К.Н. и Ж.Н. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 1 заключения эксперта в следующих координатах:
- на северо-восток по фасадной границе (по Спортивному пер.) к юго-восточному углу участка домовладения N - 0,61 м, 3,40 м, 1.12 м, 1,05 м, 4,84 м, 2,51 м, 4,13 м (т. 2-1-37-36-35-34-33-32);
- от юго-восточного угла участка домовладения N (т. 32) на северо-запад по восточной границе участка домовладения N - 9,40 м, 12,23 м, 4,71 м, 11,01 м, 2,68 м (т. 32-44-43-42-41-40);
- на юго-запад по северной границе участка домовладения N - 8,91 м, 5,02 м, 4,42 м, (т. 40-39-38-16);
- на юго-восток по границе с участком домовладения N - 2,40 м, 0,09 м, 5,47 м, 0,77 м, 1,07 м, 4,09 м, 0,31 м, 2,34 м, 2,07 м, 1,27 м, 2,17 м, 1,88 м, 1,85 м, 2, 14 м, 6,67 м, 6,68 м, (т. 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-2).
В части иска К.Л. решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске К.Л. к К.Н. и Ж.Н. о восстановлении нарушенного права отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)