Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании 01 июля 2013 года частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года, которым Администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2012 года разрешен по существу спор по делу по иску Ч. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Государственному казенному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Имея намерение обжаловать принятое по делу решение, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что поданная Администрацией 24.12.2012 года апелляционная жалоба определением судьи от 25.12.2012 года была оставлена без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Администрацией несвоевременно и, таким образом, срок на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции пропущен по уважительной причине.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 29.04.2013 года Администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Администрация Ногинского муниципального района Московской области подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что решение по делу по иску Ч. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Государственному казенному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации Ногинским городским судом Московской области было принято 18.12.2012 года. После принятия решения судом была оглашена его резолютивная часть. Решение в окончательной форме принято 24.12.2012 года, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2012 года по делу по иску Ч. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Государственному казенному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, могла быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, на момент подачи Администрацией Ногинского муниципального района Московской области апелляционной жалобы 25.12.2013 года, оставленной определением судьи без движения, Администрация имела возможность ознакомиться с решением, принятым в окончательной форме, и подать мотивированную апелляционную жалобу, тем более, что согласно протоколу судебного заседания сторонам и лицам, участвовавшим в деле, после оглашения резолютивной части решения, были разъяснены сроки, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением. Однако мотивированная жалоба ею подана не была, хотя Администрация Ногинского муниципального района Московской области является юридическим лицом и располагает штатом юристов.
Ознакомление с мотивированным решением является правом сторон и лиц, участвующих в деле. Однако в установленный срок этим правом Администрация не воспользовалась. Суд в силу закона не обязан был направлять в адрес Администрации мотивированное решение, поскольку оно принято с участием представителя Администрации в судебном заседании 18.12.2012 года. То обстоятельство, что только 13.03.2013 года представителем Администрации было получено мотивированное решение суда, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14082
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14082
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании 01 июля 2013 года частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года, которым Администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2012 года разрешен по существу спор по делу по иску Ч. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Государственному казенному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Имея намерение обжаловать принятое по делу решение, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что поданная Администрацией 24.12.2012 года апелляционная жалоба определением судьи от 25.12.2012 года была оставлена без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Администрацией несвоевременно и, таким образом, срок на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции пропущен по уважительной причине.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 29.04.2013 года Администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Администрация Ногинского муниципального района Московской области подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что решение по делу по иску Ч. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Государственному казенному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации Ногинским городским судом Московской области было принято 18.12.2012 года. После принятия решения судом была оглашена его резолютивная часть. Решение в окончательной форме принято 24.12.2012 года, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2012 года по делу по иску Ч. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Государственному казенному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, могла быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, на момент подачи Администрацией Ногинского муниципального района Московской области апелляционной жалобы 25.12.2013 года, оставленной определением судьи без движения, Администрация имела возможность ознакомиться с решением, принятым в окончательной форме, и подать мотивированную апелляционную жалобу, тем более, что согласно протоколу судебного заседания сторонам и лицам, участвовавшим в деле, после оглашения резолютивной части решения, были разъяснены сроки, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением. Однако мотивированная жалоба ею подана не была, хотя Администрация Ногинского муниципального района Московской области является юридическим лицом и располагает штатом юристов.
Ознакомление с мотивированным решением является правом сторон и лиц, участвующих в деле. Однако в установленный срок этим правом Администрация не воспользовалась. Суд в силу закона не обязан был направлять в адрес Администрации мотивированное решение, поскольку оно принято с участием представителя Администрации в судебном заседании 18.12.2012 года. То обстоятельство, что только 13.03.2013 года представителем Администрации было получено мотивированное решение суда, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)