Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Богданова М.А. Тараева Г.П. (доверенность от 26.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3041/2013, (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), далее - заявитель, ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН 382700838, ОГРН 1023802456083, далее - администрация) о признании незаконным постановления N 299 от 25.01.2012 "О предоставлении гр. Клец Илье Викторовичу в аренду земельного участка" в части предоставления в аренду земельного участка, площадью 0,0598 га, являющегося землями лесного фонда, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:212.
При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства лесного хозяйства Иркутской области (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Клец Ильи Игоревича, Богданова Михаила Александровича.
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2013 года по делу N А19-3041/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3041/2013 как незаконного и необоснованного.
Администрация Иркутского районного муниципального образования в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилась.
Агентство лесного хозяйства Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ее заявителя, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 и.о.мэра Иркутского районного муниципального образования принято постановление N 299 "О предоставлении гр. Клец Илье Викторовичу в аренду земельного участка" (т. 1 л.д. 22 - 23).
В соответствии с указанным постановлением Клец Илье Викторовичу из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования предоставлен в аренду сроком на 45 лет, под огородничество, земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:212, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 1.
На основании постановления N 299 от 25.01.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) заключил с Клец И.В. (арендатор) договор аренды земельного участка N 37 от 27.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 38:06:144005:212, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 1 под огородничество в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2000 кв. м.
По договору о передаче прав и обязанностей от 11.07.2012 Клец И.В. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 37 от 27.01.2012 Богданову М.А. (т. 1 л.д. 85-86).
ТУ Росимущества в Иркутской области, как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, полагая, что постановление N 299 от 25.01.2012 в оспариваемой части противоречит Земельному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ и лишает возможности распоряжения своей собственностью Российскую Федерацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно письму Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры N 97Ж-12 от 19.07.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. N 1 с кадастровым номером 38:06:144005:212 пересекает границы земель лесного фонда (т. 1 л.д. 30 - 31).
На основании заключения N 206-246 от 27.06.2012 о положении земельного участка, выданного ФГУП "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект", земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:212 пересекает границы земель лесного фонда, а именно, выдел 31, квартала 11 Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, Технического участка N 10 (ГУСХП ОПХ "Иркутское"). Площадь наложения составила 0,0598 га. (т. 1 л.д. 28).
Суд первой инстанции, установив наличие зарегистрированного вещного права в отношении указанного земельного участка, пришел к выводу, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Иркутской области способа защиты у суда отсутствовали основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.
Апелляционный суд считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ТУ Росимущества в Иркутской области, оспаривая ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, указало, что спорный земельный участок пересекает границы земель лесного фонда, находящихся в силу статьи 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности. Незаконное распоряжение указанным земельным участком нарушает интересы собственника - Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что материально-правовой целью, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является восстановление прав собственника - Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, которые согласно доводам заявителя, включены (площадь наложения составляет 0,0598 га) в площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:212, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 1.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что 23.02.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:212, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 1, зарегистрировано право аренды на основании договора аренды земельного участка N 37 от 27.01.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и Клец И.В. (арендатор).
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 и дополнительному соглашению к нему от 11.07.2012 Клец И.В. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 37 от 27.01.2012 Богданову М.А.
31.07.2012 осуществлена государственная регистрация договора уступки прав от 11.07.2012 и государственная регистрация права аренды за Богдановым М.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2013 N 1/031/2013-269).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого акта незаконным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка за Богдановым М.А., и, соответственно не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
В данном случае при наличии зарегистрированного за Богдановым М.А. вещного права в отношении земельного участка, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ способ защиты не соответствует характеру спора, и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, противоречит закону.
Данная процессуальная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 2420/11, от 06.09.2011 N 4275/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-5238/10 по делу N А19-3078/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 N А19-26296/09.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Иркутской области способа защиты у суда отсутствуют основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в представлении Западно-Байкальского межрайонного прокурора от 19.07.2012 N 97Ж-12 прямо указано на необходимость принятия мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. на обращение именно с виндикационным иском, а не на оспаривание постановления N 299 от 25.01.2012 в части.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем, в связи с чем в отказано удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого акта Администрации Иркутского районного муниципального образования.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 24.
В силу приведенной нормы права заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят 25.01.2012 года. Представление Западно-Байкальского межрайонного прокурора N 97Ж-12 об устранении нарушений закона внесено 19.07.2012, получено заявителем 20.07.2012.
С заявлением в суд первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось 11.03.2013, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ более чем на семь месяцев, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом из материалов дела не следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области заявляло ходатайство о его восстановлении, как и отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3041/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А19-3041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Богданова М.А. Тараева Г.П. (доверенность от 26.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3041/2013, (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), далее - заявитель, ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН 382700838, ОГРН 1023802456083, далее - администрация) о признании незаконным постановления N 299 от 25.01.2012 "О предоставлении гр. Клец Илье Викторовичу в аренду земельного участка" в части предоставления в аренду земельного участка, площадью 0,0598 га, являющегося землями лесного фонда, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:212.
При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства лесного хозяйства Иркутской области (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Клец Ильи Игоревича, Богданова Михаила Александровича.
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2013 года по делу N А19-3041/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3041/2013 как незаконного и необоснованного.
Администрация Иркутского районного муниципального образования в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилась.
Агентство лесного хозяйства Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ее заявителя, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 и.о.мэра Иркутского районного муниципального образования принято постановление N 299 "О предоставлении гр. Клец Илье Викторовичу в аренду земельного участка" (т. 1 л.д. 22 - 23).
В соответствии с указанным постановлением Клец Илье Викторовичу из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования предоставлен в аренду сроком на 45 лет, под огородничество, земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:212, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 1.
На основании постановления N 299 от 25.01.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) заключил с Клец И.В. (арендатор) договор аренды земельного участка N 37 от 27.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 38:06:144005:212, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 1 под огородничество в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2000 кв. м.
По договору о передаче прав и обязанностей от 11.07.2012 Клец И.В. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 37 от 27.01.2012 Богданову М.А. (т. 1 л.д. 85-86).
ТУ Росимущества в Иркутской области, как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, полагая, что постановление N 299 от 25.01.2012 в оспариваемой части противоречит Земельному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ и лишает возможности распоряжения своей собственностью Российскую Федерацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно письму Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры N 97Ж-12 от 19.07.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. N 1 с кадастровым номером 38:06:144005:212 пересекает границы земель лесного фонда (т. 1 л.д. 30 - 31).
На основании заключения N 206-246 от 27.06.2012 о положении земельного участка, выданного ФГУП "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект", земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:212 пересекает границы земель лесного фонда, а именно, выдел 31, квартала 11 Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, Технического участка N 10 (ГУСХП ОПХ "Иркутское"). Площадь наложения составила 0,0598 га. (т. 1 л.д. 28).
Суд первой инстанции, установив наличие зарегистрированного вещного права в отношении указанного земельного участка, пришел к выводу, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Иркутской области способа защиты у суда отсутствовали основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.
Апелляционный суд считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ТУ Росимущества в Иркутской области, оспаривая ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, указало, что спорный земельный участок пересекает границы земель лесного фонда, находящихся в силу статьи 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности. Незаконное распоряжение указанным земельным участком нарушает интересы собственника - Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что материально-правовой целью, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является восстановление прав собственника - Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, которые согласно доводам заявителя, включены (площадь наложения составляет 0,0598 га) в площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:212, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 1.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что 23.02.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:212, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 1, зарегистрировано право аренды на основании договора аренды земельного участка N 37 от 27.01.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и Клец И.В. (арендатор).
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 и дополнительному соглашению к нему от 11.07.2012 Клец И.В. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 37 от 27.01.2012 Богданову М.А.
31.07.2012 осуществлена государственная регистрация договора уступки прав от 11.07.2012 и государственная регистрация права аренды за Богдановым М.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2013 N 1/031/2013-269).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого акта незаконным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка за Богдановым М.А., и, соответственно не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
В данном случае при наличии зарегистрированного за Богдановым М.А. вещного права в отношении земельного участка, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ способ защиты не соответствует характеру спора, и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, противоречит закону.
Данная процессуальная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 2420/11, от 06.09.2011 N 4275/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-5238/10 по делу N А19-3078/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 N А19-26296/09.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Иркутской области способа защиты у суда отсутствуют основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в представлении Западно-Байкальского межрайонного прокурора от 19.07.2012 N 97Ж-12 прямо указано на необходимость принятия мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. на обращение именно с виндикационным иском, а не на оспаривание постановления N 299 от 25.01.2012 в части.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем, в связи с чем в отказано удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого акта Администрации Иркутского районного муниципального образования.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 24.
В силу приведенной нормы права заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят 25.01.2012 года. Представление Западно-Байкальского межрайонного прокурора N 97Ж-12 об устранении нарушений закона внесено 19.07.2012, получено заявителем 20.07.2012.
С заявлением в суд первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось 11.03.2013, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ более чем на семь месяцев, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом из материалов дела не следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области заявляло ходатайство о его восстановлении, как и отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)