Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Н.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года
по иску В.Т. к администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание,
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание - магазин.
Свои требования мотивировала тем, что она за счет собственных средств, на отведенном ей под строительство земельном участке (акт N от 05.04.2001 г.) построила магазин общей площадью 32,1 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок находится у нее в аренде на основании распоряжения Шевелевской сельской администрации N от 18.04.2001 года.
На ее обращение в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию ей было отказано, в связи с чем она не может зарегистрировать право собственности на данное нежилое здание.
Просила признать за ней право собственности на нежилое здание-магазин, общей площадью 32,1 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРП в связи с установлением ее права собственности.
В судебном заседании истица В.Т. и ее представитель В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель Администрации Крапивинского муниципального района М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Крапивинского муниципального района О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований В.Т. отказано.
В апелляционной жалобе В.Т. просит решение суда отменить.
Не согласна с выводом суда об отсутствии в архиве сведений о предоставлении ей земельного участка. Указывает, что документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка под торговый павильон имелись, она их видела лично 18.04.2001 г. в сельской администрации. В связи с ее личным обращением в архив ей была выдана архивная копия распоряжения Шевелевской сельской администрации от 18.04.2001 г. "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового павильона для ч.п. К. на землях Шевелевской сельской администрации". Суд при разрешении спора не учел наличие данного документа.
Также не согласна с выводом суда о том, что Акт N от 05.04.2001 г. о выборе площади под строительство не является документом, на основании которого осуществляется отведение земельного участка. Считает, что данный документ подтверждает, что сельской администрацией был рассмотрен вопрос и предоставлен ей земельный участок под строительство торгового павильона.
Считает, что поскольку каких-либо нарушений строительных, санитарных и противопожарных требований при строительстве торгового павильона ею не допущено, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не предоставлено, то имеются основания для признания за ней права собственности на данное нежилое здание.
На апелляционную жалобу Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Крапивинского муниципального района, Администрацией Крапивинского муниципального района принесены возражения.
Истец В.Т. и ее представитель - адвокат Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истицу и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту N от 05 апреля 2001 года в <адрес> напротив почты по <адрес> была выбрана площадка для строительства павильона частным предпринимателем К. (после заключения брака - В.) Т.
В последующем данному земельному участку общей площадью 31,46 кв. м на основании распоряжения N от 14.09.2012 г. был присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из копии технического паспорта от 28.09.2012 г. в <адрес> находится нежилое здание - магазин, 2001 года постройки, инвентарный N. Данное здание возведено истицей.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истице в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорное здание, установив, что земельный участок под строительство здания истице не отводился, данный земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании истицы не находится, доказательств соответствия объекта градостроительным нормам не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание, используемое истицей как магазин, было построено В.Т. в 2001 г., имеет признаки самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительной документации и доказательств отвода земельного участка под строительство данного здания.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем доказательств принадлежности истцу земельного участка на правах, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также доказательств отвода истице земельного участка для возведения спорного объекта в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на спорное здание.
В своей апелляционной жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание наличие у нее акта выбора площадки для строительства от 05.04.2011 г. и архивная копия распоряжения о предварительном согласовании места размещения ее здания.
Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не свидетельствуют о нахождении земельного участка у истицы на соответствующих правах, позволяющих признать истицу надлежащим землевладельцем применительно к п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5850
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5850
Судья: Быкова Н.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года
по иску В.Т. к администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание,
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание - магазин.
Свои требования мотивировала тем, что она за счет собственных средств, на отведенном ей под строительство земельном участке (акт N от 05.04.2001 г.) построила магазин общей площадью 32,1 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок находится у нее в аренде на основании распоряжения Шевелевской сельской администрации N от 18.04.2001 года.
На ее обращение в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию ей было отказано, в связи с чем она не может зарегистрировать право собственности на данное нежилое здание.
Просила признать за ней право собственности на нежилое здание-магазин, общей площадью 32,1 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРП в связи с установлением ее права собственности.
В судебном заседании истица В.Т. и ее представитель В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель Администрации Крапивинского муниципального района М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Крапивинского муниципального района О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований В.Т. отказано.
В апелляционной жалобе В.Т. просит решение суда отменить.
Не согласна с выводом суда об отсутствии в архиве сведений о предоставлении ей земельного участка. Указывает, что документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка под торговый павильон имелись, она их видела лично 18.04.2001 г. в сельской администрации. В связи с ее личным обращением в архив ей была выдана архивная копия распоряжения Шевелевской сельской администрации от 18.04.2001 г. "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового павильона для ч.п. К. на землях Шевелевской сельской администрации". Суд при разрешении спора не учел наличие данного документа.
Также не согласна с выводом суда о том, что Акт N от 05.04.2001 г. о выборе площади под строительство не является документом, на основании которого осуществляется отведение земельного участка. Считает, что данный документ подтверждает, что сельской администрацией был рассмотрен вопрос и предоставлен ей земельный участок под строительство торгового павильона.
Считает, что поскольку каких-либо нарушений строительных, санитарных и противопожарных требований при строительстве торгового павильона ею не допущено, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не предоставлено, то имеются основания для признания за ней права собственности на данное нежилое здание.
На апелляционную жалобу Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Крапивинского муниципального района, Администрацией Крапивинского муниципального района принесены возражения.
Истец В.Т. и ее представитель - адвокат Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истицу и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту N от 05 апреля 2001 года в <адрес> напротив почты по <адрес> была выбрана площадка для строительства павильона частным предпринимателем К. (после заключения брака - В.) Т.
В последующем данному земельному участку общей площадью 31,46 кв. м на основании распоряжения N от 14.09.2012 г. был присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из копии технического паспорта от 28.09.2012 г. в <адрес> находится нежилое здание - магазин, 2001 года постройки, инвентарный N. Данное здание возведено истицей.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истице в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорное здание, установив, что земельный участок под строительство здания истице не отводился, данный земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании истицы не находится, доказательств соответствия объекта градостроительным нормам не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание, используемое истицей как магазин, было построено В.Т. в 2001 г., имеет признаки самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительной документации и доказательств отвода земельного участка под строительство данного здания.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем доказательств принадлежности истцу земельного участка на правах, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также доказательств отвода истице земельного участка для возведения спорного объекта в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на спорное здание.
В своей апелляционной жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание наличие у нее акта выбора площадки для строительства от 05.04.2011 г. и архивная копия распоряжения о предварительном согласовании места размещения ее здания.
Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не свидетельствуют о нахождении земельного участка у истицы на соответствующих правах, позволяющих признать истицу надлежащим землевладельцем применительно к п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)