Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.
Судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием Г., адвоката Цаллолихина Д.В., представителя ООО "Менеджмент и Ресурсы" М. (по доверенности),
дело по апелляционным жалобам ООО "Менеджмент и ресурсы"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2012 года
по иску Г. ООО "Менеджмент и Ресурсы", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута, указывая на то, что имеет на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 292,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4. Ранее, когда его объект имел статус незавершенного строительством, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области под ним был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1463 га, кадастровый номер в аренду на 11 месяцев.
Предоставленный ему земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером, общей площадью 3000 кв. м, принадлежащему ООО "Менеджмент и Ресурсы" на правах аренды, и расположенного по адресу: , д. 9, корп. 2. Ответчику предоставлялся земельный участок под объектом незавершенного строительства и прилегающей территорией для использования складирования по договору аренды от 03.12.2008 г.
Также смежными землепользователями этого земельного участка являются: ОАО "ГАЗ", земельный участок с кадастровым номером,, д. 9 "а"; Ц.Е.Н. и Ц.С.В., земельный участок с неоформленными правами,, д. 9, корп. 3.
Земельный участок, на котором расположено здание истца (, д. 9, корп. 4), по отношению к существующему въезду на территорию со стороны, отделен участком ООО "Менеджмент и ресурсы" (, д. 9, корп. 3).
Со стороны общего въезда (свободной территории вдоль участка ООО "Менеджмент и ресурсы") к строениям д. 9 корп. 2,3,4 имеются два проезда: северный (под существующим компенсатором инженерных коммуникаций городской станции водозабора) и южный. Проезд к его зданию осуществляется через южный проезд по участку ООО "Менеджмент и ресурсы" и территории, прилегающей к строениям Ц-вых. Проезд к зданию, минуя земельный участок ООО "Менеджмент и ресурсы" невозможен, в связи с отсутствием свободных зон для проезда автотранспорта (в т.ч. и пожарных).
В настоящее время ООО "Менеджмент и Ресурсы" чинит препятствия в пользовании объектом недвижимости, а именно, им установлено бетонное ограждение на земельном участке с кадастровым номером, через которое невозможен проезд к его собственности, ответчик необоснованно выставляет счета на оплату услуг третьих лиц, ремонта и т.д. Данное ограждение установлено самовольно, без согласования с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - МГИиЗР по НО), отсутствуют разрешающие документы на его установку и ввод в эксплуатацию. При этом МГИиЗР по НО было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к зданиям других собственников, но данное соглашение ООО "Менеджмент и Ресурсы" не подписано.
Проход и проезд автотранспорта возможен только через земельный участок, находящийся во владении и пользовании ООО "Менеджмент и Ресурсы", альтернативного варианта доступа к зданию истца не имеется.
Согласно акту экспертного исследования от 13.04.2011 г., площадь проезда, вошедшая в границы земельного участка с кадастровым номером, находящегося в аренде у ООО "Менеджмент и ресурсы" и расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 2, составляет 366 кв. м.
Г. просил установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366,00 кв. м с кадастровым номером, находящегося в аренде у ООО "Менеджмент и ресурсы", расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 2, для организации подъездной дороги (прохода, проезда) к его зданию; обязать ООО "Менеджмент и Ресурсы" устранить препятствие - ограждение для прохода и проезда к своей собственности.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Менеджмент и ресурсы" по доверенности М. иск не признала.
Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве суду сообщил, что требования Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Ц.Е.Н. иск Г. поддержала.
Третье лицо Ц.С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года установлен частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район,, д. 9 корпус 2, находящегося в пользовании ООО "Менеджмент и Ресурсы" на основании договора аренды, для организации подъездной дороги (прохода и проезда) к зданию, расположенному по адресу: г. Н.Новгород,, д. 9, корп. 4, принадлежащему Г.
ООО "Менеджмент и Ресурсы" обязано устранить препятствие - ограждение, загораживающее проезд к корпусу 4 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода, принадлежащему Г.
С ООО "Менеджмент и Ресурсы" в пользу Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взысканы с ООО "Менеджмент и Ресурсы" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута отказано.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года взысканы с ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользу Г. судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 35600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения суда ООО "Менеджмент и Ресурсы" содержится требование об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предоставляет возможность удовлетворения требований об установлении сервитута в отношении лица, не являющегося собственником земельного участка. Реализация Г. прав собственника объекта недвижимости возможна без установления сервитута. Вопрос о распределении судебных расходов не мог быть разрешен судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда от 24.01.2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статья 23 ЗК РФ гласит, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и ООО "Менеджмент и ресурсы" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему в пользование на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером, размер арендной платы составляет 8760 рублей ежемесячно (л.д. 151).
На основании договора купли-продажи от 05 апреля 2007 года Г. принадлежал объект незавершенного строительства (Бетонный завод) общей площадью 393,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4 (л.д. 32, 33).
28 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности Г. на нежилое здание общей площадью 292,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4 (л.д. 74).
На основании распоряжения N от 28.12.2010 года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области Г. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1463 га, кадастровый номер в аренду на 11 месяцев (л.д. 19).
По сообщению администрации г. Н.Новгорода на запрос Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельный участок, занимаемый ООО "Менеджмент и ресурсы", является вкрапленным в земельный участок, предоставленный ОАО "ГАЗ". Объекты собственности Ц-вых, Г. так же расположены на смежных между собой территориях, вкрапленных в участок ОАО "ГАЗ". Считается возможным установление обременения по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда сторонних собственников равноценно через земельные участки ОАО "ГАЗ" и ООО "Менеджмент и ресурсы" (л.д. 35).
В связи с обращением Ц.Е.Н. в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об обеспечении доступа для проезда и прохода к принадлежащим им зданиям Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, которое арендатор ООО "Менеджмент и ресурсы" подписать отказался (л.д. 34).
Из отзыва Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области следует, что согласно проекта дополнительного соглашения к договору аренды N г, заключенного с ООО "Менеджмент и ресурсы", предполагалось дополнить раздел 7 договора пунктом 7.3. следующего содержания: "арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд через арендуемый участок к зданиям сторонних собственников".
Разрешая заявленные требования и устанавливая по требованию собственника нежилого здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4, частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район,, д. 9 корпус 2, суд исходил из того, что использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком Г. не имеет возможности, поскольку владельцы смежных участков ОАО "ГАЗ" и ЗАО "ГОТХ" в силу объективных причин не могут предоставить истцу право проезда и прохода к своей собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает правильным установление сервитута земельного участка по варианту, указанному в акте экспертного исследования Ч от 13.04.2011 г., выполненном ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 4-18), с учетом выводов, изложенных в акте экспертного исследования от 29.08.2011 г. указанной организации (л.д. 90-101). При этом судом обоснованно было учтено, что стоимость строительных работ по организации альтернативных проездов к объекту недвижимости истца несоразмерно выше стоимости организации сервитута.
Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что реализация истцом прав собственника объекта недвижимости возможна без установления сервитута, т.е. обременения прав иных лиц. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Ссылки заявителя жалобы на лишение судом ООО "Менеджмент и ресурсы" права на представление доказательств в виде отказа в удовлетворении ходатайства о повторном направлении материалов дела для проведения экспертизы в ООО "ПЭК", судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2011 г. по ходатайству представителя ООО "Менеджмент и ресурсы" по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможного способа организации проезда к земельному участку, используемому истцом, от проездов, которые могут быть использованы неопределенным кругом лиц, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (ООО "ПЭК"). Оплата экспертизы возложена на ООО "Менеджмент и ресурсы" (л.д. 128-132).
Однако данная экспертиза не была проведена по причине неоплаты ее ответчиком. Ввиду сложности и затратности проведения назначенной экспертизы дело было возвращено в суд без экспертного заключения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отказ лица от оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, тем более, что именно им выбрана для проведения экспертизы негосударственная экспертная организация, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал.
С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм и требований закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Менеджмент и ресурсы" о повторном направлении материалов дела для проведения судебной землеустроительной экспертизы в ООО "ПЭК" является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Из смысла п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) лишь от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка).
Кроме того, статья 22 ЗК РФ не предусматривает для арендатора возможности предоставления кому-либо права ограниченного пользования арендованным земельным участком.
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом. Законодательством не предусмотрено, что арендатор может обременять сервитутом переданное ему имущество. К тому же, это противоречило бы основам гражданского права. Обременение имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ является одним из правомочий собственника. Арендатору же принадлежит лишь право временного владения и временного пользования имуществом (ст. 606 ГК РФ).
Таким образом, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) не вправе требовать от арендатора другого (соседнего) земельного участка установления сервитута в свою пользу.
При указанных обстоятельствах ООО "Менеджмент и ресурсы" является ненадлежащим ответчиком по требованию Г. об установлении сервитута, надлежащим ответчиком является представитель собственника земельного участка - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Поскольку при разрешении данных требований истца судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в новой редакции, с исключением из него указания на нахождение земельного участка, в отношении части которого устанавливается частный бессрочный сервитут, в пользовании ООО "Менеджмент и Ресурсы" на основании договора аренды.
В то же время истец не лишается возможности требовать от арендатора соседнего участка (в данном случае - ООО "Менеджмент и ресурсы") устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения в соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ.
Судом установлено, что в месте въезда на спорный земельный участок установлен бетонный забор, что подтверждается планами и фотографиями в экспертных исследованиях, и создает препятствие для истца к подъезду к нежилому зданию, принадлежащему ему на праве собственности.
По указанным основаниям и в силу приведенных норм судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о понуждении ООО "Менеджмент и Ресурсы" устранить препятствие - ограждение, загораживающее проезд к корпусу 4 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода, принадлежащему Г.
Поскольку судом установлено, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прав истца не нарушало, является правильным вывод суда о взыскании с ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользу истца судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в сумме 200 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ, а в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" (согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ) - за проведение экспертизы 15000 рублей (л.д. 144,145) в связи с проведением землеустроительных работ.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не мог разрешить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку решение от 24.01.2012 года не вступило в законную силу, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в решении суда от 24.01.2012 года не разрешен вопрос о взыскании в пользу Г. судебных расходов в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертных заключений, выполненных ООО "Лаборатория судебных экспертиз", вынесение по заявлению истца по данному вопросу дополнительного решения до вступления решения суда от 24.01.2012 года в законную силу не противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.
Размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату экспертных заключений, выполненных ООО "Лаборатория судебных экспертиз", подтвержден документально.
Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом дополнительного решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута.
В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута.
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года изменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район,, д. 9 корпус 2, для организации подъездной дороги (прохода и проезда) к зданию, расположенному по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4, принадлежащему на праве собственности Г.".
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года, а также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5800/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5800/2012
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.
Судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием Г., адвоката Цаллолихина Д.В., представителя ООО "Менеджмент и Ресурсы" М. (по доверенности),
дело по апелляционным жалобам ООО "Менеджмент и ресурсы"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2012 года
по иску Г. ООО "Менеджмент и Ресурсы", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута, указывая на то, что имеет на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 292,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4. Ранее, когда его объект имел статус незавершенного строительством, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области под ним был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1463 га, кадастровый номер в аренду на 11 месяцев.
Предоставленный ему земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером, общей площадью 3000 кв. м, принадлежащему ООО "Менеджмент и Ресурсы" на правах аренды, и расположенного по адресу: , д. 9, корп. 2. Ответчику предоставлялся земельный участок под объектом незавершенного строительства и прилегающей территорией для использования складирования по договору аренды от 03.12.2008 г.
Также смежными землепользователями этого земельного участка являются: ОАО "ГАЗ", земельный участок с кадастровым номером,, д. 9 "а"; Ц.Е.Н. и Ц.С.В., земельный участок с неоформленными правами,, д. 9, корп. 3.
Земельный участок, на котором расположено здание истца (, д. 9, корп. 4), по отношению к существующему въезду на территорию со стороны, отделен участком ООО "Менеджмент и ресурсы" (, д. 9, корп. 3).
Со стороны общего въезда (свободной территории вдоль участка ООО "Менеджмент и ресурсы") к строениям д. 9 корп. 2,3,4 имеются два проезда: северный (под существующим компенсатором инженерных коммуникаций городской станции водозабора) и южный. Проезд к его зданию осуществляется через южный проезд по участку ООО "Менеджмент и ресурсы" и территории, прилегающей к строениям Ц-вых. Проезд к зданию, минуя земельный участок ООО "Менеджмент и ресурсы" невозможен, в связи с отсутствием свободных зон для проезда автотранспорта (в т.ч. и пожарных).
В настоящее время ООО "Менеджмент и Ресурсы" чинит препятствия в пользовании объектом недвижимости, а именно, им установлено бетонное ограждение на земельном участке с кадастровым номером, через которое невозможен проезд к его собственности, ответчик необоснованно выставляет счета на оплату услуг третьих лиц, ремонта и т.д. Данное ограждение установлено самовольно, без согласования с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - МГИиЗР по НО), отсутствуют разрешающие документы на его установку и ввод в эксплуатацию. При этом МГИиЗР по НО было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к зданиям других собственников, но данное соглашение ООО "Менеджмент и Ресурсы" не подписано.
Проход и проезд автотранспорта возможен только через земельный участок, находящийся во владении и пользовании ООО "Менеджмент и Ресурсы", альтернативного варианта доступа к зданию истца не имеется.
Согласно акту экспертного исследования от 13.04.2011 г., площадь проезда, вошедшая в границы земельного участка с кадастровым номером, находящегося в аренде у ООО "Менеджмент и ресурсы" и расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 2, составляет 366 кв. м.
Г. просил установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366,00 кв. м с кадастровым номером, находящегося в аренде у ООО "Менеджмент и ресурсы", расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 2, для организации подъездной дороги (прохода, проезда) к его зданию; обязать ООО "Менеджмент и Ресурсы" устранить препятствие - ограждение для прохода и проезда к своей собственности.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Менеджмент и ресурсы" по доверенности М. иск не признала.
Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве суду сообщил, что требования Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Ц.Е.Н. иск Г. поддержала.
Третье лицо Ц.С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года установлен частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район,, д. 9 корпус 2, находящегося в пользовании ООО "Менеджмент и Ресурсы" на основании договора аренды, для организации подъездной дороги (прохода и проезда) к зданию, расположенному по адресу: г. Н.Новгород,, д. 9, корп. 4, принадлежащему Г.
ООО "Менеджмент и Ресурсы" обязано устранить препятствие - ограждение, загораживающее проезд к корпусу 4 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода, принадлежащему Г.
С ООО "Менеджмент и Ресурсы" в пользу Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взысканы с ООО "Менеджмент и Ресурсы" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута отказано.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года взысканы с ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользу Г. судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 35600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения суда ООО "Менеджмент и Ресурсы" содержится требование об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предоставляет возможность удовлетворения требований об установлении сервитута в отношении лица, не являющегося собственником земельного участка. Реализация Г. прав собственника объекта недвижимости возможна без установления сервитута. Вопрос о распределении судебных расходов не мог быть разрешен судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда от 24.01.2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статья 23 ЗК РФ гласит, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и ООО "Менеджмент и ресурсы" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему в пользование на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером, размер арендной платы составляет 8760 рублей ежемесячно (л.д. 151).
На основании договора купли-продажи от 05 апреля 2007 года Г. принадлежал объект незавершенного строительства (Бетонный завод) общей площадью 393,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4 (л.д. 32, 33).
28 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности Г. на нежилое здание общей площадью 292,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4 (л.д. 74).
На основании распоряжения N от 28.12.2010 года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области Г. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1463 га, кадастровый номер в аренду на 11 месяцев (л.д. 19).
По сообщению администрации г. Н.Новгорода на запрос Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельный участок, занимаемый ООО "Менеджмент и ресурсы", является вкрапленным в земельный участок, предоставленный ОАО "ГАЗ". Объекты собственности Ц-вых, Г. так же расположены на смежных между собой территориях, вкрапленных в участок ОАО "ГАЗ". Считается возможным установление обременения по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда сторонних собственников равноценно через земельные участки ОАО "ГАЗ" и ООО "Менеджмент и ресурсы" (л.д. 35).
В связи с обращением Ц.Е.Н. в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об обеспечении доступа для проезда и прохода к принадлежащим им зданиям Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, которое арендатор ООО "Менеджмент и ресурсы" подписать отказался (л.д. 34).
Из отзыва Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области следует, что согласно проекта дополнительного соглашения к договору аренды N г, заключенного с ООО "Менеджмент и ресурсы", предполагалось дополнить раздел 7 договора пунктом 7.3. следующего содержания: "арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд через арендуемый участок к зданиям сторонних собственников".
Разрешая заявленные требования и устанавливая по требованию собственника нежилого здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4, частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район,, д. 9 корпус 2, суд исходил из того, что использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком Г. не имеет возможности, поскольку владельцы смежных участков ОАО "ГАЗ" и ЗАО "ГОТХ" в силу объективных причин не могут предоставить истцу право проезда и прохода к своей собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает правильным установление сервитута земельного участка по варианту, указанному в акте экспертного исследования Ч от 13.04.2011 г., выполненном ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 4-18), с учетом выводов, изложенных в акте экспертного исследования от 29.08.2011 г. указанной организации (л.д. 90-101). При этом судом обоснованно было учтено, что стоимость строительных работ по организации альтернативных проездов к объекту недвижимости истца несоразмерно выше стоимости организации сервитута.
Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что реализация истцом прав собственника объекта недвижимости возможна без установления сервитута, т.е. обременения прав иных лиц. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Ссылки заявителя жалобы на лишение судом ООО "Менеджмент и ресурсы" права на представление доказательств в виде отказа в удовлетворении ходатайства о повторном направлении материалов дела для проведения экспертизы в ООО "ПЭК", судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2011 г. по ходатайству представителя ООО "Менеджмент и ресурсы" по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможного способа организации проезда к земельному участку, используемому истцом, от проездов, которые могут быть использованы неопределенным кругом лиц, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (ООО "ПЭК"). Оплата экспертизы возложена на ООО "Менеджмент и ресурсы" (л.д. 128-132).
Однако данная экспертиза не была проведена по причине неоплаты ее ответчиком. Ввиду сложности и затратности проведения назначенной экспертизы дело было возвращено в суд без экспертного заключения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отказ лица от оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, тем более, что именно им выбрана для проведения экспертизы негосударственная экспертная организация, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал.
С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм и требований закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Менеджмент и ресурсы" о повторном направлении материалов дела для проведения судебной землеустроительной экспертизы в ООО "ПЭК" является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Из смысла п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) лишь от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка).
Кроме того, статья 22 ЗК РФ не предусматривает для арендатора возможности предоставления кому-либо права ограниченного пользования арендованным земельным участком.
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом. Законодательством не предусмотрено, что арендатор может обременять сервитутом переданное ему имущество. К тому же, это противоречило бы основам гражданского права. Обременение имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ является одним из правомочий собственника. Арендатору же принадлежит лишь право временного владения и временного пользования имуществом (ст. 606 ГК РФ).
Таким образом, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) не вправе требовать от арендатора другого (соседнего) земельного участка установления сервитута в свою пользу.
При указанных обстоятельствах ООО "Менеджмент и ресурсы" является ненадлежащим ответчиком по требованию Г. об установлении сервитута, надлежащим ответчиком является представитель собственника земельного участка - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Поскольку при разрешении данных требований истца судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в новой редакции, с исключением из него указания на нахождение земельного участка, в отношении части которого устанавливается частный бессрочный сервитут, в пользовании ООО "Менеджмент и Ресурсы" на основании договора аренды.
В то же время истец не лишается возможности требовать от арендатора соседнего участка (в данном случае - ООО "Менеджмент и ресурсы") устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения в соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ.
Судом установлено, что в месте въезда на спорный земельный участок установлен бетонный забор, что подтверждается планами и фотографиями в экспертных исследованиях, и создает препятствие для истца к подъезду к нежилому зданию, принадлежащему ему на праве собственности.
По указанным основаниям и в силу приведенных норм судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о понуждении ООО "Менеджмент и Ресурсы" устранить препятствие - ограждение, загораживающее проезд к корпусу 4 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода, принадлежащему Г.
Поскольку судом установлено, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прав истца не нарушало, является правильным вывод суда о взыскании с ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользу истца судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в сумме 200 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ, а в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" (согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ) - за проведение экспертизы 15000 рублей (л.д. 144,145) в связи с проведением землеустроительных работ.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не мог разрешить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку решение от 24.01.2012 года не вступило в законную силу, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в решении суда от 24.01.2012 года не разрешен вопрос о взыскании в пользу Г. судебных расходов в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертных заключений, выполненных ООО "Лаборатория судебных экспертиз", вынесение по заявлению истца по данному вопросу дополнительного решения до вступления решения суда от 24.01.2012 года в законную силу не противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.
Размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату экспертных заключений, выполненных ООО "Лаборатория судебных экспертиз", подтвержден документально.
Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом дополнительного решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута.
В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута.
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года изменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район,, д. 9 корпус 2, для организации подъездной дороги (прохода и проезда) к зданию, расположенному по адресу: г. Н. Новгород,, д. 9, корп. 4, принадлежащему на праве собственности Г.".
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2012 года, а также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)