Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Гежина А.А., доверенность от 09.08.2012,
от ответчика: Рабачев А.В., доверенность от 13.07.2012,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22283/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013 по делу N А26-2706/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
третье лицо: ООО "АгроСтрой"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании 2 918 059, 58 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой.
Определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (далее - ООО "Арго Строй").
Решением суда от 29.08.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не уведомило Министерство о проведении плановых работ за 7 рабочих дней; лесничим при патрулировании не было обнаружено маркировки охранной зоны, у лесничего отсутствовала информация о том, что в кварталах 75, 76 на землях лесного фонда есть участки охраной зоны ЛЭП.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лесничим Виданского участкового лесничества, Виллагорским по лесоустройству ГКУ РК "Пряжинского центрального лесничества" Васюкович Т.В. 24.09.2012 было обнаружено лесонарушение, выраженное в незаконной рубке общим объемом 484, 59 куб. м. Незаконная рубка лесных насаждений совершена в квартале 75 выделах 34, 46; в квартале 76 выделах 24, 25, 31-34 вдоль трассы ВЛ-223. По факту обнаружения незаконной рубки составлен акт осмотра от 24.09.2012. В этот же день направлено заявление в Межмуниципальный отдел МВД России "Олонецкий" отделение полиции по Пряжинскому району с просьбой установить и привлечь к ответственности лиц виновных в незаконной рубке. Постановлением от 11.12.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
18.10.2012 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" было направлено извещение о необходимости участия представителя в составлении протокола о лесонарушении по факту незаконной рубки на 30.10.2012.
31.10.2012 составлен протокол с участием представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Николаева А.Ф., согласно которому установлено, что на месте рубки находится сведенная древесина в объеме 484, 59 куб. м. Представителем ответчика было указано на законность вырубки со ссылками на статьи 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации п. п. 8 - 10 Правил-223, а также на то, что при проверке представители ответчика не приглашались.
Претензией от 24.01.2013 N 122 Министерство предложило Обществу уплатить 2 918 059, 58 руб. ущерба в течение 15 дней с момента получения претензионного письма. Претензия получена ответчиком 29 января 2013 года.
Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В рассматриваемом случае истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт незаконности произведенной рубки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" является собственником объектов Единой национальной электрической сети, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.10.2008 и ответчику принадлежит ВЛ 220 кВ N 223 ПС 24 "Суоярви-ПС 90 "Петрозаводская" (далее - Л-223), которая является линейным объектом. В целях надлежащего оформления земельных участков, занятых данными линейными объектом, между ОАО "ФСК ЕЭС" и Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия заключен долгосрочный договор аренды N 493 от 10.06.2009 на срок до 31 декабря 2054 года. При этом земельный участок, на котором расположена Л-223, располагается на землях промышленности, энергетики и иного специального назначения.
В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, ОАО "ФСК ЕЭС" внесло в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны Л-223, что подтверждается Решением ФБУ "Кадастровая палата по Республике Карелия" от 11.01.2012, картой-планом охранной зоны.
Таким образом, в целях эксплуатации Л-223 Общество использует как земельные участки, относящиеся к землям промышленности, занятые линейным объектом, так и лесные участки, на которых располагается охранная зона данной линии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2706/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А26-2706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Гежина А.А., доверенность от 09.08.2012,
от ответчика: Рабачев А.В., доверенность от 13.07.2012,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22283/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013 по делу N А26-2706/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
третье лицо: ООО "АгроСтрой"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании 2 918 059, 58 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой.
Определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (далее - ООО "Арго Строй").
Решением суда от 29.08.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не уведомило Министерство о проведении плановых работ за 7 рабочих дней; лесничим при патрулировании не было обнаружено маркировки охранной зоны, у лесничего отсутствовала информация о том, что в кварталах 75, 76 на землях лесного фонда есть участки охраной зоны ЛЭП.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лесничим Виданского участкового лесничества, Виллагорским по лесоустройству ГКУ РК "Пряжинского центрального лесничества" Васюкович Т.В. 24.09.2012 было обнаружено лесонарушение, выраженное в незаконной рубке общим объемом 484, 59 куб. м. Незаконная рубка лесных насаждений совершена в квартале 75 выделах 34, 46; в квартале 76 выделах 24, 25, 31-34 вдоль трассы ВЛ-223. По факту обнаружения незаконной рубки составлен акт осмотра от 24.09.2012. В этот же день направлено заявление в Межмуниципальный отдел МВД России "Олонецкий" отделение полиции по Пряжинскому району с просьбой установить и привлечь к ответственности лиц виновных в незаконной рубке. Постановлением от 11.12.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
18.10.2012 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" было направлено извещение о необходимости участия представителя в составлении протокола о лесонарушении по факту незаконной рубки на 30.10.2012.
31.10.2012 составлен протокол с участием представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Николаева А.Ф., согласно которому установлено, что на месте рубки находится сведенная древесина в объеме 484, 59 куб. м. Представителем ответчика было указано на законность вырубки со ссылками на статьи 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации п. п. 8 - 10 Правил-223, а также на то, что при проверке представители ответчика не приглашались.
Претензией от 24.01.2013 N 122 Министерство предложило Обществу уплатить 2 918 059, 58 руб. ущерба в течение 15 дней с момента получения претензионного письма. Претензия получена ответчиком 29 января 2013 года.
Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В рассматриваемом случае истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт незаконности произведенной рубки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" является собственником объектов Единой национальной электрической сети, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.10.2008 и ответчику принадлежит ВЛ 220 кВ N 223 ПС 24 "Суоярви-ПС 90 "Петрозаводская" (далее - Л-223), которая является линейным объектом. В целях надлежащего оформления земельных участков, занятых данными линейными объектом, между ОАО "ФСК ЕЭС" и Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия заключен долгосрочный договор аренды N 493 от 10.06.2009 на срок до 31 декабря 2054 года. При этом земельный участок, на котором расположена Л-223, располагается на землях промышленности, энергетики и иного специального назначения.
В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, ОАО "ФСК ЕЭС" внесло в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны Л-223, что подтверждается Решением ФБУ "Кадастровая палата по Республике Карелия" от 11.01.2012, картой-планом охранной зоны.
Таким образом, в целях эксплуатации Л-223 Общество использует как земельные участки, относящиеся к землям промышленности, занятые линейным объектом, так и лесные участки, на которых располагается охранная зона данной линии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)