Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Арсенян В.Ж. - Митусова Н.А., доверенность N 2Д-1262 от 18.07.2012 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1. Администрация Щелковского муниципального района Московской области - Мясова С.А., довер. N 4-юр от 26.12.2012 г.; 2. Администрация городского поселения Щелково Московской области - Метельский В.М., довер. N 100/11-20 от 14.12.2012 г., Яковлева Л.И., довер. N 107/11-30 от 18.12.2012, Иванова Т.В., довер. N 108/11-30 от 18.12.2012 года,
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Щелково Московской области
на постановление от 07 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску ИП Арсеняна В.Ж.
к ООО "Альянс-Сервис"
о признании права собственности на самовольные постройки,
с участием третьих лиц: Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Щелково Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Терра",
установил:
Индивидуальный предприниматель Арсенян В.Ж. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание: технический центр по диагностике автомобилей, лит. Б, площадью 1.063 кв. м, инв. номер: 333:098-12612; нежилое здание: автосервис с магазином "Автозапчасти", лит. 1Б, площадью 1.275,7 кв. м, инв. номер 333:098-12612, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:365, общей площадью 16.600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения многофункционального технического центра по диагностике (обслуживанию) автомобилей с магазином автозапчасти, находящимся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. IV "Солнечный" (т. 1, л.д. 2 - 8). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Щелково Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Терра".
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации городского поселения Щелково Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" совершать любые действия, направленные на распоряжение, в том числе снос объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу (т. 1, л.д. 11 - 13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (т. 1, л.д. 9 - 10).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года данное заявление было удовлетворено: суд запретил Администрации городского поселения Щелково Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" совершать любые действия, направленные на распоряжение, в том числе снос следующих объектов недвижимости: нежилого здания: технический центр по диагностике автомобилей, лит. Б, площадью 1.063 кв. м, инв. номер: 333:098-12612; нежилого здания: автосервис с магазином "Автозапчасти", лит. 1Б, площадью 1.275,7 кв. м, инв. номер 333:098-12612, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:365, общей площадью 16.600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения многофункционального технического центра по диагностике (обслуживанию) автомобилей с магазином автозапчасти, находящемся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. IV "Солнечный" (т. 1, л.д. 132 - 137).
В кассационной жалобе Администрации городского поселения Щелково просит отменить вышеназванное постановление, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 16, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представители истца и Администрации Щелковского муниципального района полгали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного требования, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости применения по делу обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе названные нормы права и положения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости применения по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку в настоящее время истец приобрел право собственности на земельный участок, где расположены строения, подлежащие сносу по решению арбитражного суда по делу N А41-9782/11, вступившего законную силу, и на которые он, как собственник участка, имеет намерение признать право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемого постановления не учел положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, ибо спорные строения подлежали сносу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление истца о применении обеспечительных мер направлено на предотвращение уничтожения названных строений, в отношении которых и были предъявлены требования по настоящему делу, не учитывать которые суд был бы не вправе.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А41-35142/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Щелково - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35142/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А41-35142/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Арсенян В.Ж. - Митусова Н.А., доверенность N 2Д-1262 от 18.07.2012 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1. Администрация Щелковского муниципального района Московской области - Мясова С.А., довер. N 4-юр от 26.12.2012 г.; 2. Администрация городского поселения Щелково Московской области - Метельский В.М., довер. N 100/11-20 от 14.12.2012 г., Яковлева Л.И., довер. N 107/11-30 от 18.12.2012, Иванова Т.В., довер. N 108/11-30 от 18.12.2012 года,
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Щелково Московской области
на постановление от 07 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску ИП Арсеняна В.Ж.
к ООО "Альянс-Сервис"
о признании права собственности на самовольные постройки,
с участием третьих лиц: Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Щелково Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Терра",
установил:
Индивидуальный предприниматель Арсенян В.Ж. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание: технический центр по диагностике автомобилей, лит. Б, площадью 1.063 кв. м, инв. номер: 333:098-12612; нежилое здание: автосервис с магазином "Автозапчасти", лит. 1Б, площадью 1.275,7 кв. м, инв. номер 333:098-12612, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:365, общей площадью 16.600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения многофункционального технического центра по диагностике (обслуживанию) автомобилей с магазином автозапчасти, находящимся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. IV "Солнечный" (т. 1, л.д. 2 - 8). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Щелково Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Терра".
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации городского поселения Щелково Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" совершать любые действия, направленные на распоряжение, в том числе снос объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу (т. 1, л.д. 11 - 13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (т. 1, л.д. 9 - 10).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года данное заявление было удовлетворено: суд запретил Администрации городского поселения Щелково Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" совершать любые действия, направленные на распоряжение, в том числе снос следующих объектов недвижимости: нежилого здания: технический центр по диагностике автомобилей, лит. Б, площадью 1.063 кв. м, инв. номер: 333:098-12612; нежилого здания: автосервис с магазином "Автозапчасти", лит. 1Б, площадью 1.275,7 кв. м, инв. номер 333:098-12612, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:365, общей площадью 16.600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения многофункционального технического центра по диагностике (обслуживанию) автомобилей с магазином автозапчасти, находящемся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. IV "Солнечный" (т. 1, л.д. 132 - 137).
В кассационной жалобе Администрации городского поселения Щелково просит отменить вышеназванное постановление, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 16, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представители истца и Администрации Щелковского муниципального района полгали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного требования, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости применения по делу обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе названные нормы права и положения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости применения по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку в настоящее время истец приобрел право собственности на земельный участок, где расположены строения, подлежащие сносу по решению арбитражного суда по делу N А41-9782/11, вступившего законную силу, и на которые он, как собственник участка, имеет намерение признать право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемого постановления не учел положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, ибо спорные строения подлежали сносу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление истца о применении обеспечительных мер направлено на предотвращение уничтожения названных строений, в отношении которых и были предъявлены требования по настоящему делу, не учитывать которые суд был бы не вправе.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А41-35142/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Щелково - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)