Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов А.И.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе; председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Х. - Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: иск Х.Е.В. к Х.А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Х.А.Х. ФИО15 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером...., расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>) путем переноса фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:160402:14, принадлежащего на праве собственности Х.Е.В.
Взыскать с Х.А.Х. в пользу Х.Е.В. денежные средства в сумме 8821,50 руб. на оплату расходов по экспертизе, 11 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. на оплату расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х.А.Х. и его представителя Л., поддержавших жалобу, представителя Х.Е.В. - Кожевникова К.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Х.Е.В. обратилась в суд с иском к Х.А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), с кадастровым номером...., площадью 1054 кв. м, на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, без наличия на то правовых оснований возвел фундамент под пристрой к дому на земельном участке, принадлежащем истцу. Х.Е.В. полагает, что ответчиком при строительстве фундамента нарушены ее права как собственника земельного участка и просит устранить нарушения путем сноса фундамента.
В ходе рассмотрения дела она уточнила исковые требования, просила обязать ответчика устранить нарушения ее права собственности на земельный участок путем переноса фундамента и иных строений на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка.
Представитель Х.Е.В. - Х.А.И. в суде иск поддержал.
Х.А.Х. и его представитель Г. в суде иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Х.А.Х. - Л. просит решение в части удовлетворения иска отменить. В жалобе указывается, что суд не правильно классифицировал существующую отмостку дома, определив ее как фундамент. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как эксперт определил площадь между кадастровой границей и забором, ошибочно указав ее как площадь пересечения границы фундаментом. Суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 сентября 2011 года, которым установлено, что все строения, включая фундамент пристроя, находятся в границах его земельного участка. Учитывая, что факт пересечения границы земельных участков не доказан, равно как и нарушение строительных норм, допущенных Х.А.Х., решение суда ограничивает его в реализации права собственности на принадлежащий земельный участок. Судом неправильно распределены судебные расходы, так как иск удовлетворен частично.
ФИО1, ФИО3 по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2003 года Х.Е.В. является собственником земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, Медгородок РКБ, <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2004 года Х.А.Х. является собственником смежного земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судом установлено, что Х.А.Х. в непосредственной близости от границы земельного участка Х.Е.В. построен фундамент.
Согласно заключению эксперта РГУП "БТИ" МСАЖКХ РТ...., расстояние от фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... (<адрес>) до смежной границы по фактическому использованию составляет 0,30 м - 0,60 м. Графическое моделирование выявило, что правая сторона фундамента пересекает смежную границу земельных участков, установленной при межевании. Площадь пересечения составляет 4,4 кв. м.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Х.Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что существующее расположение фундамента противоречит Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89" и нарушает права и законные интересы Х.Е.В., как собственника смежного земельного участка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Х.А.Х. - Л., что суд не правильно классифицировал существующую отмостку дома, определив ее как фундамент, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются фотографии, являющиеся приложением к заключению эксперта. Из указанных фотографий видно, что рядом с границей земельного участка истца Х.А.Х. возведен фундамент, который к стене жилого дома не примыкает и не может являться отмосткой дома. Расстояние от стен дома до смежной границы по фактическому использованию составляет 1,45 м - 1,70 м, до границы, установленной при межевании, - 1,26 м - 1,48 м.
Доводы апелляционной жалобы, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, эксперт определил площадь между кадастровой границей и забором, ошибочно указав ее как площадь пересечения границы фундаментом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде не заявлялось. Заключение составлено экспертом, имеющим познания в указанной области, при проведении экспертизы использованы соответствующие нормативные документы и методические рекомендации по проведению подобного рода экспертиз. Поэтому оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 сентября 2011 года, которым установлено, что все строения, включая фундамент пристроя, находятся в границах его земельного участка, не влияют на правильность принятого решения суда. Указанным решением разрешен иной спор о месте расположения границы земельных участков. При рассмотрении гражданского дела как одно из доказательств судом принято заключение эксперта.... от <дата>, в котором в ответе на 4 вопрос эксперт указал, что фундамент пристроя, возведенный Х.А.Х., на 0,57 м в точке 23 красная заходит за кадастровую границу участка с кадастровым номером 16:50:160402:14.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, так как иск удовлетворен частично, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска Х.Е.В. оплатила госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. По договору поручения N Ю-12-011/2 от 17 февраля 2012 года за услуги представителя она оплатила 22000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 17643, 11 рублей.
Судом судебные расходы взысканы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.Х. - Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7641/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7641/2013
Судья Хуснутдинов А.И.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе; председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Х. - Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: иск Х.Е.В. к Х.А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Х.А.Х. ФИО15 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером...., расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>) путем переноса фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:160402:14, принадлежащего на праве собственности Х.Е.В.
Взыскать с Х.А.Х. в пользу Х.Е.В. денежные средства в сумме 8821,50 руб. на оплату расходов по экспертизе, 11 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. на оплату расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х.А.Х. и его представителя Л., поддержавших жалобу, представителя Х.Е.В. - Кожевникова К.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Е.В. обратилась в суд с иском к Х.А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), с кадастровым номером...., площадью 1054 кв. м, на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, без наличия на то правовых оснований возвел фундамент под пристрой к дому на земельном участке, принадлежащем истцу. Х.Е.В. полагает, что ответчиком при строительстве фундамента нарушены ее права как собственника земельного участка и просит устранить нарушения путем сноса фундамента.
В ходе рассмотрения дела она уточнила исковые требования, просила обязать ответчика устранить нарушения ее права собственности на земельный участок путем переноса фундамента и иных строений на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка.
Представитель Х.Е.В. - Х.А.И. в суде иск поддержал.
Х.А.Х. и его представитель Г. в суде иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Х.А.Х. - Л. просит решение в части удовлетворения иска отменить. В жалобе указывается, что суд не правильно классифицировал существующую отмостку дома, определив ее как фундамент. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как эксперт определил площадь между кадастровой границей и забором, ошибочно указав ее как площадь пересечения границы фундаментом. Суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 сентября 2011 года, которым установлено, что все строения, включая фундамент пристроя, находятся в границах его земельного участка. Учитывая, что факт пересечения границы земельных участков не доказан, равно как и нарушение строительных норм, допущенных Х.А.Х., решение суда ограничивает его в реализации права собственности на принадлежащий земельный участок. Судом неправильно распределены судебные расходы, так как иск удовлетворен частично.
ФИО1, ФИО3 по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2003 года Х.Е.В. является собственником земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, Медгородок РКБ, <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2004 года Х.А.Х. является собственником смежного земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судом установлено, что Х.А.Х. в непосредственной близости от границы земельного участка Х.Е.В. построен фундамент.
Согласно заключению эксперта РГУП "БТИ" МСАЖКХ РТ...., расстояние от фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... (<адрес>) до смежной границы по фактическому использованию составляет 0,30 м - 0,60 м. Графическое моделирование выявило, что правая сторона фундамента пересекает смежную границу земельных участков, установленной при межевании. Площадь пересечения составляет 4,4 кв. м.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Х.Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что существующее расположение фундамента противоречит Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89" и нарушает права и законные интересы Х.Е.В., как собственника смежного земельного участка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Х.А.Х. - Л., что суд не правильно классифицировал существующую отмостку дома, определив ее как фундамент, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются фотографии, являющиеся приложением к заключению эксперта. Из указанных фотографий видно, что рядом с границей земельного участка истца Х.А.Х. возведен фундамент, который к стене жилого дома не примыкает и не может являться отмосткой дома. Расстояние от стен дома до смежной границы по фактическому использованию составляет 1,45 м - 1,70 м, до границы, установленной при межевании, - 1,26 м - 1,48 м.
Доводы апелляционной жалобы, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, эксперт определил площадь между кадастровой границей и забором, ошибочно указав ее как площадь пересечения границы фундаментом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде не заявлялось. Заключение составлено экспертом, имеющим познания в указанной области, при проведении экспертизы использованы соответствующие нормативные документы и методические рекомендации по проведению подобного рода экспертиз. Поэтому оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 сентября 2011 года, которым установлено, что все строения, включая фундамент пристроя, находятся в границах его земельного участка, не влияют на правильность принятого решения суда. Указанным решением разрешен иной спор о месте расположения границы земельных участков. При рассмотрении гражданского дела как одно из доказательств судом принято заключение эксперта.... от <дата>, в котором в ответе на 4 вопрос эксперт указал, что фундамент пристроя, возведенный Х.А.Х., на 0,57 м в точке 23 красная заходит за кадастровую границу участка с кадастровым номером 16:50:160402:14.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, так как иск удовлетворен частично, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска Х.Е.В. оплатила госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. По договору поручения N Ю-12-011/2 от 17 февраля 2012 года за услуги представителя она оплатила 22000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 17643, 11 рублей.
Судом судебные расходы взысканы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.Х. - Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)