Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу П.
на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
по делу по иску Е.В. к П. о сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя П. Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Е.В. Д., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд к П. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о сносе самовольно возведенного строения и установлении частного сервитута, указывая, что она является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка в п. ***. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ответчица П. Согласно генеральному плану от 1997 года, П. на своем участке самовольно возвела хозяйственную постройку литер Г3 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, поскольку расстояние от стены ее дома до самовольно возведенной постройки составляет менее 1 метра. Администрацией района было проведено комиссионное обследование смежных земельных участков и рекомендовано П. не препятствовать ей и обеспечить доступ на свой земельный участок для проведения работ по обслуживанию и ремонту дома и хозяйственных построек, освободить угол дома N *** от забора. Однако соглашение между ними достигнуто не было. Просила обязать П. снести литер Г3, демонтировать глухой забор из проф.листа на границе земельного участка и восстановить забор по границам земельного участка с кадастровым номером. Установить частный сервитут на соседнем земельном участке во дворе соседнего дома N ***, в размере 1 метра по периметру дома для обслуживания и ремонта глухой стены ее дома.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 28.04.2011 года исковые требования Е.В. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2011 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года в части возложения на П. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем переноса глухого забора из профлиста на расстояние 1 метра от угла дома, расположенного по адресу: ***, и переноса деревянного забора на расстояние 1 метра от угла дома, расположенного по адресу: ***, для монтирования технического прохода в заборе из профлиста в виде калитки для свободного доступа к глухой стене дома N*** отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года в части возложения на П. обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - хозяйственную постройку литер Г3, расположенную по адресу: ***, взыскании судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить его.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами истцом Е.В. и ответчиком П., по которому: Е.В. отказывается от исковых требований, предъявленных к П. о сносе самовольно возведенного строения - хозяйственной постройки (литер Г3), расположенной по адресу: ***, находящейся на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома по ***, а П. обязуется передвинуть хозяйственную постройку (литер Г3), расположенную по адресу: ***, на расстояние в 50 см (0,5 метра), так чтобы расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: ***, и хозяйственной постройкой (литер Г3), расположенной по адресу: ***, составляло 1 метр, в срок до 01 декабря 2011 г. Производство по делу по иску Е.В. к П. о сносе самовольно возведенного строения прекращено.
В частной жалобе П. просит определение суда от 26 августа 2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в заявлении в адрес суда об утверждении мирового соглашения Е.В. и П. ссылались на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Сам текст мирового соглашения является рукописным, подписан сторонами собственноручно.
Определение суда, которым утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, соответствует требованиям ГПК РФ и содержит указание на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия полагает, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В частной жалобе П. ссылается на то, что, подписывая мировое соглашение, она его не читала, не придала ему значения, разъяснения представителя не поняла, а поняла только то, что все строения остаются на своих местах.
С данным доводом частной жалобы судебная коллегия не соглашается, т.к. из протокола судебного заседания от 26.08.2011 г. следует, что П., давая объяснения по делу, утвердительно ответила на вопрос суда о согласии сдвинуть постройку на 50 см. После этого по ходатайству обеих сторон и их представителей был объявлен перерыв для обсуждения вариантов условий мирового соглашения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6224/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-6224/2011
Судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу П.
на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
по делу по иску Е.В. к П. о сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя П. Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Е.В. Д., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд к П. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о сносе самовольно возведенного строения и установлении частного сервитута, указывая, что она является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка в п. ***. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ответчица П. Согласно генеральному плану от 1997 года, П. на своем участке самовольно возвела хозяйственную постройку литер Г3 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, поскольку расстояние от стены ее дома до самовольно возведенной постройки составляет менее 1 метра. Администрацией района было проведено комиссионное обследование смежных земельных участков и рекомендовано П. не препятствовать ей и обеспечить доступ на свой земельный участок для проведения работ по обслуживанию и ремонту дома и хозяйственных построек, освободить угол дома N *** от забора. Однако соглашение между ними достигнуто не было. Просила обязать П. снести литер Г3, демонтировать глухой забор из проф.листа на границе земельного участка и восстановить забор по границам земельного участка с кадастровым номером. Установить частный сервитут на соседнем земельном участке во дворе соседнего дома N ***, в размере 1 метра по периметру дома для обслуживания и ремонта глухой стены ее дома.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 28.04.2011 года исковые требования Е.В. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2011 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года в части возложения на П. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем переноса глухого забора из профлиста на расстояние 1 метра от угла дома, расположенного по адресу: ***, и переноса деревянного забора на расстояние 1 метра от угла дома, расположенного по адресу: ***, для монтирования технического прохода в заборе из профлиста в виде калитки для свободного доступа к глухой стене дома N*** отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года в части возложения на П. обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - хозяйственную постройку литер Г3, расположенную по адресу: ***, взыскании судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить его.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами истцом Е.В. и ответчиком П., по которому: Е.В. отказывается от исковых требований, предъявленных к П. о сносе самовольно возведенного строения - хозяйственной постройки (литер Г3), расположенной по адресу: ***, находящейся на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома по ***, а П. обязуется передвинуть хозяйственную постройку (литер Г3), расположенную по адресу: ***, на расстояние в 50 см (0,5 метра), так чтобы расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: ***, и хозяйственной постройкой (литер Г3), расположенной по адресу: ***, составляло 1 метр, в срок до 01 декабря 2011 г. Производство по делу по иску Е.В. к П. о сносе самовольно возведенного строения прекращено.
В частной жалобе П. просит определение суда от 26 августа 2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в заявлении в адрес суда об утверждении мирового соглашения Е.В. и П. ссылались на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Сам текст мирового соглашения является рукописным, подписан сторонами собственноручно.
Определение суда, которым утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, соответствует требованиям ГПК РФ и содержит указание на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия полагает, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В частной жалобе П. ссылается на то, что, подписывая мировое соглашение, она его не читала, не придала ему значения, разъяснения представителя не поняла, а поняла только то, что все строения остаются на своих местах.
С данным доводом частной жалобы судебная коллегия не соглашается, т.к. из протокола судебного заседания от 26.08.2011 г. следует, что П., давая объяснения по делу, утвердительно ответила на вопрос суда о согласии сдвинуть постройку на 50 см. После этого по ходатайству обеих сторон и их представителей был объявлен перерыв для обсуждения вариантов условий мирового соглашения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)