Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиационная компания "Руза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.05.2013 г. по делу N А40-167964/12, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1637)
по заявлению ООО "Авиационная компания "Руза"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании незаконным постановления от 28.11.2012 г. N 07/12-212
при участии:
- от заявителя: Дорофеев О.Е. - по доверенности от 10.10.2012;
- от ответчика: Симон И.А. - по доверенности N 379-Д от 20.12.2012;
ООО "Авиационная компания "Руза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области (далее - административный орган) от 28.11.2012 г. N 07/12-2012 о привлечении ООО "Авиационная компания "Руза" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок эксплуатируется заявителем в соответствии с видом разрешенного использования. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, поддерживающих свои доводы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 28.09.2012 проведена проверка деятельности ООО "Авиационная компания "Руза" при использовании посадочной площадки "Ватулино" по адресу: Московская область. Рузский район, дер. Ватулино, в ходе проведения которой выявлено нарушение земельного законодательства со стороны ООО "Авиационная компания "Руза", выразившееся в нецелевом использовании земельного участка.
Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Рузский район, дер. Ватулино (кадастровый номер 50:19:09:00699), площадью 29990000 кв. м. принадлежит Закрытому акционерному обществу "Знаменское" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010, регистрационная запись N 50-01/00-23/2003-83.1.
Категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
Часть вышеуказанного земельного участка площадью 5 га. расположенная в 700 м по направлению на Север от д. Ватулино передана в соответствии с договором от 01.06.2011 в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Авиационная компания "Руза" для предоставления услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, в том числе обработки сельскохозяйственных культур и угодий с воздуха и авиационно-химических работ, выполнения полетов (взлетов и посадок с ВПП) по охране лесов и мониторингу окружающей среды на легких воздушных судах взлетной массой не более 5700 кг.
В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена грунтовая взлетно-посадочная полоса, хозяйственные и административные постройки, а также организована стоянка 45 единиц авиационной техники, принадлежащей различным юридическим и физическим лицам.
Также ООО "Авиационная компания "Руза" осуществляет деятельность по предоставлению мест на вышеуказанном земельном участке для стоянки (размещения авиатехники, заключены соответствующие договора.
Указанные выше нарушения нашли отражение в Акте проверки от 28.09.2012 г.
По результатам проверки 16.10.2012 г. Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Бацевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отношении ООО "Авиационная компания "Руза" при участии представителя общества по доверенности от 10.10.2012 г. Дорофеева О.Е. Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Постановлением административного органа от 28.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 07/12-2012 ООО "Авиационная компания "Руза" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, установлено, что в Реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из положений ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с частью 8 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки зон инженерной и транспортной инфраструктур, предназначенные для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры.
Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из них в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов. необходимых для эксплуатации. содержания. строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.
В рассматриваемом случае, размещение на спорном земельном участке грунтовой взлетно-посадочной полосы, хозяйственных и административных построек, а также организация стоянки 45 единиц авиационной техники, принадлежащей различным юридическим и физическим лицам, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и, как следствие, вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, является правомерным вывод ответчика о нарушении ООО "Авиационная компания "Руза" ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании спорного земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок эксплуатируется заявителем в соответствии с видом разрешенного использования, отклоняется апелляционным судом ввиду того, использование спорного земельного участка разрешено исключительно для сельскохозяйственного производства, тогда как положениями ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса размещение грунтовой взлетно-посадочной полосы, хозяйственных и административных построек, а также организация стоянки 45 единиц авиационной техники, необходимых для надлежащего производства сельскохозяйственных культур не предусмотрено.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167964/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-19934/2013 ПО ДЕЛУ N А40-167964/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-19934/2013
Дело N А40-167964/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиационная компания "Руза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.05.2013 г. по делу N А40-167964/12, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1637)
по заявлению ООО "Авиационная компания "Руза"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании незаконным постановления от 28.11.2012 г. N 07/12-212
при участии:
- от заявителя: Дорофеев О.Е. - по доверенности от 10.10.2012;
- от ответчика: Симон И.А. - по доверенности N 379-Д от 20.12.2012;
-
установил:
установил:
ООО "Авиационная компания "Руза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области (далее - административный орган) от 28.11.2012 г. N 07/12-2012 о привлечении ООО "Авиационная компания "Руза" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок эксплуатируется заявителем в соответствии с видом разрешенного использования. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, поддерживающих свои доводы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 28.09.2012 проведена проверка деятельности ООО "Авиационная компания "Руза" при использовании посадочной площадки "Ватулино" по адресу: Московская область. Рузский район, дер. Ватулино, в ходе проведения которой выявлено нарушение земельного законодательства со стороны ООО "Авиационная компания "Руза", выразившееся в нецелевом использовании земельного участка.
Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Рузский район, дер. Ватулино (кадастровый номер 50:19:09:00699), площадью 29990000 кв. м. принадлежит Закрытому акционерному обществу "Знаменское" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010, регистрационная запись N 50-01/00-23/2003-83.1.
Категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
Часть вышеуказанного земельного участка площадью 5 га. расположенная в 700 м по направлению на Север от д. Ватулино передана в соответствии с договором от 01.06.2011 в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Авиационная компания "Руза" для предоставления услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, в том числе обработки сельскохозяйственных культур и угодий с воздуха и авиационно-химических работ, выполнения полетов (взлетов и посадок с ВПП) по охране лесов и мониторингу окружающей среды на легких воздушных судах взлетной массой не более 5700 кг.
В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена грунтовая взлетно-посадочная полоса, хозяйственные и административные постройки, а также организована стоянка 45 единиц авиационной техники, принадлежащей различным юридическим и физическим лицам.
Также ООО "Авиационная компания "Руза" осуществляет деятельность по предоставлению мест на вышеуказанном земельном участке для стоянки (размещения авиатехники, заключены соответствующие договора.
Указанные выше нарушения нашли отражение в Акте проверки от 28.09.2012 г.
По результатам проверки 16.10.2012 г. Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Бацевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отношении ООО "Авиационная компания "Руза" при участии представителя общества по доверенности от 10.10.2012 г. Дорофеева О.Е. Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Постановлением административного органа от 28.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 07/12-2012 ООО "Авиационная компания "Руза" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, установлено, что в Реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из положений ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с частью 8 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки зон инженерной и транспортной инфраструктур, предназначенные для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры.
Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из них в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов. необходимых для эксплуатации. содержания. строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.
В рассматриваемом случае, размещение на спорном земельном участке грунтовой взлетно-посадочной полосы, хозяйственных и административных построек, а также организация стоянки 45 единиц авиационной техники, принадлежащей различным юридическим и физическим лицам, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и, как следствие, вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, является правомерным вывод ответчика о нарушении ООО "Авиационная компания "Руза" ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании спорного земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок эксплуатируется заявителем в соответствии с видом разрешенного использования, отклоняется апелляционным судом ввиду того, использование спорного земельного участка разрешено исключительно для сельскохозяйственного производства, тогда как положениями ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса размещение грунтовой взлетно-посадочной полосы, хозяйственных и административных построек, а также организация стоянки 45 единиц авиационной техники, необходимых для надлежащего производства сельскохозяйственных культур не предусмотрено.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-167964/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)