Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Т.П.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 г., которым иск М.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., объяснения истца М.А. и ее представителя П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков М.Г. и представителя ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" - Л., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.Г., к ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления администрации Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность земельный участок, кадастровый номер N, площадью 0,0705 га бесплатно, за плату - 0,071 га, находящийся по адресу: <адрес>.
Этим же постановлением администрации М.Г. передан в собственность земельный участок, кадастровый номер N площадью 0, 078 га, находящийся по адресу: <адрес>.
Приведенные выше адреса расположения земельных участков, принадлежащих истице и ответчице, присвоены постановлениями главы Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок М.А.) и N от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок М.Г.).
На основании вышеназванного постановления администрации Вьюнского сельсовета передан в собственность земельный участок N площадью 0,071 га сестре истицы и ответчицы - П.Л.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г. обратилась с заявлением в Колыванский отдел ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" с целью проведения межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и установления его границ на местности.
Межевание осуществлено ОГУП Техцентр, землеустроительное дело в отношении земельного участка М.Г. подготовлено, проверено и ДД.ММ.ГГГГ принято на хранение в Государственный фонд данных.
На основании указанного землеустроительного дела, составлено описание земельного участка и внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права на вышепоименованный земельный участок, площадью 757 кв. м, с кадастровым номером N.
М.А. и П.Л. межевание своих земельных участков не осуществляли.
Истица, полагая, что действиями ответчиков при проведении межевых работ были нарушены ее права, обратилась в суд иском и просила:
- признать недействительными координаты границ земельного участка ответчика М.Г., с кадастровым номером 54:10:021201:170, установленные при межевании;
- признать незаконным акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
- признать недействительным землеустроительное дело, выполненное ОГУП "Техцентр НСО" по Колыванскому району;
- исключить сведения о местоположении, установленных при межевании, границ участка ответчика N из государственного кадастра недвижимости;
- восстановить нарушенное право истца М.А. путем сноса ограждения, установленного ответчиком М.Г. по границам земельного участка, с кадастровым номером N, произвести указанный снос за счет истца, с последующим возложением расходов на ответчика М.Г., снос ограждения произвести согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.07.2011 г. на л.д. 26, т. 1: с точки 11 до точки 24, с точки 24 по точку 1;
- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N.
восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса за счет истца ограждения, возведенного М.Г., согласно схеме границы земельного участка на листе дела 108, т. 1, с точки 17 по точку 23, с последующим взысканием расходов с ответчика М.Г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М.А. В апелляционной жалобе просит решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что акт согласования от 30 июня 2008 г. составлен с нарушениями норм ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": в нем не отражено, по какому основанию в согласовательных процедурах участвовала Ф.В., а не Ф.П. - собственник земельного участка, выдавал ли он доверенность на представление его интересов или нет.
В акте согласования отсутствует запись о том, что М.А. отказалась от участия в согласовании, о непредставлении ею мотивированного отказа, а также не зафиксировано ее отсутствие по причине неуведомления о проведении работ по межеванию.
Апеллянт считает, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные истице и ответчице, не оспорены и не отменены, факт проведения работ по межеванию не является доказательством того, что это его границы и, что они определены правильно.
М.А. не согласна с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам; полагает, что судом было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей Ф., Ф., а также в проведении независимой экспертизы по делу.
М.Г. принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции, разрешая дело, и, отказывая М.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку при проведении землеустроительных работ координаты границы земельного участка М.Г. были определены исходя из фактических границ участков истца и ответчика, определенных забором в последние 20 лет, по состоянию на момент проведения работ по межеванию, межевое дело было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, постанавливая решение по делу, исходил также из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих изменение или нарушение границ ее земельного участка со стороны ответчика М.Г., что ответчиком не нарушались права истца в пользовании ее земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных сторонами, данной судом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных М.А. требований.
Так, в соответствии с п. 14.1 и п. 14.3. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. и действующих на момент проведения межевания участка, принадлежащего ответчице, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 г. производились предварительные межевые работы земельного участка, принадлежащего ответчику, акт согласования границ был подписан всеми смежными землепользователями, за исключение истца М.А., отсутствовавшей при проведении работ по межеванию по причине нахождения в командировке.
Поскольку заказчик работ М.Г. предупредила специалиста ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" о невозможности М.А. принять участие в согласительных процедурах ранее декабря, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, межевание было отложено на 05 декабря 2008 г., то есть, на срок более поздний, чем было предусмотрено методическими Рекомендациями.
Таким образом, нарушение сроков, предусмотренных п. 14.3 указанных выше Рекомендаций, было сделано в интересах истицы М.А. и для обеспечения ее права на участие в согласительных процедурах.
Согласно квитанции_ почтового отправления от 15 октября 2008 г. и извещения, адресованного М.А., истец была надлежащим образом извещена о необходимости ее прибытия 05 декабря 2008 г. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, принадлежащего М.Г., разъяснены последствия неявки, а также указано, что для проведения землеустроительных работ по уточнению границ М.А. необходимо установить межевые знаки, определяющие границы ее участка.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что в акте согласования отсутствует запись о том, что М.А. отказалась от участия в согласовании, о непредоставлении ею мотивированного отказа, а также не зафиксировано ее отсутствие по причине неуведомления о проведении работ по межеванию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства опровергается материалами дела.
Судом установлено, что М.А. достоверно знала о проводимой ответчиком процедуре межевания, 15 октября 2008 г. истцу специалистом Колыванского отдела ОГУП Техцентр было направлено извещение о проведении 05 декабря 2008 г. межевания в целях установления и согласования в натуре границ земельного участка.
Истица в указанный день прибыла на земельный участок, с ее личным участием были проведены кадастровые работы, однако М.А. отказалась от подписания акта согласования, выдвинув требования о проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка без оплаты, что подтверждается показаниями свидетеля К. и не отрицается истцом.
После проведения межевания никаких обоснованных возражений по поводу границ земельного участка от М.А. не поступило.
Согласно материалам землеустроительного дела сведения об узловых и поворотных точках границ, о границах земельного участка, схема расположения земельного участка были внесены исполнителями работ специалистами ОГУП только 30 декабря 2008 г., землеустроительное дело было утверждено 10 февраля 2009 г.
Доводы стороны истца о том, что акт согласования границ был подписан сестрой истицы и ответчицы Ф.В., как смежным землепользователем, а не собственником участка супругом Ф.В. - Ф.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку Ф.П. не оспаривает акт согласования границ по данному обстоятельству.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
В силу ч. 8 ст. 38 обозначенного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными координат границ земельного участка ответчика, акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела и пришел к выводу о том, что иск в указанной части, заявленный к ответчику М.Г., не подлежит удовлетворению.
Доводы М.А. о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, о доказанности ею того обстоятельства, что координаты границ земельного участка М.Г. установлены при межевании неправильно, что представленные истцом документы подтверждают несоответствие границ и площади земельных участков истца и ответчика, имеющимся в действительности, площади и границам, установленным при межевании в декабре 2008 г.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем М.Г., границы земельных участков были определены забором, что подтверждается показания свидетелей В., Т., М., В. которые пояснили, что границы участка, принадлежащего ответчику, были определены в последние 15 - 20 лет.
Как подтверждено свидетельскими показаниями и не отрицалось истцом, местоположение ограждения границ земельных участков оставалось неизменным. Наличие ограждения между участками подтверждено и документально.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 76, т. 2), ответчица получила наследственной имущество в размере 1/4 доли наследственного имущества в виде: жилого дома по адресу: <адрес>, с баней и сараем. Истец М.А. и П.Л. получили по 1/4 доли вышеуказанного наследственного имущества. Жилой дом и надворные постройки были разделены между наследниками в натуре.
Судом достоверно установлено, что ограждение между земельными участками наследников имелось изначально, поскольку, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, данный земельный участок использовался наследодателем при жизни в качестве придомовой территории, отделялся от огорода плетеным забором, впоследствии вдоль границы земельного участка, используемого М.А. совместно с ее дочерью М.Г. (ответчиком), забор был заменен на дощатый.
С момента раздела земельного участка между сестрами М.Г., М.А. и П.Л. и получения ими свидетельств о праве собственности на землю (1992 г.) между земельным участком М.Г. и соседним земельным участком истца ранее установленное ограждение не демонтировалось.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что эти границы земельного участка изменились.
Доводы апеллянта о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего истице, можно установить по схеме, имеющейся на обороте свидетельства, выданного М.А. в 1992 г., не состоятельны, так как из данной схемы невозможно определить ни размер земельного участка, ни его границы, поскольку в ней не определены ориентиры, относительно которых устанавливались границы земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленные истцом схемы расположения земельного участка, выполненные ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД" в декабре 2012 г.
Так, на схеме (л.д. 144) указано, что площадь земельного участка ответчика составляет 703 кв. м, в то время когда по данным кадастрового учета (февраль 2009 г.) площадь данного участка после межевания составляет 757 кв. м. Межевание в целях уточнения границ земельных участков П.Л. и М.А. не осуществлялось.
В схеме (л.д. 145) указывается, что имеет место наложение границ смежных земельных участков истицы и ответчицы.
Однако границы земельных участков фактически сложились более 20 лет, проходят по дому и надворным постройкам, какое-либо смещение границ повлекло бы невозможность прохода в жилой дом истицы. Кроме того, площадь земельного участка, указанного на схеме "розовым цветом", не уточнена.
При указанных обстоятельствах схемы ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД" являются недопустимым доказательством по делу, не устанавливающим фактические площади земельного участка П.Л. и М.А., которые исчислены произвольно.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительными координат границ земельного участка М.Г., установленных при межевании, а также землеустроительного дела, выполненного ОГУП Техцентр, и для исключения сведений о месте положения названного участка из государственного кадастра недвижимости.
Истец, заявив исковые требования об установлении границ между ее участком и участком, принадлежащем ответчице, не указала, где, по ее мнению, должна проходить эта граница. Указав в обоснование заявленных требований на захват ответчиком части земельного участка, истец при этом не конкретизировала, какая именно его часть захвачена, не указала площади и координат захваченного М.Г. участка.
Из материалов дела видно, что земельный участок, находящийся в собственности у М.А., не отмежеван; истцом не предоставлено в суд никаких сведений о его площади, местонахождении и границах.
Кроме того, установлено и не отрицается М.А., что не обозначены границы земельного участка истца и смежного с ним землепользователя - П.Л., то есть, земельные участки истицы и П.Л. фактически не имеют границ.
Данные лица, являясь родными сестрами, на протяжении более 20 лет совместно обрабатывают свои смежные земельные участки, никаких ограждений их участки между собой не имеют.
В связи с чем, без проведения М.А. процедуры межевания своего участки и участка П.Л. не представляется возможным установить фактическую площадь земельного участка истца и установить факт нарушения ее прав ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5441/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5441/2013
Судья Степанова Т.П.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 г., которым иск М.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., объяснения истца М.А. и ее представителя П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков М.Г. и представителя ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" - Л., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.Г., к ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления администрации Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность земельный участок, кадастровый номер N, площадью 0,0705 га бесплатно, за плату - 0,071 га, находящийся по адресу: <адрес>.
Этим же постановлением администрации М.Г. передан в собственность земельный участок, кадастровый номер N площадью 0, 078 га, находящийся по адресу: <адрес>.
Приведенные выше адреса расположения земельных участков, принадлежащих истице и ответчице, присвоены постановлениями главы Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок М.А.) и N от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок М.Г.).
На основании вышеназванного постановления администрации Вьюнского сельсовета передан в собственность земельный участок N площадью 0,071 га сестре истицы и ответчицы - П.Л.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г. обратилась с заявлением в Колыванский отдел ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" с целью проведения межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и установления его границ на местности.
Межевание осуществлено ОГУП Техцентр, землеустроительное дело в отношении земельного участка М.Г. подготовлено, проверено и ДД.ММ.ГГГГ принято на хранение в Государственный фонд данных.
На основании указанного землеустроительного дела, составлено описание земельного участка и внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права на вышепоименованный земельный участок, площадью 757 кв. м, с кадастровым номером N.
М.А. и П.Л. межевание своих земельных участков не осуществляли.
Истица, полагая, что действиями ответчиков при проведении межевых работ были нарушены ее права, обратилась в суд иском и просила:
- признать недействительными координаты границ земельного участка ответчика М.Г., с кадастровым номером 54:10:021201:170, установленные при межевании;
- признать незаконным акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
- признать недействительным землеустроительное дело, выполненное ОГУП "Техцентр НСО" по Колыванскому району;
- исключить сведения о местоположении, установленных при межевании, границ участка ответчика N из государственного кадастра недвижимости;
- восстановить нарушенное право истца М.А. путем сноса ограждения, установленного ответчиком М.Г. по границам земельного участка, с кадастровым номером N, произвести указанный снос за счет истца, с последующим возложением расходов на ответчика М.Г., снос ограждения произвести согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.07.2011 г. на л.д. 26, т. 1: с точки 11 до точки 24, с точки 24 по точку 1;
- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N.
восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса за счет истца ограждения, возведенного М.Г., согласно схеме границы земельного участка на листе дела 108, т. 1, с точки 17 по точку 23, с последующим взысканием расходов с ответчика М.Г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М.А. В апелляционной жалобе просит решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что акт согласования от 30 июня 2008 г. составлен с нарушениями норм ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": в нем не отражено, по какому основанию в согласовательных процедурах участвовала Ф.В., а не Ф.П. - собственник земельного участка, выдавал ли он доверенность на представление его интересов или нет.
В акте согласования отсутствует запись о том, что М.А. отказалась от участия в согласовании, о непредставлении ею мотивированного отказа, а также не зафиксировано ее отсутствие по причине неуведомления о проведении работ по межеванию.
Апеллянт считает, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные истице и ответчице, не оспорены и не отменены, факт проведения работ по межеванию не является доказательством того, что это его границы и, что они определены правильно.
М.А. не согласна с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам; полагает, что судом было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей Ф., Ф., а также в проведении независимой экспертизы по делу.
М.Г. принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции, разрешая дело, и, отказывая М.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку при проведении землеустроительных работ координаты границы земельного участка М.Г. были определены исходя из фактических границ участков истца и ответчика, определенных забором в последние 20 лет, по состоянию на момент проведения работ по межеванию, межевое дело было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, постанавливая решение по делу, исходил также из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих изменение или нарушение границ ее земельного участка со стороны ответчика М.Г., что ответчиком не нарушались права истца в пользовании ее земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных сторонами, данной судом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных М.А. требований.
Так, в соответствии с п. 14.1 и п. 14.3. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. и действующих на момент проведения межевания участка, принадлежащего ответчице, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 г. производились предварительные межевые работы земельного участка, принадлежащего ответчику, акт согласования границ был подписан всеми смежными землепользователями, за исключение истца М.А., отсутствовавшей при проведении работ по межеванию по причине нахождения в командировке.
Поскольку заказчик работ М.Г. предупредила специалиста ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" о невозможности М.А. принять участие в согласительных процедурах ранее декабря, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, межевание было отложено на 05 декабря 2008 г., то есть, на срок более поздний, чем было предусмотрено методическими Рекомендациями.
Таким образом, нарушение сроков, предусмотренных п. 14.3 указанных выше Рекомендаций, было сделано в интересах истицы М.А. и для обеспечения ее права на участие в согласительных процедурах.
Согласно квитанции_ почтового отправления от 15 октября 2008 г. и извещения, адресованного М.А., истец была надлежащим образом извещена о необходимости ее прибытия 05 декабря 2008 г. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, принадлежащего М.Г., разъяснены последствия неявки, а также указано, что для проведения землеустроительных работ по уточнению границ М.А. необходимо установить межевые знаки, определяющие границы ее участка.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что в акте согласования отсутствует запись о том, что М.А. отказалась от участия в согласовании, о непредоставлении ею мотивированного отказа, а также не зафиксировано ее отсутствие по причине неуведомления о проведении работ по межеванию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства опровергается материалами дела.
Судом установлено, что М.А. достоверно знала о проводимой ответчиком процедуре межевания, 15 октября 2008 г. истцу специалистом Колыванского отдела ОГУП Техцентр было направлено извещение о проведении 05 декабря 2008 г. межевания в целях установления и согласования в натуре границ земельного участка.
Истица в указанный день прибыла на земельный участок, с ее личным участием были проведены кадастровые работы, однако М.А. отказалась от подписания акта согласования, выдвинув требования о проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка без оплаты, что подтверждается показаниями свидетеля К. и не отрицается истцом.
После проведения межевания никаких обоснованных возражений по поводу границ земельного участка от М.А. не поступило.
Согласно материалам землеустроительного дела сведения об узловых и поворотных точках границ, о границах земельного участка, схема расположения земельного участка были внесены исполнителями работ специалистами ОГУП только 30 декабря 2008 г., землеустроительное дело было утверждено 10 февраля 2009 г.
Доводы стороны истца о том, что акт согласования границ был подписан сестрой истицы и ответчицы Ф.В., как смежным землепользователем, а не собственником участка супругом Ф.В. - Ф.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку Ф.П. не оспаривает акт согласования границ по данному обстоятельству.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
В силу ч. 8 ст. 38 обозначенного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными координат границ земельного участка ответчика, акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела и пришел к выводу о том, что иск в указанной части, заявленный к ответчику М.Г., не подлежит удовлетворению.
Доводы М.А. о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, о доказанности ею того обстоятельства, что координаты границ земельного участка М.Г. установлены при межевании неправильно, что представленные истцом документы подтверждают несоответствие границ и площади земельных участков истца и ответчика, имеющимся в действительности, площади и границам, установленным при межевании в декабре 2008 г.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем М.Г., границы земельных участков были определены забором, что подтверждается показания свидетелей В., Т., М., В. которые пояснили, что границы участка, принадлежащего ответчику, были определены в последние 15 - 20 лет.
Как подтверждено свидетельскими показаниями и не отрицалось истцом, местоположение ограждения границ земельных участков оставалось неизменным. Наличие ограждения между участками подтверждено и документально.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 76, т. 2), ответчица получила наследственной имущество в размере 1/4 доли наследственного имущества в виде: жилого дома по адресу: <адрес>, с баней и сараем. Истец М.А. и П.Л. получили по 1/4 доли вышеуказанного наследственного имущества. Жилой дом и надворные постройки были разделены между наследниками в натуре.
Судом достоверно установлено, что ограждение между земельными участками наследников имелось изначально, поскольку, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, данный земельный участок использовался наследодателем при жизни в качестве придомовой территории, отделялся от огорода плетеным забором, впоследствии вдоль границы земельного участка, используемого М.А. совместно с ее дочерью М.Г. (ответчиком), забор был заменен на дощатый.
С момента раздела земельного участка между сестрами М.Г., М.А. и П.Л. и получения ими свидетельств о праве собственности на землю (1992 г.) между земельным участком М.Г. и соседним земельным участком истца ранее установленное ограждение не демонтировалось.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что эти границы земельного участка изменились.
Доводы апеллянта о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего истице, можно установить по схеме, имеющейся на обороте свидетельства, выданного М.А. в 1992 г., не состоятельны, так как из данной схемы невозможно определить ни размер земельного участка, ни его границы, поскольку в ней не определены ориентиры, относительно которых устанавливались границы земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленные истцом схемы расположения земельного участка, выполненные ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД" в декабре 2012 г.
Так, на схеме (л.д. 144) указано, что площадь земельного участка ответчика составляет 703 кв. м, в то время когда по данным кадастрового учета (февраль 2009 г.) площадь данного участка после межевания составляет 757 кв. м. Межевание в целях уточнения границ земельных участков П.Л. и М.А. не осуществлялось.
В схеме (л.д. 145) указывается, что имеет место наложение границ смежных земельных участков истицы и ответчицы.
Однако границы земельных участков фактически сложились более 20 лет, проходят по дому и надворным постройкам, какое-либо смещение границ повлекло бы невозможность прохода в жилой дом истицы. Кроме того, площадь земельного участка, указанного на схеме "розовым цветом", не уточнена.
При указанных обстоятельствах схемы ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД" являются недопустимым доказательством по делу, не устанавливающим фактические площади земельного участка П.Л. и М.А., которые исчислены произвольно.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительными координат границ земельного участка М.Г., установленных при межевании, а также землеустроительного дела, выполненного ОГУП Техцентр, и для исключения сведений о месте положения названного участка из государственного кадастра недвижимости.
Истец, заявив исковые требования об установлении границ между ее участком и участком, принадлежащем ответчице, не указала, где, по ее мнению, должна проходить эта граница. Указав в обоснование заявленных требований на захват ответчиком части земельного участка, истец при этом не конкретизировала, какая именно его часть захвачена, не указала площади и координат захваченного М.Г. участка.
Из материалов дела видно, что земельный участок, находящийся в собственности у М.А., не отмежеван; истцом не предоставлено в суд никаких сведений о его площади, местонахождении и границах.
Кроме того, установлено и не отрицается М.А., что не обозначены границы земельного участка истца и смежного с ним землепользователя - П.Л., то есть, земельные участки истицы и П.Л. фактически не имеют границ.
Данные лица, являясь родными сестрами, на протяжении более 20 лет совместно обрабатывают свои смежные земельные участки, никаких ограждений их участки между собой не имеют.
В связи с чем, без проведения М.А. процедуры межевания своего участки и участка П.Л. не представляется возможным установить фактическую площадь земельного участка истца и установить факт нарушения ее прав ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)