Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Войтович В.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.Н.В., Б.С.В. - Г.К.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года, которым
исковые требования Б.Л.А. к Б.Н.В., Б.С.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2012 года N, площадью 2200 кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу <адрес>, заключенный между Б.Л.А. (продавцом) и Б.С.В., Б.Н.В. (покупателями), в отношении сторон сделки применена двухсторонняя реституция.
Прекращено право собственности Б.Н.В. и Б.С.В. на земельный участок, площадью 2200 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу <адрес>.
Признано за Б.Л.А. право собственности на земельный участок, площадью 2200 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
На Б.Л.А. возложена обязанность возвратить Б.Н.В., Б.С.В. "сумма обезличена".
С Б.Н.В., Б.С.В. в пользу Б.Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", по "сумма обезличена" с каждого.
С Б.Н.В., Б. Б.С.В. в пользу Б.Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", по "сумма обезличена" с каждого.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчиков Б.Н.В., Б.С.В. - Г.К.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения истца Б.Л.А., ее представителя Ч.Т.А., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась с иском к Б.Н.В., Б.С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> площадью 2 200 кв. м, кадастровый номер N (далее - "земельный участок") от 9 июня 2012 года; применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции и возврате сторон в первоначальное положение - признании за ней права собственности на земельный участок; обязании ее возвратить уплаченные ответчикам за земельный участок "сумма обезличена".
В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 9 июня 2012 года продала Б.Н.В. и Б.С.В. принадлежавший ей на праве собственности земельный участок без расположенного на нем и также принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Ответчики, согласно устной договоренности, обещали не препятствовать ей в пользовании расположенным на земельном участке жилым домом и сносить его, однако после оформления своих прав на земельный участок стали выгонять ее из дома. Просила признать договор купли-продажи от 9 июня 2012 года ничтожным ввиду его противоречия пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - "ЗК РФ").
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Ч.Т.А. требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Ответчики, третьи лица Б.Н.Д., Управление Росреестра по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчиков Г.К.В. возражая против иска, указал, что Б.Н.В. и Б.С.В. было известно, что на земельном участке находится строения истца, однако истец сообщила им, что оно является временным. Кроме того, являясь дееспособной, истец понимала, что продает земельный участок без указанного строения - дома и не намеревалась использовать земельный участок после его продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.К.В. ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить - признать договор купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную ими под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); отменить решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
Указывает, что ответчики были введены в заблуждение Б.Л.А., утверждавшей, что постройки на участке носят временный характер, которая документов на эти постройки не предъявляла, знала о том, что земельный участок приобретается ими для строительства собственного жилого дома. О том, что у истца на указанные постройки 15 августа 1989 года возникло право собственности, они узнали в ходе данного судебного разбирательства.
Также указывает, что истец, являясь дееспособной и заключив с ними договор купли-продажи земельного участка, в котором содержится указание на отсутствие построек на отчуждаемом земельном участке, ввела их в заблуждение, поэтому договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании сделки недействительной по указанному основанию.
Просят принять во внимание, что пытались примириться с истцом, предлагая ей за постройки на земельном участке "сумма обезличена".
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, третьего лица Б.Н.Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 ст. 1, абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ и пришел к выводу о ничтожности договора как противоречащего абзацу 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ и применил последствия его недействительности, прекратив возникшее на основании договора права собственности ответчиков на земельный участок и обязал Б.Л.А. возвратить ответчикам уплаченную за земельный участок денежную сумму.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом, 20 февраля 2010 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Б.Л.А. на земельный участок по адресу <адрес> площадью 2 200 кв. м кадастровый номер N, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1 апреля 1998 года серии <...> N.
10 октября 2012 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Б.Л.А. на одноэтажный жилой дом площадью 2 200 кв. м, находящийся по адресу <адрес>, возникшее на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска УАССР от 4 августа 1989 года.
9 июня 2012 года между Б.Л.А. и Б.Н.В., Б.С.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся только указанный выше земельный участок. Согласно указанному договору земельный участок передан в общую долевую собственность ответчиков - Б.Н.В. - в размере девяти десятых доли; Б.С.В. - в размере одной десятой доли. Цена земельного участка была определена сторонами в размере "сумма обезличена". Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами был произведен полностью. По подписанному между сторонами 9 июня 2012 года передаточному акту истцом ответчикам был передан только земельный участок. Право общей долевой собственности ответчиков в указанных в договоре долях было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 5 июля 2012 года.
На день совершения оспариваемой сделки истец являлась собственником как указанного выше земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, воля сторон договора была направлена на передачу права собственности на земельный участок без находящегося на нем жилого дома.
Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка как не соответствующего требованиям закона и наличии оснований для применения последствий его недействительности, правомерно не приняв во внимание доводы представителя ответчиков о введении их в заблуждение истцом, поскольку существенного значения для разрешения судом вопроса о противоречии договора закону данные обстоятельства не имели.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись требования Б.Л.А. о признании договора купли-продажи ничтожным как противоречащего абзацу 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ; препятствий к предъявлению самостоятельного иска о признании указанной сделки недействительной по указанному ими основанию не имелось.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд обязал Б.Л.А. возвратить Б.Н.В., Б.С.В. уплаченную им за земельный участок цену без указания на порядок ее взыскания с ответчиков (солидарно или в долях).
Поскольку у Б.Н.В. и Б.С.В. в силу закона или условий спорного договора солидарной обязанности (ст. 322 ГК РФ) по оплате Б.Л.А. стоимости земельного участка не возникло, в соответствии со ст. 321 ГК РФ каждый из ответчиков обязан был исполнить данное обязательство в размере, соответствующем размеру приобретаемой ими доли в праве собственности на земельный участок, то есть Б.Н.В. - в размере "сумма обезличена"; Б.С.В. - в размере "сумма обезличена".
Судебная коллегия полагает, что в данной части резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание с Б.Л.А. стоимости земельного участка с ответчиков пропорционально долям, которые согласно условиям договора передаются в собственность каждого из ответчиков - то есть в пользу Б.Н.В. - "сумма обезличена"; в пользу Б.С.В. - "сумма обезличена".
В связи с тем, что требования Б.Л.А. к ответчикам удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с последних понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по делу, является разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать Б.Л.А. в пользу Б.Н.В. "сумма обезличена". Взыскать с Б.Л.А. в пользу Б.С.В. "сумма обезличена".
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.Н.В., Б.С.В. - Г.К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-742/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-742/2013
Судья: Войтович В.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.Н.В., Б.С.В. - Г.К.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года, которым
исковые требования Б.Л.А. к Б.Н.В., Б.С.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2012 года N, площадью 2200 кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу <адрес>, заключенный между Б.Л.А. (продавцом) и Б.С.В., Б.Н.В. (покупателями), в отношении сторон сделки применена двухсторонняя реституция.
Прекращено право собственности Б.Н.В. и Б.С.В. на земельный участок, площадью 2200 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу <адрес>.
Признано за Б.Л.А. право собственности на земельный участок, площадью 2200 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
На Б.Л.А. возложена обязанность возвратить Б.Н.В., Б.С.В. "сумма обезличена".
С Б.Н.В., Б.С.В. в пользу Б.Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", по "сумма обезличена" с каждого.
С Б.Н.В., Б. Б.С.В. в пользу Б.Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", по "сумма обезличена" с каждого.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчиков Б.Н.В., Б.С.В. - Г.К.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения истца Б.Л.А., ее представителя Ч.Т.А., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась с иском к Б.Н.В., Б.С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> площадью 2 200 кв. м, кадастровый номер N (далее - "земельный участок") от 9 июня 2012 года; применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции и возврате сторон в первоначальное положение - признании за ней права собственности на земельный участок; обязании ее возвратить уплаченные ответчикам за земельный участок "сумма обезличена".
В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 9 июня 2012 года продала Б.Н.В. и Б.С.В. принадлежавший ей на праве собственности земельный участок без расположенного на нем и также принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Ответчики, согласно устной договоренности, обещали не препятствовать ей в пользовании расположенным на земельном участке жилым домом и сносить его, однако после оформления своих прав на земельный участок стали выгонять ее из дома. Просила признать договор купли-продажи от 9 июня 2012 года ничтожным ввиду его противоречия пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - "ЗК РФ").
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Ч.Т.А. требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Ответчики, третьи лица Б.Н.Д., Управление Росреестра по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчиков Г.К.В. возражая против иска, указал, что Б.Н.В. и Б.С.В. было известно, что на земельном участке находится строения истца, однако истец сообщила им, что оно является временным. Кроме того, являясь дееспособной, истец понимала, что продает земельный участок без указанного строения - дома и не намеревалась использовать земельный участок после его продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.К.В. ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить - признать договор купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную ими под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); отменить решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
Указывает, что ответчики были введены в заблуждение Б.Л.А., утверждавшей, что постройки на участке носят временный характер, которая документов на эти постройки не предъявляла, знала о том, что земельный участок приобретается ими для строительства собственного жилого дома. О том, что у истца на указанные постройки 15 августа 1989 года возникло право собственности, они узнали в ходе данного судебного разбирательства.
Также указывает, что истец, являясь дееспособной и заключив с ними договор купли-продажи земельного участка, в котором содержится указание на отсутствие построек на отчуждаемом земельном участке, ввела их в заблуждение, поэтому договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании сделки недействительной по указанному основанию.
Просят принять во внимание, что пытались примириться с истцом, предлагая ей за постройки на земельном участке "сумма обезличена".
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, третьего лица Б.Н.Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 ст. 1, абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ и пришел к выводу о ничтожности договора как противоречащего абзацу 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ и применил последствия его недействительности, прекратив возникшее на основании договора права собственности ответчиков на земельный участок и обязал Б.Л.А. возвратить ответчикам уплаченную за земельный участок денежную сумму.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом, 20 февраля 2010 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Б.Л.А. на земельный участок по адресу <адрес> площадью 2 200 кв. м кадастровый номер N, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1 апреля 1998 года серии <...> N.
10 октября 2012 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Б.Л.А. на одноэтажный жилой дом площадью 2 200 кв. м, находящийся по адресу <адрес>, возникшее на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска УАССР от 4 августа 1989 года.
9 июня 2012 года между Б.Л.А. и Б.Н.В., Б.С.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся только указанный выше земельный участок. Согласно указанному договору земельный участок передан в общую долевую собственность ответчиков - Б.Н.В. - в размере девяти десятых доли; Б.С.В. - в размере одной десятой доли. Цена земельного участка была определена сторонами в размере "сумма обезличена". Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами был произведен полностью. По подписанному между сторонами 9 июня 2012 года передаточному акту истцом ответчикам был передан только земельный участок. Право общей долевой собственности ответчиков в указанных в договоре долях было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 5 июля 2012 года.
На день совершения оспариваемой сделки истец являлась собственником как указанного выше земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, воля сторон договора была направлена на передачу права собственности на земельный участок без находящегося на нем жилого дома.
Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка как не соответствующего требованиям закона и наличии оснований для применения последствий его недействительности, правомерно не приняв во внимание доводы представителя ответчиков о введении их в заблуждение истцом, поскольку существенного значения для разрешения судом вопроса о противоречии договора закону данные обстоятельства не имели.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись требования Б.Л.А. о признании договора купли-продажи ничтожным как противоречащего абзацу 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ; препятствий к предъявлению самостоятельного иска о признании указанной сделки недействительной по указанному ими основанию не имелось.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд обязал Б.Л.А. возвратить Б.Н.В., Б.С.В. уплаченную им за земельный участок цену без указания на порядок ее взыскания с ответчиков (солидарно или в долях).
Поскольку у Б.Н.В. и Б.С.В. в силу закона или условий спорного договора солидарной обязанности (ст. 322 ГК РФ) по оплате Б.Л.А. стоимости земельного участка не возникло, в соответствии со ст. 321 ГК РФ каждый из ответчиков обязан был исполнить данное обязательство в размере, соответствующем размеру приобретаемой ими доли в праве собственности на земельный участок, то есть Б.Н.В. - в размере "сумма обезличена"; Б.С.В. - в размере "сумма обезличена".
Судебная коллегия полагает, что в данной части резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание с Б.Л.А. стоимости земельного участка с ответчиков пропорционально долям, которые согласно условиям договора передаются в собственность каждого из ответчиков - то есть в пользу Б.Н.В. - "сумма обезличена"; в пользу Б.С.В. - "сумма обезличена".
В связи с тем, что требования Б.Л.А. к ответчикам удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с последних понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по делу, является разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать Б.Л.А. в пользу Б.Н.В. "сумма обезличена". Взыскать с Б.Л.А. в пользу Б.С.В. "сумма обезличена".
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.Н.В., Б.С.В. - Г.К.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КРИЧКЕР Е.В.
КРИЧКЕР Е.В.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)