Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и его представителя *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш. о взыскании долга по договору займа от *** г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, процентов согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, неустойки согласно п. 5 договора займа за период с ** г. по *** г. по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения согласно расчету истца; расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что *** года между сторонами был заключен договор займа денежных средств между частными лицами. Согласно п. 1 договора Заимодавец (истец) передает Заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в сумме ***долларов США, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные п. 2 Договора. Платежи по договору производятся по адресу: ***, Банк BSGV. *** г. ответчиком были получены от истца *** долларов США, о чем Ш. была выдана расписка. В апреле и мае ***года Ш. были проведены два платежа в адрес К. в размере *** долларов США. Оставшаяся сумма займа в размере*** долларов США Ш. не возвращала.
После уточнения исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по стоимости, эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи. *** между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с жилым строением по адресу: ****. Общая стоимость сделки была указана в договоре в размере *** рублей, что по курсу доллара США на **** г. составляет *** долларов США. Задолженность покупателя по оплате оставшейся части суммы в размере *** долларов США была оформлена в виде договора займа между заимодавцев и заемщиком в целях избежания наложения обременении на объект недвижимого имущества. По мнению истца, действия и воля сторон были направлены на новацию долга по договору купли-продажи в заемное обязательство.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш. предъявила встречный иск к К. о признании сделки недействительной, в котором просила признать договор займа **** недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ввиду его притворности, как заключенный с целью скрыть правоотношения сторон по договору поручения на осуществление мероприятий по подключению газопровода. В обоснование встречного иска Ш. указывает, что изначально стороны вели переговоры относительно приобретения Ш. у К. домовладения и земельного участка. Между сторонами *** г. было подписано соглашение о задатке. В данном соглашении была определена цена приобретаемого объекта недвижимости в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ на день подписания договора купли-продажи недвижимости. Во исполнение достигнутых договоренностей Ш. передала К. сумму равную *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Однако в ходе последующего осмотра дома было установлено, что дом не имеет газоснабжения. Данный факт К. изначально скрыл. В силу того, что иного способа отопления дома без газа в домах такого типа нет, это послужило существенным отступлением от ранее достигнутых договоренностей и влекло расторжение Соглашения о задатке от *** г. Между тем, стороны договорились и подписали договор купли-продажи, но уменьшив сумму сделки с **** долларов США до *** долларов США. **** г. Ш. передала К. сумму, эквивалентную *** долларов США, из которой ****долларов США пошли на исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи от *** г., а *** были переданы К. для осуществления процедур по подключению газа. Стороны договорились, что К. осуществит необходимое подключение не позднее сентября ** года. В силу специфики правоотношений и отсутствия у К. необходимых атрибутов, оформить сделку между Ш. и К. в виде Договора поручения или Договора возмездного оказания услуг не представлялось возможным. В связи с этим стороны решили оформить данный вопрос займом. Однако стороны часто путались, какие суммы и кто кому передает. Стороны также забыли, что при подписании Соглашения о задатке от *** г. была передана денежная сумма, эквивалентная ** долларам США. Когда в апреле и мае **** года К. обратился к Ш. с просьбой передать ему суммы, эквивалентные **** долларов США, которые ему были необходимы для согласовательных процедур, Ш. согласилась и передала их. Подключение газа, в конечном итоге, Ш. осуществляла самостоятельно. В связи с этим представитель Ш. - В. полагал, что договор займа ничтожен по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ. *** г. между сторонами был заключен только договор купли-продажи жилого строения на земельном участке, реально и фактически денежные средства в размере *** долларов США Ш. от К. по договору займа не получала.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, считая, что договор займа от **** г., заключенный между истцом и ответчиком, является действительной, реальной сделкой, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств в размере *** долларов США, объяснениями ответчика в судебном заседании. Показала, что К. в день заключения договора займа *** г. получил от ответчика *** долларов США, с учетом предварительно оплаченных *** долларов США (задатка), по просьбе ответчика для избежания обременения на объект купли-продажи. *** долларов США ответчик оставила себе, а взамен подписала договор займа и выдала расписку о наличии задолженности в размере ** долларов США. Впоследствии *** долларов США ответчик возвратила истцу через свидетеля, что подтверждается ею самой, а также свидетельскими показаниями. Относительно встречного иска представитель истца указала, что Ш. не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства были получены ею в счет заключенного с истцом договора на проведение газа.
Представитель ответчика В. возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на безнадежность договора займа, отрицал факт получения ответчиком от истца в качестве займа *** долларов США, утверждал, что договор займа от *** г. является притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении первоначального иска К. и в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец К. и его представитель С.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.- адвоката ***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. - *** возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен договор займа денежных средств между частными лицами от *** г., заключенный от имени К. (заимодавец) и Ш. (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность **** долларов США, а заемщик обязуется их возвратить, а также представлена расписка Ш. о получении от К. денежных средств в размере *** долларов США от **** г.
Также судом установлено, что между сторонами *** г. было подписано соглашение о задатке, согласно которому Ш. (покупатель) и К. (продавец) обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства с кадастровый номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: ****, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном дачном земельном участке, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью *** кв. м, по адресу: ****.
В п. 1 настоящего соглашения была определена цена приобретаемого объекта недвижимости в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ на день подписания договора купли-продажи недвижимости.
Во исполнение достигнутых договоренностей и согласно п. 3 данного Соглашения Ш. передала К. сумму, равную *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.
Из материалов также следует, что *** года сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому К. продал, а Ш. купила земельный участок для дачного строительства с кадастровый номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: *** и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном дачном земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****. В силу п. 6 договора общая цена сделки составляет *** р.
Как показали стороны в судебном заседании, указанная сумма по курсу рубля на *** г. составляла *** долларов США.
Согласно п. 7 Договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора. (л.д. ***). Также *** г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи (л.д. ***)
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Истец в обоснование иска указывает на то, что долг Ш. по договору купли-продажи был новирован в заемное обязательство.
Между тем, как правильно указал суд, соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть заключено по правилам, установленным статьей 808 ГК РФ, а именно в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.
В тексте договора займа и расписки от **** г. не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора купли-продажи в результате новации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш. к К. о признании договора займа недействительным по основанию притворности, суд правильно исходил из того, что Ш. не представлены доказательства, подтверждающие, что при подписании договора займа от *** г. стороны в действительности имели в виду договор поручения на осуществление мероприятий по подключению газопровода.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. и его представителя **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19101
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19101
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и его представителя *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш. о взыскании долга по договору займа от *** г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, процентов согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, неустойки согласно п. 5 договора займа за период с ** г. по *** г. по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения согласно расчету истца; расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что *** года между сторонами был заключен договор займа денежных средств между частными лицами. Согласно п. 1 договора Заимодавец (истец) передает Заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в сумме ***долларов США, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные п. 2 Договора. Платежи по договору производятся по адресу: ***, Банк BSGV. *** г. ответчиком были получены от истца *** долларов США, о чем Ш. была выдана расписка. В апреле и мае ***года Ш. были проведены два платежа в адрес К. в размере *** долларов США. Оставшаяся сумма займа в размере*** долларов США Ш. не возвращала.
После уточнения исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по стоимости, эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи. *** между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с жилым строением по адресу: ****. Общая стоимость сделки была указана в договоре в размере *** рублей, что по курсу доллара США на **** г. составляет *** долларов США. Задолженность покупателя по оплате оставшейся части суммы в размере *** долларов США была оформлена в виде договора займа между заимодавцев и заемщиком в целях избежания наложения обременении на объект недвижимого имущества. По мнению истца, действия и воля сторон были направлены на новацию долга по договору купли-продажи в заемное обязательство.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш. предъявила встречный иск к К. о признании сделки недействительной, в котором просила признать договор займа **** недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ввиду его притворности, как заключенный с целью скрыть правоотношения сторон по договору поручения на осуществление мероприятий по подключению газопровода. В обоснование встречного иска Ш. указывает, что изначально стороны вели переговоры относительно приобретения Ш. у К. домовладения и земельного участка. Между сторонами *** г. было подписано соглашение о задатке. В данном соглашении была определена цена приобретаемого объекта недвижимости в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ на день подписания договора купли-продажи недвижимости. Во исполнение достигнутых договоренностей Ш. передала К. сумму равную *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Однако в ходе последующего осмотра дома было установлено, что дом не имеет газоснабжения. Данный факт К. изначально скрыл. В силу того, что иного способа отопления дома без газа в домах такого типа нет, это послужило существенным отступлением от ранее достигнутых договоренностей и влекло расторжение Соглашения о задатке от *** г. Между тем, стороны договорились и подписали договор купли-продажи, но уменьшив сумму сделки с **** долларов США до *** долларов США. **** г. Ш. передала К. сумму, эквивалентную *** долларов США, из которой ****долларов США пошли на исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи от *** г., а *** были переданы К. для осуществления процедур по подключению газа. Стороны договорились, что К. осуществит необходимое подключение не позднее сентября ** года. В силу специфики правоотношений и отсутствия у К. необходимых атрибутов, оформить сделку между Ш. и К. в виде Договора поручения или Договора возмездного оказания услуг не представлялось возможным. В связи с этим стороны решили оформить данный вопрос займом. Однако стороны часто путались, какие суммы и кто кому передает. Стороны также забыли, что при подписании Соглашения о задатке от *** г. была передана денежная сумма, эквивалентная ** долларам США. Когда в апреле и мае **** года К. обратился к Ш. с просьбой передать ему суммы, эквивалентные **** долларов США, которые ему были необходимы для согласовательных процедур, Ш. согласилась и передала их. Подключение газа, в конечном итоге, Ш. осуществляла самостоятельно. В связи с этим представитель Ш. - В. полагал, что договор займа ничтожен по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ. *** г. между сторонами был заключен только договор купли-продажи жилого строения на земельном участке, реально и фактически денежные средства в размере *** долларов США Ш. от К. по договору займа не получала.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, считая, что договор займа от **** г., заключенный между истцом и ответчиком, является действительной, реальной сделкой, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств в размере *** долларов США, объяснениями ответчика в судебном заседании. Показала, что К. в день заключения договора займа *** г. получил от ответчика *** долларов США, с учетом предварительно оплаченных *** долларов США (задатка), по просьбе ответчика для избежания обременения на объект купли-продажи. *** долларов США ответчик оставила себе, а взамен подписала договор займа и выдала расписку о наличии задолженности в размере ** долларов США. Впоследствии *** долларов США ответчик возвратила истцу через свидетеля, что подтверждается ею самой, а также свидетельскими показаниями. Относительно встречного иска представитель истца указала, что Ш. не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства были получены ею в счет заключенного с истцом договора на проведение газа.
Представитель ответчика В. возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на безнадежность договора займа, отрицал факт получения ответчиком от истца в качестве займа *** долларов США, утверждал, что договор займа от *** г. является притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении первоначального иска К. и в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец К. и его представитель С.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.- адвоката ***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. - *** возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен договор займа денежных средств между частными лицами от *** г., заключенный от имени К. (заимодавец) и Ш. (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность **** долларов США, а заемщик обязуется их возвратить, а также представлена расписка Ш. о получении от К. денежных средств в размере *** долларов США от **** г.
Также судом установлено, что между сторонами *** г. было подписано соглашение о задатке, согласно которому Ш. (покупатель) и К. (продавец) обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства с кадастровый номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: ****, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном дачном земельном участке, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью *** кв. м, по адресу: ****.
В п. 1 настоящего соглашения была определена цена приобретаемого объекта недвижимости в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ на день подписания договора купли-продажи недвижимости.
Во исполнение достигнутых договоренностей и согласно п. 3 данного Соглашения Ш. передала К. сумму, равную *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.
Из материалов также следует, что *** года сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому К. продал, а Ш. купила земельный участок для дачного строительства с кадастровый номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: *** и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном дачном земельном участке, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****. В силу п. 6 договора общая цена сделки составляет *** р.
Как показали стороны в судебном заседании, указанная сумма по курсу рубля на *** г. составляла *** долларов США.
Согласно п. 7 Договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора. (л.д. ***). Также *** г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи (л.д. ***)
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Истец в обоснование иска указывает на то, что долг Ш. по договору купли-продажи был новирован в заемное обязательство.
Между тем, как правильно указал суд, соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть заключено по правилам, установленным статьей 808 ГК РФ, а именно в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.
В тексте договора займа и расписки от **** г. не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора купли-продажи в результате новации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш. к К. о признании договора займа недействительным по основанию притворности, суд правильно исходил из того, что Ш. не представлены доказательства, подтверждающие, что при подписании договора займа от *** г. стороны в действительности имели в виду договор поручения на осуществление мероприятий по подключению газопровода.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. и его представителя **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)