Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: Голубова Н.Н., по доверенности от 02.08.2012 г., удостоверение;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2013 по делу N А53-2665/2013, принятое судьей Меленчуком И.С.,
по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050733:14.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 ООО "РестораторЪ" обязано освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:14, общей площадью 14 кв. м от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. С общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Суд установил, что департаментом в адрес общества за месяц до окончания срока действия договора в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении действия договора в связи с отсутствием воли на его пролонгацию, однако обществом в нарушение положений гражданского законодательства земельный участок не освобожден.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается факт занятия им спорного земельного участка, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку работники общества на момент предъявления иска и рассмотрения дела на земельном участке не находятся.
В судебном заседании представитель департамента не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, между департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону и ООО "РестораторЪ" был заключен договор аренды земельного участка N 33679 от 30.12.2011, расположенного по ул. Береговая, общей площадью 14 кв. м в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен по 28.12.2012.
27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N ИЗ-46165/6 от 27.11.2012). Уведомление согласно отметке на почтовом уведомлении вручено адресату 04.12.2012.
Однако ООО "РестораторЪ" свою обязанность по передаче земельного участка арендодателю не выполнило, спорный земельный участок не освободил.
Согласно проведенному обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок кадастровый номер 61:44:0050733:14, площадью 14 кв. м, был предоставлен ООО "РестораторЪ" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 22.01.2013.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 1 месяц, чем исполнил обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора, то договор аренды N 33679 от 30.12.2011 прекратил свое действие с 28.12.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
После окончания срока действия договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка прекратили свое существование, у ответчика возникла обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалы дела не представлены, требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-2665/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А53-2665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: Голубова Н.Н., по доверенности от 02.08.2012 г., удостоверение;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2013 по делу N А53-2665/2013, принятое судьей Меленчуком И.С.,
по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050733:14.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 ООО "РестораторЪ" обязано освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:14, общей площадью 14 кв. м от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. С общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Суд установил, что департаментом в адрес общества за месяц до окончания срока действия договора в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении действия договора в связи с отсутствием воли на его пролонгацию, однако обществом в нарушение положений гражданского законодательства земельный участок не освобожден.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается факт занятия им спорного земельного участка, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку работники общества на момент предъявления иска и рассмотрения дела на земельном участке не находятся.
В судебном заседании представитель департамента не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, между департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону и ООО "РестораторЪ" был заключен договор аренды земельного участка N 33679 от 30.12.2011, расположенного по ул. Береговая, общей площадью 14 кв. м в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен по 28.12.2012.
27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N ИЗ-46165/6 от 27.11.2012). Уведомление согласно отметке на почтовом уведомлении вручено адресату 04.12.2012.
Однако ООО "РестораторЪ" свою обязанность по передаче земельного участка арендодателю не выполнило, спорный земельный участок не освободил.
Согласно проведенному обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок кадастровый номер 61:44:0050733:14, площадью 14 кв. м, был предоставлен ООО "РестораторЪ" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 22.01.2013.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 1 месяц, чем исполнил обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора, то договор аренды N 33679 от 30.12.2011 прекратил свое действие с 28.12.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
После окончания срока действия договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка прекратили свое существование, у ответчика возникла обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалы дела не представлены, требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-2665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)