Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кротовой Л.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к И. о понуждении ответчика освободить земельный участок, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние удовлетворить.
Обязать И. освободить земельный участок, площадью... кв. метров, расположенный по адресу: <...>, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние.
Взыскать с И. в доход МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения И., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б., действующей на основании доверенности от.... за N... ознакомившись с материалами гражданского дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил возложить на И. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние.
Иск мотивирован тем, что И. на указанном земельном участке самовольно возвела жилой дом. В узаконении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство И. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ отказано в связи с размещением земельного участка в санитарно-защитной зоне ВСЖД, в зоне подземных инженерных сетей, а также наличием на земельном участке самовольной постройки. И., занявшая вышеназванный земельный участок в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, нарушает земельное законодательство, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ должна земельный участок освободить.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от.... за N..., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что занимает спорный земельный участок на протяжении длительного времени, неоднократно пыталась узаконить строение, но безуспешно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, указывая на то, что данный участок находился в пользовании ее семьи на протяжении... лет, так как расположен рядом с домом ее матери. Считает, что подземных инженерных сетей на данном участке нет, так как с согласия МУП "Водоканал" по проекту Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в <...> через данный участок проводили воду. Обращает внимание на наличие у нее на возведенный на земельном участке дом технического паспорта.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на земельном участке их семья длительное время сажала картошку; дом строился с.... по....; дом находится в... метрах, а дом матери И. - в... метрах от железной дороги; в предоставлении земельного участка отказано в связи с наличием на нем дома; за предоставлением другого земельного участка она не обращалась, так как члены ее семьи не относятся к льготной категории граждан.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что ответчиком не было представлено в суд никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в Управлении Росреестра в материалах инвентаризации также отсутствуют сведения о данном земельном участке.
Выслушав сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из материалов дела видно и это установлено судом, земельный участок, расположенный в <...> занят самовольным строением И., и последней в установленном порядке на каком-либо праве для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. Отсутствие у И. правоустанавливающих документов относительно вышеназванного земельного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и И. не оспаривается. В узаконении спорного земельного участка И. отказано в связи с расположением земельного участка в санитарно-защитной зоне ВСЖД, в зоне инженерных сетей и нахождением на участке самовольно возведенного строения. Доказательств отсутствия препятствий к юридическому признанию прав И. на спорный земельный участок и расположенный на нем дом суду не представлено. В связи с этим довод апелляционной жалобы со ссылкой на продолжительный факт нахождения земельного участка в пользовании И. не может быть признан заслуживающим внимания. При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм суд правомерно возложил на И. обязанность освободить земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние. Технический паспорт на дом не является документом, подтверждающим право на земельный участок, поэтому довод жалобы в указанной части также является несостоятельным.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.М.КРОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1284
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1284
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кротовой Л.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к И. о понуждении ответчика освободить земельный участок, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние удовлетворить.
Обязать И. освободить земельный участок, площадью... кв. метров, расположенный по адресу: <...>, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние.
Взыскать с И. в доход МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения И., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б., действующей на основании доверенности от.... за N... ознакомившись с материалами гражданского дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил возложить на И. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние.
Иск мотивирован тем, что И. на указанном земельном участке самовольно возвела жилой дом. В узаконении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство И. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ отказано в связи с размещением земельного участка в санитарно-защитной зоне ВСЖД, в зоне подземных инженерных сетей, а также наличием на земельном участке самовольной постройки. И., занявшая вышеназванный земельный участок в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, нарушает земельное законодательство, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ должна земельный участок освободить.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от.... за N..., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что занимает спорный земельный участок на протяжении длительного времени, неоднократно пыталась узаконить строение, но безуспешно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, указывая на то, что данный участок находился в пользовании ее семьи на протяжении... лет, так как расположен рядом с домом ее матери. Считает, что подземных инженерных сетей на данном участке нет, так как с согласия МУП "Водоканал" по проекту Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в <...> через данный участок проводили воду. Обращает внимание на наличие у нее на возведенный на земельном участке дом технического паспорта.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на земельном участке их семья длительное время сажала картошку; дом строился с.... по....; дом находится в... метрах, а дом матери И. - в... метрах от железной дороги; в предоставлении земельного участка отказано в связи с наличием на нем дома; за предоставлением другого земельного участка она не обращалась, так как члены ее семьи не относятся к льготной категории граждан.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что ответчиком не было представлено в суд никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в Управлении Росреестра в материалах инвентаризации также отсутствуют сведения о данном земельном участке.
Выслушав сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из материалов дела видно и это установлено судом, земельный участок, расположенный в <...> занят самовольным строением И., и последней в установленном порядке на каком-либо праве для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. Отсутствие у И. правоустанавливающих документов относительно вышеназванного земельного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и И. не оспаривается. В узаконении спорного земельного участка И. отказано в связи с расположением земельного участка в санитарно-защитной зоне ВСЖД, в зоне инженерных сетей и нахождением на участке самовольно возведенного строения. Доказательств отсутствия препятствий к юридическому признанию прав И. на спорный земельный участок и расположенный на нем дом суду не представлено. В связи с этим довод апелляционной жалобы со ссылкой на продолжительный факт нахождения земельного участка в пользовании И. не может быть признан заслуживающим внимания. При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм суд правомерно возложил на И. обязанность освободить земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние. Технический паспорт на дом не является документом, подтверждающим право на земельный участок, поэтому довод жалобы в указанной части также является несостоятельным.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.М.КРОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)