Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ФУГУ" Б., поступившую в краевой суд 20 августа 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Фугу" о понуждении к соблюдению водного законодательства,
установил:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Фугу" о понуждении к соблюдению водного законодательства.
Проверкой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры соблюдения земельного и водного законодательства на территории Калининского района Краснодарского края в районе естественного природного водоема - лимана Западный и реки Протока установлено, что ООО "Фугу", владея земельными участками, по которым проходит единственная автомобильная дорога, ведущая к лиману и северной части реки, незаконно установило при съезде с дороги между хуторами Пригибский и Красный Конь металлические ворота и контрольно-пропускной пункт, тем самым ограничив доступ граждан к указанным природным водоемам.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2013 г. в удовлетворении иска Азова-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2013 г. отменено и принято новое решение, согласно которым удовлетворен иск Азова-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 года с оставлением в силе решения суда от 04 марта 2013 г.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что собственник вправе устанавливать ограничения иным лицам в пользовании его собственностью.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не заявлены требования об установлении сервитута на указанные объекты (мост и дорогу), являющиеся собственностью ООО "Фугу".
Судебной коллегией по гражданским делам правильно указано о том, что такие выводы являются несостоятельными.
Из материалов кассационного производства видно, что ООО "Фугу" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес обезличен> Краснодарского края, получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>, на котором расположено прудовое хозяйство, эксплуатируемое обществом.
Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенному с администрацией муниципального образования Калининский район Краснодарского края ООО "Фугу" также получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором расположен железобетонный мост и автодорога, ведущая к прудовому хозяйству ответчика, принадлежащие ООО "Фугу" на праве собственности.
Судом установлено, что ООО "Фугу", владея земельными участками, по которым проходит единственная автомобильная дорога, ведущая к лиману и северной части реки, незаконно установило при съезде с дороги между хуторами Пригибский и Красный Конь металлические ворота и контрольно-пропускной пункт, тем самым ограничив доступ граждан к указанным природным водоемам.
Кроме того, установлено, что ООО "Фугу" на металлических воротах моста помимо установленного режима проезда вывесило прейскурант цен на услуги за пользование автодорогой.
Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что оспариваемые прокурором действия ООО "Фугу" нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым созданы ограничения в свободном доступе к лиману Западный и северной части реки Протока, в том числе права граждан на свободу передвижения, а также право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд.
При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам сделан правильный вывод об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2013 г. и удовлетворении иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ФУГУ" Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Фугу" о понуждении к соблюдению водного законодательства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8350/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 4г-8350/13
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ФУГУ" Б., поступившую в краевой суд 20 августа 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Фугу" о понуждении к соблюдению водного законодательства,
установил:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Фугу" о понуждении к соблюдению водного законодательства.
Проверкой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры соблюдения земельного и водного законодательства на территории Калининского района Краснодарского края в районе естественного природного водоема - лимана Западный и реки Протока установлено, что ООО "Фугу", владея земельными участками, по которым проходит единственная автомобильная дорога, ведущая к лиману и северной части реки, незаконно установило при съезде с дороги между хуторами Пригибский и Красный Конь металлические ворота и контрольно-пропускной пункт, тем самым ограничив доступ граждан к указанным природным водоемам.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2013 г. в удовлетворении иска Азова-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2013 г. отменено и принято новое решение, согласно которым удовлетворен иск Азова-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 года с оставлением в силе решения суда от 04 марта 2013 г.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что собственник вправе устанавливать ограничения иным лицам в пользовании его собственностью.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не заявлены требования об установлении сервитута на указанные объекты (мост и дорогу), являющиеся собственностью ООО "Фугу".
Судебной коллегией по гражданским делам правильно указано о том, что такие выводы являются несостоятельными.
Из материалов кассационного производства видно, что ООО "Фугу" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес обезличен> Краснодарского края, получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>, на котором расположено прудовое хозяйство, эксплуатируемое обществом.
Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенному с администрацией муниципального образования Калининский район Краснодарского края ООО "Фугу" также получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором расположен железобетонный мост и автодорога, ведущая к прудовому хозяйству ответчика, принадлежащие ООО "Фугу" на праве собственности.
Судом установлено, что ООО "Фугу", владея земельными участками, по которым проходит единственная автомобильная дорога, ведущая к лиману и северной части реки, незаконно установило при съезде с дороги между хуторами Пригибский и Красный Конь металлические ворота и контрольно-пропускной пункт, тем самым ограничив доступ граждан к указанным природным водоемам.
Кроме того, установлено, что ООО "Фугу" на металлических воротах моста помимо установленного режима проезда вывесило прейскурант цен на услуги за пользование автодорогой.
Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что оспариваемые прокурором действия ООО "Фугу" нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым созданы ограничения в свободном доступе к лиману Западный и северной части реки Протока, в том числе права граждан на свободу передвижения, а также право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд.
При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам сделан правильный вывод об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2013 г. и удовлетворении иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ФУГУ" Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Фугу" о понуждении к соблюдению водного законодательства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)