Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Торговый Центр "Суворовский",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 года по делу N А49-6447/2012 (судья Р.И. Кудинов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к закрытому акционерному обществу Торговый Центр "Суворовский", г. Пенза, (ОГРН 1025801354072, ИНН 5836615359) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 05.05.2011 по 06.09.2011 по договору N 8199 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.06.2008 в сумме 138 955 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 01.08.2012 в сумме 2 655 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый Центр "Суворовский" о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 05.05.2011 по 06.09.2011 по договору N 8199 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.06.2008 в сумме 138 955 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 01.08.2012 в сумме 2 655 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Торговый Центр "Суворовский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 года по делу N А49-6447/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
27.06.2008 между ООО "Горводоканал" (водоканалом) и ЗАО торговый центр "Суворовский" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 8199, в соответствии с условиями которого, водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а абонент обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуг, а также обязался не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в канализацию, обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод (пункты 3.2.7, 3.2.26 договора).
Ссылаясь на то, что в период с 05 мая по 06 сентября 2011 абонент допустил сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в городскую канализацию, водоканал предъявил требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс в сумме 138 955 руб. 05 коп.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила) установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
Суд первой инстанции, исходя из записи в журнале передачи телефонограмм абонентам ООО "Горводоканал" и детализированного отчета телефонных звонков, установил, что ответчик 05.05.2011 извещался о предстоящем отборе проб.
Поскольку на отбор проб от ответчика никто не явился, отбор произведен в одностороннем порядке и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) N 304 от 05.05.2011 (Т. 1, л.д. 22).
В порядке предусмотренном пунктом 5.1 договора, анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал", по результатам которого составлен протокол результатов анализа проб сточных вод и дополнение к нему (Т. 1, л.д. 24, 26).
По результатам проведенного анализа установлено превышение ПДК по ряду ингредиентов.
17.05.2011 в адрес ответчика направлен протокол результатов анализа сточных вод от 05.05.2011, а 20.06.2011 направлено дополнение к протоколу результатов анализа сточных вод.
Установив, что действия водоканала по отбору контрольных проб, проведению их анализа и оформлению полученных результатов соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб производился водоканалом в отсутствие полномочного представителя абонента являлись предметом исследования Арбитражного суда Пензенской области и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Порядок контроля за сбросом сточных вод определен сторонами в разделе V договора.
При этом, сторонами не согласовано конкретное должностное лицо абонента, которое подлежит уведомлению о времени отбора проб (пункт 5.2 договора), а представителем абонента может быть любое им уполномоченное лицо (пункт 5.4 договора).
Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля пробоотборщик Марина Е.П., установил, что представитель абонента уведомлялся о проводимом отборе и пояснил, что не может прибыть на отбор проб.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая уведомление Крюкова В.В. об отборе проб, указывает на то, что указанное должностное лицо находилось в отпуске и сотруднику водоканала сообщался телефон иного должностного лица исполняющего его обязанности.
Указанные доводы судебная коллегия считает неправомерными, поскольку ответчик уведомленный о предстоящем отборе самостоятельно обязан был обеспечить явку своего уполномоченного лица, поскольку присутствие при отборе проб является правом, но не обязанностью абонента в силу положений пункта 66 Правил и условий договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное истцом нарушение обязанности по проведению отбора проб сточных вод не реже одного раза в три месяца (пункт 5.9 договора) привело к необоснованному начислению платы, за период, превышающий три месяца, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку это обстоятельство не влияет на определение расчетного периода и периода, за который производится начисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 года по делу N А49-6447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6447/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А49-6447/2012
Резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Торговый Центр "Суворовский",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 года по делу N А49-6447/2012 (судья Р.И. Кудинов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к закрытому акционерному обществу Торговый Центр "Суворовский", г. Пенза, (ОГРН 1025801354072, ИНН 5836615359) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 05.05.2011 по 06.09.2011 по договору N 8199 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.06.2008 в сумме 138 955 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 01.08.2012 в сумме 2 655 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый Центр "Суворовский" о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 05.05.2011 по 06.09.2011 по договору N 8199 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.06.2008 в сумме 138 955 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 01.08.2012 в сумме 2 655 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Торговый Центр "Суворовский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 года по делу N А49-6447/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
27.06.2008 между ООО "Горводоканал" (водоканалом) и ЗАО торговый центр "Суворовский" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 8199, в соответствии с условиями которого, водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а абонент обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуг, а также обязался не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в канализацию, обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод (пункты 3.2.7, 3.2.26 договора).
Ссылаясь на то, что в период с 05 мая по 06 сентября 2011 абонент допустил сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в городскую канализацию, водоканал предъявил требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс в сумме 138 955 руб. 05 коп.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила) установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
Суд первой инстанции, исходя из записи в журнале передачи телефонограмм абонентам ООО "Горводоканал" и детализированного отчета телефонных звонков, установил, что ответчик 05.05.2011 извещался о предстоящем отборе проб.
Поскольку на отбор проб от ответчика никто не явился, отбор произведен в одностороннем порядке и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) N 304 от 05.05.2011 (Т. 1, л.д. 22).
В порядке предусмотренном пунктом 5.1 договора, анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал", по результатам которого составлен протокол результатов анализа проб сточных вод и дополнение к нему (Т. 1, л.д. 24, 26).
По результатам проведенного анализа установлено превышение ПДК по ряду ингредиентов.
17.05.2011 в адрес ответчика направлен протокол результатов анализа сточных вод от 05.05.2011, а 20.06.2011 направлено дополнение к протоколу результатов анализа сточных вод.
Установив, что действия водоканала по отбору контрольных проб, проведению их анализа и оформлению полученных результатов соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб производился водоканалом в отсутствие полномочного представителя абонента являлись предметом исследования Арбитражного суда Пензенской области и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Порядок контроля за сбросом сточных вод определен сторонами в разделе V договора.
При этом, сторонами не согласовано конкретное должностное лицо абонента, которое подлежит уведомлению о времени отбора проб (пункт 5.2 договора), а представителем абонента может быть любое им уполномоченное лицо (пункт 5.4 договора).
Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля пробоотборщик Марина Е.П., установил, что представитель абонента уведомлялся о проводимом отборе и пояснил, что не может прибыть на отбор проб.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая уведомление Крюкова В.В. об отборе проб, указывает на то, что указанное должностное лицо находилось в отпуске и сотруднику водоканала сообщался телефон иного должностного лица исполняющего его обязанности.
Указанные доводы судебная коллегия считает неправомерными, поскольку ответчик уведомленный о предстоящем отборе самостоятельно обязан был обеспечить явку своего уполномоченного лица, поскольку присутствие при отборе проб является правом, но не обязанностью абонента в силу положений пункта 66 Правил и условий договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное истцом нарушение обязанности по проведению отбора проб сточных вод не реже одного раза в три месяца (пункт 5.9 договора) привело к необоснованному начислению платы, за период, превышающий три месяца, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку это обстоятельство не влияет на определение расчетного периода и периода, за который производится начисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 года по делу N А49-6447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)