Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
администрации городского округа Сызрань Самарской области - Грошевой Ю.А., доверенность от 04.02.2013 N 02-269/482,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)
по делу N А55-26019/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Уралвторчермет", г. Екатеринбург (ИНН 6674128640, ОГРН 1036605232927) к администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралвторчермет" (далее - ЗАО "Уралвторчермет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления от 29.06.2012 N 1657 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 17 265 кв. м, кадастровый номер 63:08:0105050:205, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, 11, о понуждении принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "Уралвторчермет" указанного земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Уралвторчермет" на праве собственности принадлежат нежилые здания: здание проходной; здание гаража; здание бытового корпуса, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова д. 11, на основании договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-САМАРА" (далее - ООО "ФЕРРУМ-САМАРА"), о чем 17.08.2011 сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 17 265 кв. м, который был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:0125 и поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2005, разрешенное использование: под производственной базой, с присвоением ему кадастрового номера 63:08:0105050:205.
ООО "ФЕРРУМ-САМАРА" указанный земельный участок был предоставлен на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 N 2380, заключенному с муниципальным образованием - городской округ Сызрань.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 N 2380 были переданы обществу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей 25.03.2011, заключенному с ООО "ФЕРРУМ-САМАРА".
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.04.2011 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 28.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 265 кв. м, кадастровый номер 63:08:0105050:205, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, 11, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация постановлением от 29.06.2012 N 1657 отказала заявителю в предоставлении указанного земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости, не принадлежащий обществу.
ЗАО "Уралвторчермет", полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Уралвторчермет" имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Ссылка администрации на то, что на спорном земельном участке расположен не завершенный строительством объект недвижимости, не принадлежащий заявителю на праве собственности, была отклонена судами, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся только объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, о чем были предоставлены соответствующие документы.
Так, из заключения кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 04.06.2012, следует, что на спорном земельном участке находятся только объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Уралвторчермет". Какого-либо объекта не завершенного строительством на указанном земельном участке нет.
Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 27.04.2012 N 63-00-102/12-154398 и уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.03.2012 N 01/01/2012-1605.
Вышеуказанные документы были представлены в администрацию с заявлением от 28.06.2012.
Кроме того, судами правильно было принято во внимание, что согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 31.10.2012 N 29983 в государственном кадастре недвижимости проведена нормализация сведений в частях земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:205 и из раздела В.3 кадастрового паспорта земельного участка следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены только три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю.
Данное письмо и кадастровый паспорт были направлены в адрес администрации письмом от 08.11.2012.
Администрацией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация незаконно отказала обществу в предоставлении земельного участка по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом постановлении.
При этом, суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из функционального назначения объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющего вид разрешенного использования: под производственную базу, фактического землепользования, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом доказано, что площадь спорного земельного участка необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ЗАО "Уралвторчермет" объектов недвижимости.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление, которым обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке восстановления нарушенного права суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на администрацию обязанность принять решение по предоставлению в собственность заявителю спорного земельного участка, после чего подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о заключении соответствующего договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А55-26019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26019/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А55-26019/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
администрации городского округа Сызрань Самарской области - Грошевой Ю.А., доверенность от 04.02.2013 N 02-269/482,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)
по делу N А55-26019/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Уралвторчермет", г. Екатеринбург (ИНН 6674128640, ОГРН 1036605232927) к администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралвторчермет" (далее - ЗАО "Уралвторчермет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления от 29.06.2012 N 1657 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 17 265 кв. м, кадастровый номер 63:08:0105050:205, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, 11, о понуждении принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "Уралвторчермет" указанного земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Уралвторчермет" на праве собственности принадлежат нежилые здания: здание проходной; здание гаража; здание бытового корпуса, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова д. 11, на основании договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-САМАРА" (далее - ООО "ФЕРРУМ-САМАРА"), о чем 17.08.2011 сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 17 265 кв. м, который был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:0125 и поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2005, разрешенное использование: под производственной базой, с присвоением ему кадастрового номера 63:08:0105050:205.
ООО "ФЕРРУМ-САМАРА" указанный земельный участок был предоставлен на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 N 2380, заключенному с муниципальным образованием - городской округ Сызрань.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 N 2380 были переданы обществу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей 25.03.2011, заключенному с ООО "ФЕРРУМ-САМАРА".
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.04.2011 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 28.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 265 кв. м, кадастровый номер 63:08:0105050:205, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, 11, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация постановлением от 29.06.2012 N 1657 отказала заявителю в предоставлении указанного земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости, не принадлежащий обществу.
ЗАО "Уралвторчермет", полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Уралвторчермет" имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Ссылка администрации на то, что на спорном земельном участке расположен не завершенный строительством объект недвижимости, не принадлежащий заявителю на праве собственности, была отклонена судами, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся только объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, о чем были предоставлены соответствующие документы.
Так, из заключения кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 04.06.2012, следует, что на спорном земельном участке находятся только объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Уралвторчермет". Какого-либо объекта не завершенного строительством на указанном земельном участке нет.
Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 27.04.2012 N 63-00-102/12-154398 и уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.03.2012 N 01/01/2012-1605.
Вышеуказанные документы были представлены в администрацию с заявлением от 28.06.2012.
Кроме того, судами правильно было принято во внимание, что согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 31.10.2012 N 29983 в государственном кадастре недвижимости проведена нормализация сведений в частях земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:205 и из раздела В.3 кадастрового паспорта земельного участка следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены только три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю.
Данное письмо и кадастровый паспорт были направлены в адрес администрации письмом от 08.11.2012.
Администрацией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация незаконно отказала обществу в предоставлении земельного участка по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом постановлении.
При этом, суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из функционального назначения объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющего вид разрешенного использования: под производственную базу, фактического землепользования, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом доказано, что площадь спорного земельного участка необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ЗАО "Уралвторчермет" объектов недвижимости.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление, которым обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке восстановления нарушенного права суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на администрацию обязанность принять решение по предоставлению в собственность заявителю спорного земельного участка, после чего подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о заключении соответствующего договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А55-26019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)