Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
23 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. к Х.В.А. и Ч.Р.И. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и погашении записи в ЕГРПН,
по апелляционной жалобе Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 года,
установила:
Истцы по делу - Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам - Х.В.А. и Ч.Р.И. о признании за ними права собственности по 1/6 доли за каждой, на земельный участок площадью 3575 кв. м расположенный по адресу: <...> признании недействительными - свидетельства от 2.07.2009 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок Ч.Р.И., площадью 2075 кв. м и свидетельства от 26.07.2011 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок Х.В.А., площадью 1500 кв. м расположенные по тому же адресу, а также о погашении записи в ЕГРПН (л.д. 7 - 9).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2013 года исковые требования Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 71 - 72).
В апелляционной жалобе Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. просят отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 80).
Истец Х.Г.М., действуя также в интересах Х.Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Аналогичную позицию высказал ответчик Х.В.А.
Представитель ответчика Ч.Р.И. по доверенности М.Е.В в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что Х.М.В. и Х.А.В. состояли в зарегистрированном браке.
08.01.1995 г. Х.А.В. умер.
После смерти Х.А.В. Х.М.В. на основании постановления N <...> от 01.04.1995 г. главы администрации Гремяченского сельского совета был выделен земельный участок по адресу: <...>, площадью 2075 кв. м.
18.12.1997 года Х.М.В. умерла и данный земельный участок вошел в наследственное имущество и перешел в собственность ответчика Ч.Р.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.05.1999 года (л.д. 58, 90 - 91, 104).
Решениями Хохольского районного суда от 22.05.1996 г., вступившим в законную силу 29.09.1996 г. и 25.06.2012 г., вступившим в законную силу 18.09.2012 г. (л.д. 22 - 23, 39 - 40, 41 - 42), было установлено, что 15.06.1984 г. между Х.В.А. и его отцом Х.А.В. был произведен раздел имущества колхозного двора. В этот же период Х.В.А., правлением колхоза "Тихий Дон", выделяется в пользование 1500 кв. м из общего земельного участка площадью 3575 кв. м, что подтверждается справкой колхоза "Тихий Дон".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2011 г., Х.В.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 01.12.2010 г., выданной администрацией Гремяченского сельского поселения, зарегистрировал земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, (л.д. 31).
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и принимая во внимание основания возникновения права собственности на спорный земельный участок у Ч.Р.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности истцов на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, возникло после выделения земельного участка Х.М.В., в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, правовых оснований для признания за ними права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске о признании постановления N <...> от 01.04.1995 г. главы администрации Гремяченского сельского совета о выделении земельного участка по адресу: <...>, площадью 2075 кв. м. Х.М.В., недействительным.
Следует отметить, что к требованиям о признании постановления N <...> от 01.04.1995 г. главы администрации Гремяченского сельского совета недействительным применим срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, т.е. 3-х месячный срок со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.
Как следует из материалов дела, ответчик Х.В.А., являясь супругом Х.Г.М. и отцом Х.Т.В., обращался в суд с аналогичными требованиями к Ч.Р.И., истцы по настоящему делу были привлечены к участию в деле по иску Х.В.А. в качестве 3-их лиц. Решением Хохольского районного суда Воронежской обл. от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Х.В.А. было отказано (л.д. 39 - 40).
Таким образом, истцы о постановлении N <...> от 01.04.1995 г. главы администрации Гремяченского сельского совета о выделении земельного участка, площадью 2075 кв. м. Х.М.В. знали с июня 2012 г., в суд с данными требованиями обратились только 23.01.2013 г., т.е. с пропуском установленного срока.
Доказательства, что срок пропущен по уважительной причине, истцами не представлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании правоустанавливающих документов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2753
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2753
Строка N 25
23 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. к Х.В.А. и Ч.Р.И. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и погашении записи в ЕГРПН,
по апелляционной жалобе Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 года,
установила:
Истцы по делу - Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам - Х.В.А. и Ч.Р.И. о признании за ними права собственности по 1/6 доли за каждой, на земельный участок площадью 3575 кв. м расположенный по адресу: <...> признании недействительными - свидетельства от 2.07.2009 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок Ч.Р.И., площадью 2075 кв. м и свидетельства от 26.07.2011 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок Х.В.А., площадью 1500 кв. м расположенные по тому же адресу, а также о погашении записи в ЕГРПН (л.д. 7 - 9).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2013 года исковые требования Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 71 - 72).
В апелляционной жалобе Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. просят отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 80).
Истец Х.Г.М., действуя также в интересах Х.Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Аналогичную позицию высказал ответчик Х.В.А.
Представитель ответчика Ч.Р.И. по доверенности М.Е.В в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что Х.М.В. и Х.А.В. состояли в зарегистрированном браке.
08.01.1995 г. Х.А.В. умер.
После смерти Х.А.В. Х.М.В. на основании постановления N <...> от 01.04.1995 г. главы администрации Гремяченского сельского совета был выделен земельный участок по адресу: <...>, площадью 2075 кв. м.
18.12.1997 года Х.М.В. умерла и данный земельный участок вошел в наследственное имущество и перешел в собственность ответчика Ч.Р.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.05.1999 года (л.д. 58, 90 - 91, 104).
Решениями Хохольского районного суда от 22.05.1996 г., вступившим в законную силу 29.09.1996 г. и 25.06.2012 г., вступившим в законную силу 18.09.2012 г. (л.д. 22 - 23, 39 - 40, 41 - 42), было установлено, что 15.06.1984 г. между Х.В.А. и его отцом Х.А.В. был произведен раздел имущества колхозного двора. В этот же период Х.В.А., правлением колхоза "Тихий Дон", выделяется в пользование 1500 кв. м из общего земельного участка площадью 3575 кв. м, что подтверждается справкой колхоза "Тихий Дон".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2011 г., Х.В.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 01.12.2010 г., выданной администрацией Гремяченского сельского поселения, зарегистрировал земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, (л.д. 31).
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и принимая во внимание основания возникновения права собственности на спорный земельный участок у Ч.Р.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности истцов на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, возникло после выделения земельного участка Х.М.В., в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, правовых оснований для признания за ними права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске о признании постановления N <...> от 01.04.1995 г. главы администрации Гремяченского сельского совета о выделении земельного участка по адресу: <...>, площадью 2075 кв. м. Х.М.В., недействительным.
Следует отметить, что к требованиям о признании постановления N <...> от 01.04.1995 г. главы администрации Гремяченского сельского совета недействительным применим срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, т.е. 3-х месячный срок со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.
Как следует из материалов дела, ответчик Х.В.А., являясь супругом Х.Г.М. и отцом Х.Т.В., обращался в суд с аналогичными требованиями к Ч.Р.И., истцы по настоящему делу были привлечены к участию в деле по иску Х.В.А. в качестве 3-их лиц. Решением Хохольского районного суда Воронежской обл. от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Х.В.А. было отказано (л.д. 39 - 40).
Таким образом, истцы о постановлении N <...> от 01.04.1995 г. главы администрации Гремяченского сельского совета о выделении земельного участка, площадью 2075 кв. м. Х.М.В. знали с июня 2012 г., в суд с данными требованиями обратились только 23.01.2013 г., т.е. с пропуском установленного срока.
Доказательства, что срок пропущен по уважительной причине, истцами не представлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании правоустанавливающих документов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Г.М., Х.Т.В. и П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)